Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-50783/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.10.2022, срок действия 1 год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – истец, АО «ПО Монтажник», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн -2001» (далее – ответчик, ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001», ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды имуществаот 25.09.2019 № 25/0919-01-1605 за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 1 008 000 руб.(с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 72).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галерея Дизайна» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,чтосуд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, сославшись лишь на доказательства и объяснения, представленные истцом. При этом, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил доказательства, подтверждающие нахождение спорных модульных блоков во владении истца и третьего лица ООО «Галерея дизайна» в 2020-2021, то есть после истечения срока действия договора аренды. Однако суд отразил в своем решении лишь доказательства, представленные истцом. Оценка судом доказательств, представленных ответчиком, в решении отсутствует. Также не приведены причины, по которым доводы ответчика не были приняты.

По мнению апеллянта, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие возврат спорных модульных блоков, а также их нахождение во владении истца в 2020-2021 году. Истец в претензии от 13.11.2020 и в исковом заявлении по настоящему делу признавал, что спорные модульные блоки были возвращены в июне 2020 года. Кроме того в материалах дела имеется акт возврата по договору аренды имущества от 25.12.2019 (л.д. 122, 146). Данный акт не оспорен истцом, однако суд не принял данное доказательство, сослался на ч. 6 ст. 71 АПК РФ (см. стр. 5 решения).Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что 13.04.2022 установлено, что имеется несоответствие номеров по 3 модульным блокам: не имеется модульных блоков с номерами 17212, 17255, 17052/1, вместо них возвращены модульные блоки с номерами 17039, 17052, без номера. Представленный конкурсным управляющим Акт о зачете пересортицы в рамках договора хранения МБУ № 13-Б (ГД-7х) от 29.12.2020 фактически представляет собой зачет, сделанный в рамках договора хранения МБУ № 13-Б (ГД-7х) от 29.12.2020, заключенного между ООО «Галерея дизайна» и АО «ПО «Монтажник».

По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно принял акт сверки за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в качестве доказательства, якобы подтверждающего нахождение спорных модульных блоков во владении ответчика до апреля 2020 года, поскольку указанный акт сверки от имени АО «ПО Монтажник» якобы подписан директором ФИО2, однако ФИО2 являлся директором АО «ПО Монтажник» лишь до октября 2018. Кроме того ответчик не знаком с содержанием документов, на которые суд сделал ссылку на стр. 4 решения (т. 3 л.д. 93-94), однако позиция истца в данной части в любом случае основана на неверном толковании писем, исходящих от ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001».

Податель жалобы полагает, что суд не оценил довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением истцом принципа «эстоппель» (ст. 10 ГК РФ) в связи со следующим. Истец неоднократно на протяжении длительного периода времени утверждал, что спорные модульные блоки были возвращены ответчиком в июне 2020 года, а потому задолженность по договору аренды начисляется лишь по июнь 2020 года.

Апеллянт отмечает, суд не оказал содействие ответчику в установлении обстоятельств, имеющих принципиальное, ключевое значение для рассмотрения настоящего дела, а именно суд уклонился от установления местонахождения спорных модульных блоков и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении совместного осмотра на территории ПАО «ММК». Ответчик не имел возможности самостоятельно получить доказательства нахождения в настоящее время спорных блоков на территории ПАО «ММК», поскольку территория завода является закрытой и получить доступ возможно лишь на основании определения суда. Ответчик пояснял, что спорные модульные блоки брались в аренду исключительно для использования при выполнении работ на территории ПАО «ММК». После окончания срока действия договора аренды спорные блоки были переданы истцу также на территории ПАО «ММК». Указанное дает основания полагать, что модульные блоки в настоящее время продолжают находиться на территории завода и проверить это возможно лишь при проведении осмотра в присутствии участников настоящего спора.

От АО «ПО Монтажник» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: письма ген. Директору ПАО «ММК» от 26.06.2023, отчетов об отслеживании отправлений, письма исх. №167 от 16.08.2023, письма № 167 от 16.08.2023, акта осмотра от 23.08.2023, фотоснимков.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленный апеллянтом документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, получен после вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанного дополнительного документа к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.09.2019 между АО «ПО Монтажник» (арендодатель) и ЗАО «ПКФ Сатурн-2001» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 25/0919-01-1605 (далее – договор, т. 1 л.д. 7-8), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование движимое имущество – модельные блоки, используемые для размещения персонала (далее - имущество):

- модульный блок (2400-2600-6000) инв. № 17232;

- модульный блок (2400-2600-6000) инв. № 17255;

- модульный блок (2400-2600-6000) инв. № 17259;

Срок аренды имущества с 25 сентября 2019 по 25 декабря 2019 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора имущество передается арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 1) и возвращается арендодателю по акту возврата имущества (Приложение № 2).

В силу пункта 1.4 договора место передачи имущества: производственная база участка № 17 по адресу: <...>. Вывоз имущества после получения и его транспортировка до места эксплуатации осуществляется арендатором своими силами и за свой счет. Все риски, связанные с обеспечением сохранности имущества, переходят к арендатору с момента передачи ему имущества в месте получения для погрузки и последующей транспортировки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за 1 модульный блок составляет 9 600 руб., в том числе НДС 20% - 1 600 руб.

Общий размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 28 800 руб. с учетом НДС (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора с 25.09.2019 по 25.12.2019 включительно. Указанный срок может быть продлен по взаимному согласию сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

По акту приема передачи от 25.09.2019 имущество передано ответчику в арендное пользование (т. 1 л.д. 6).

Согласно акту возврата по договору аренды имущества ответчик возвратил имущество истцу в июне 2020 года.

Как указывает истец в исковом заявлении за период с января по июнь 2020 года ответчик оплату не произвел.

Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 составила 1 008 000 руб.

13.11.2020 истец направил ответчику претензию № 1040 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 21). До настоящего времени ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «ПКФ Сатурн-2001» ненадлежащим образом исполнило обязательства арендатора по договору аренды имущества № 25/0919-01-1605 от 25.09.2019, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1 008 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «ПО Монтажник» (арендодатель) и ЗАО «ПКФ Сатурн-2001» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 25.09.2019 № 25/0919-01-1605.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Общий размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 28 800 руб. с учетом НДС (пункт 4.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав имущество арендатору по актам приема-передачи от 25.09.2019.

По расчету истца задолженность ЗАО «ПКФ Сатурн-2001» по договору аренды имущества от 25.09.2019 № 25/0919-01-1605 за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 составляла 1 008 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции,книгами покупок и продаж ЗАО «ПКФ Сатурн-2001» за 1-2 квартал 2020 года, представленные ФНС России (имеются в материалах электронного дела, документ от 22.11.2022) подтверждается факт начисления аренды модульных блоков в сумме 28 800 руб. в месяц, принятие документов к учету ответчиком вплоть до июня 2020 года, факт принятия к учету счетов-фактуры № 111 от 31.01.2020 на сумму 28 512 руб., № 154 от 31.01.2020 на сумму 28 800 руб., № 510 от 31.03.2020 на сумму 28 800 руб., № 511 от 30.04.2020 на сумму 28 800 руб., № 665 от 31.05.2020 на сумму 28 800 руб.

Из акта сверки на 22.05.2020 за подписью ответчика усматривается факт принятия к учету счетов-фактур по аренду в сумме 28 800 руб. в месяц за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года включительно.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 008 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО «ПКФ Сатурн-2001» о том, что ответчик возвратил арендованное имущество, что подтверждается актом возврата от 25.12.2019, поскольку в материалы дела не представлен оригинал акта возврата от 25.12.2019, равно как не представлены доказательства объективной невозможности представления указанного акта в связи с его утратой.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Положениями части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинников документов, апеллянт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Довод апеллянта о том, что модульные блоки, в отношении которых идет спор, являются индивидуально-определенными вещами, и каждый модульный блок имеет свой инвентарный номер, таким образом, понятие пересортицы не может быть использовано, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Модульные блоки - это строительные вагончики (будки), на которых при их изготовлении прикреплялась табличка с номером. В процессе эксплуатации, перевозки на объекты таблички утеривались, номера могли быть написаны краской либо модульные блоки могли не иметь номеров вообще. В связи с указанным, фактически номера модульных блоков не всегда совпадали с актами передачи, приемка, как правило, производилась по количеству вагончиков.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 соглашение об отступном расторгнуто, модульные блоки оставлены на хранение в ООО «Галерея Дизайна» по договору хранения МБУ 13-Б (ГД-7х от 29.12.2020), поскольку в отношении истца введена процедура банкротства и денежных средств на перевозку не имелось.

При возврате модульных блоков конкурсному управляющему 13.04.2022 установлено, что имеется несоответствие номеров по 3 модульным блокам: не имеется модульных блоков с номерами 17212, 17255, 17052/1, вместо них возвращены модульные блоки с номерами 17039, 17052, без номера. Об указанном стороны составили Акт о зачете пересортицы по договору хранения от 13.04.2022.

Пересортица выявлена при проведении инвентаризации конкурсным управляющим истца.

Довод ответчика о том, что до 13.04.2022 истец и третье лицо признавали факт передачи друг другу спорных МБУ материалами дела не подтвержден.

Кроме того, данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Довод о том, что суд уклонился от установления местонахождения спорных модульных блоков и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении совместного осмотра на территории ПАО «ММК» апелляционной инстанцией отклоняется.

Отклоняя указанные ходатайства, суд первой инстанции руководствовался следующим, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных блоков на территории ПАО «ММК». Кроме того, ходатайство о проведении совместного осмотра заявлено более чем по истечении двух лет после начала судебного разбирательства.

Ссылки ответчика на статью 10 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца при обращении в суд с настоящим иском умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Обращение истца с иском в суд не свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-50783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова