Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-51013/2020 о частичном удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Правовой ресурс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.07.2020 сроком на 2 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 на основании заявления ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) возбуждено производство по делу о ее банкротстве.

Решением суда от 05.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 13.04.2021 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- долю в размере 1/5 в праве собственности на однокомнатную квартиру, площадью 22,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>;

- двухкомнатную квартиру, площадью 43,9 кв. м, расположенную по адресу: <...> (вх. № 38115 от 13.04.2021).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 заявление удовлетворено частично. Суд предоставил ФИО1 исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда в части отказа, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что общая площадь двух квартир меньше установленной социальной нормы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должнику на праве общей совместной собственности принадлежит доля в размере 1/5 в праве собственности на однокомнатную квартиру, площадью 22,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>, и двухкомнатная квартира, площадью 43,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>.

Как указано ФИО1, она вместе с сыновьями 29.01.2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает в квартире по адресу: <...>; в квартире, в которой должнику принадлежит доля в размере 1/5, проживет старший сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

Полагая, что на указанное имущество распространяется исполнительский иммунитет, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Поскольку выводы суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: <...>, как единственное жилье должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет, не обжалуются, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении 1/5 в праве собственности на однокомнатную квартиру, площадью 22,3 кв. м, расположенную по адресу: <...> из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не является единственным жильем для должника и членов его семьи, соответственно, не относится к имуществу, которое подлежит исключению из конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из материалов дела следует, что доля в размере 1/5 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> не является единственным жильем для должника и членов ее семьи; не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, его стоимость превышает 10 000 руб.

Доказательств наличия у должника иного имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами, суду не представлено; оснований считать имущество неликвидным суд не усматривает.

Поскольку законные основания для исключения из конкурсной массы указанного имущества отсутствуют, исключение имущества из конкурсной массы приведет к существенному нарушению баланса интересов должника и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для лишения кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет названного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая площадь двух квартир меньше установленной социальной нормы, не принимаются во внимание, поскольку не могут быть основанием для отнесения спорного имущества к имуществу, на которое в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. В данном случае закон защищает право должника на проживание, а не сохранения права собственности на жилые помещения в пределах социальной нормы. Из обстоятельств дела следует, что должник проживает в квартире по адресу <...>. Сохранение жилищных прав на иное помещение, в том числе и для соблюдения обеспеченности по социальным нормам, положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-51013/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова