Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-51148/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный дом» - Гурова Елена Викторовна (доверенность от 07.12.2020 сроком действия до 07.12.2023, паспорт, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный дом» (далее – ООО «Аккумуляторный дом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа (далее – Комитет, заинтересованное лицо),Комиссии по эффективному использованию муниципального имущества Кыштымского городского округа о признании недействительным решения № 2332 об отказе в предоставлении в аренду нежилого здания (изолятора) для использования в качестве складского помещения общей площадью 67,7 кв.м., кадастровый номер 74:32:0000000:4242, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ж/д ст.Рипус, п/л имени Дубинина, военный городок от 28.10.2020; обязании заключить с ООО «Аккумуляторный дом» договор аренды нежилого здания (изолятора) для использования в качестве складского помещения общей площадью 67,7 кв.м., кадастровый номер 74:32:0000000:4242, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ж/д ст.Рипус, п/л имени Дубинина, военный городок от 28.10.2020; в резолютивной части решения по делу указать на необходимость сообщения Комитетом Арбитражному суду Челябинской области об исполнении решения арбитражного суда; направить копию решения арбитражного суда по настоящему делу Главе Кыштымского городского округа в соответствии с пунктом 4 положения «О Комитете по управлению имуществом Кыштымского городского округа», утвержденного решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа от 26.07.2007 № 144.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципальное образование Кыштымский городской округ в лице Администрации Кыштымского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 (резолютивная часть от 11.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Аккумуляторный дом» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом поданных апеллянтом дополнений к апелляционной жалобе, ее податель указывает, что положениями ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок предоставления государственного и муниципального имущества во владение и (или) пользование. При этом правила указанной нормы права не содержат прямого изъятия в отношении предоставления такого имущества обществам с ограниченной ответственностью. По мнению апеллянта, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении в аренду нежилого здания как включение имущества, подлежащее передаче во временное владение и пользование или во временное пользование ответчика, в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Кыштымского городского округа на 2020-2022 годы. Кроме того, согласно решению Собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от 20.02.2020 № 698 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Кыштымского городского округа на 2020-2022 годы» спорное здание не входит в состав объектов недвижимого имущества, подлежащие отчуждению в 2020-2022 годах в пользу третьих лиц и соответственно не подлежит приватизации как объект недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности Кыштымского городского округа Челябинской области. Обращает внимание на то, что решение о включении спорного имущества в прогнозный план (программу) приватизации принимается только Собранием депутатов Кыштымского городского округа, а не Комиссией по эффективному использованию муниципального имущества Кыштымского городского округа. Указывает, что протокол от 15.10.2020 заседания Комиссии по эффективному использованию муниципального имущества Кыштымского городского округа не соответствует выписке из протокола от 15.10.2020 заседания Комиссии по эффективному использованию муниципального имущества Кыштымского городского округа, направленной 28.10.2020 заявителю Комитетом по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа сопроводительным письмом № 2332, поскольку в протоколе заседания Комиссии по эффективному использованию муниципального имущества Кыштымского городского округа от 15.10.2020 указан состав членов в количестве 10 человек, в том числе глава Кыштымского городского округа Шеболаева Л.А., однако в выписке № 2332 Комиссии по эффективному использованию муниципального имущества Кыштымского городского округа от 28 октября 2020 года указан состав комиссии в количестве 9 человек, исключая главу Кыштымского городского округа Шеболаеву Л.А. Также содержит противоречивые сведения протокол от 15.10.2020 Комиссии по эффективному использованию муниципального имущества Кыштымского городского округа относительно места проведения заседания комиссии по отношению к выписке от 28.10.2020 Комиссии по эффективному использованию муниципального имущества Кыштымского городского округа № 2332, а именно место проведения заседания Комиссии по эффективному использованию муниципального имущества Кыштымского городского округа в выписке от 28.10.2020 указан кабинет 413, а в протоколе Комиссии по эффективному использованию муниципального имущества Кыштымского городского округа от 15.10.2020 кабинет 412.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2012 за муниципальным образованием Кыштымский городской округ зарегистрировано право собственности на нежилое здание – изолятор, площадью 67,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Кыштым, станция Рипус, п/л им. Дубинина, в/г №5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АГ 893405 (л.д. 43).

06.10.2020 ООО «Аккумуляторный дом» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду нежилого здания (здание изолятора), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым. ж/д_оп.Рипус, п/л им.Дубинина военный городок №5, кадастровый номер 74:32:0000000:4242 (далее – имущество) для использования в качестве складского помещения сроком на 5 лет (л.д. 12).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Аккумуляторный дом», 28.10.2020 Комитетом направлено решение Комиссии, согласно которому заявителю отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с принятием решения о включении имущества в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Кыштымского городского округа на 2020-2022 годы (л.д. 13-14).

Полагая отказ в предоставлении нежилого помещения в аренду незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ООО «Аккумуляторный дом» 15.10.2020 принято решение о включении имущества в прогнозный план (программы) приватизации муниципального имущества Кыштымского городского округа на 2020-2022 годы и направлен соответствующий пакет документов в адрес Собрания депутатов Кыштымского городского округа. Кроме того, спорное имущество находится на территории памятника природы – озера Увильды, в связи с чем, его использование в качестве складского помещения будет нарушением режима охраны Памятника природы

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрены исключительные случаи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов.

Таким образом, предоставление государственного или муниципального имущества на праве аренды без проведения торгов возможно лишь при соблюдении условий изложенных вчасти 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Поскольку доказательств того, что обращение общества о предоставлении в аренду без проведения конкурсных процедур нежилого здания (здание изолятора), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым. ж/д_оп.Рипус, п/л им.Дубинина военный городок №5, кадастровый номер 74:32:0000000:4242, относится к исключительным случаям, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление истцу испрашиваемого здания в аренду без проведения торгов противоречит пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частями 4, 4.1, 4.2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и(или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Таким образом, вопреки убеждениям апеллянта, определение состава муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и(или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, является правом органов местного самоуправления, которое реализуется в целях создания условий для развития малого и среднего предпринимательства на территории соответствующего муниципального образования.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии по эффективному использованию муниципального имущества Кыштымского городского округа от 20.08.2020 в адрес Собрания депутатов Кыштымского городского округа направлены документы для рассмотрения и принятия решения вопрос о внесении в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Кыштымского городского округа на 2020-2022 годы, в том числе в части спорного имущества (строка 8 л.д. 41-42).

18.02.2021 Собранием депутатов Кыштымского городского округа принято решение о включении спорного имущества в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Кыштымского городского округа на 2020-2022 годы (л.д. 87).

Доказательств оспаривания и признания незаконными указанных решений в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств оспаривания в установленном законом порядке правомерности включения в названный прогнозный план спорного имущества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения заявления общества в отношении спорного имущества принято решение о его включении в прогнозный план (программы) приватизации муниципального имущества Кыштымского городского округа на 2020-2022 годы, является правомерным и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что решение о включении спорного имущества в прогнозный план (программу) приватизации принимается только Собранием депутатов Кыштымского городского округа, а не Комиссией по эффективному использованию муниципального имущества Кыштымского городского округа, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку обстоятельства включении спорного имущества в прогнозный план (программу) приватизации не являются предметом настоящего спора.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению апелляционным судом критическая оценка протокола заседания Комиссии по эффективному использованию муниципального имущества Кыштымского городского округа от 15.10.2020, поскольку указанные доводы апеллянта не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о предоставлении муниципального имущества в аренду.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не содержат фактов, влекущих отмену судебного акта, и подлежат отклонению апелляционным судом по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-51148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.Ю. Соколова

В.А. Томилина