Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» (далее – общество «Инженерный Центр АС Теплострой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-51285/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Инженерный Центр АС Теплострой» – Сырых В.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2023), Нестеренко Е.В. (доверенность от 09.01.2023).

Муниципальное казенное учреждение «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства Саткинского муниципального района» (далее – МКУ «Городское Управление ЖКХ СМР», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «Инженерный Центр АС Теплострой» об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту от 12.11.2018 № Ф.2018.534540 путем выполнения следующих работ на баке-аккумуляторе для воды, емкостью 1000 кубических метров, расположенном на центральной котельной в городе Сатка Челябинской области, ул. Торговая, д. 8, согласно разделу 3 «Внутренняя антикоррозийная защита» локальной сметы № 1, являющейся приложением № 2 к указанному контракту:

1. Выполнить очистку металлическим песком внутренней поверхности оборудования и труб диаметром более 500 мм со снятием окалины площадью более 50 % очищаемой поверхности. Объем данных работ составляет 587,1 кв. м. (пункт 23 локальной сметы № 1);

2. Выполнить обеспыливание поверхности. Объем данных работ составляет 587,1 кв. м. (пункт 24 локальной сметы № 1);

3. Выполнить обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром свыше 500 мм уайт-спиритом. Объем данных работ составляет 587,1 кв. м. (пункт 25 локальной сметы № 1);

4. Выполнить окраску металлических огрунтованных поверхностей композицией цинконаполненной. Объем данных работ составляет 587,1 кв. м. (пункты 26 и 28 локальной сметы № 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Энергосистемы» (далее – общество «Энергосистемы»), общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – общество «Муллит»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Инженерный Центр АС Теплострой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что экспертом нарушена статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). Эксперты не запросили и не ознакомились с основополагающим документом, на основании которого выполнялись подрядные работы по контракту, проект бака-аккумулятора. Между тем, не изучив проект объекта, невозможно определить соответствие реконструируемого или строящегося объекта требованиям строительных регламентов и норм, невозможно провести проверку соответствия характеристик возводимого сооружения требованиям технического задания, невозможно определить все требования законодательства, относимые к производству работ и соответственно невозможно ответить на поставленный судом вопрос под номером 6. Также, по мнению заявителя, экспертами нарушена часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поступившие в материалы дела от 23.12.2022 ответы экспертов доказывают, что эксперты вступали в контакт со сторонами процесса, непосредственно у сторон запрашивали необходимые документы. Указывает, что суды не дали оценку доводу ответчика относительно нормы части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заказчиком в техническом задании не указана информация по физико-химическим параметрам хранения воды, в связи с чем подрядчик был лишен возможности предупредить заказчика об ошибочности технического решения. В заключении указано, что подрядчик исполнил антикоррозионную защиту внутренней поверхности бака, в соответствии с пунктом 28 локальной сметы, применив весь объём и количество слоев краски ЦВЭС, которые предусмотрены в подготовленной истцом сметной документации. Полагает, что ответчик в полном объёме и качественно исполнил взятые на себя обязательства, в соответствии с техническим заданием и техническим решением, заложенным в сметной документации заказчиком. Для строительства четвёртого бака по контракту от 12.11.2018 № Ф.2018.534540 по внутренней антикоррозионной защите заказчик без какого-либо обоснования изменил техническое решение. Кассатор указывает на противоречия экспертного заключения, несоответствие его исследовательской части выводам, в связи с чем полагает необходимым проведение по делу повторной экспертизы. Кроме того, податель жалобы указал на систематические нарушения заказчиком нормативных требований в части выбора покрытия, его толщины, температурного режима эксплуатации бака-аккумулятора, в связи с чем претензии по соблюдению гарантийных сроков являются недопустимыми.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Городское Управление ЖКХ СМР» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Энергосистемы» в представленном им отзыве поддержало позицию Учреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № Ф.2018.534540 от 12.11.2018 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Замена бака-аккумулятора для воды, емкостью 1000 м3 , расположенного на Центральной котельной в городе Сатка, по ул. Торговая 8» (далее – работы).

Согласно пункту 1.5 контракта, работы выполняются в полном объеме и полном соответствии с техническим заданием (приложением № 1), локальной сметой (приложение № 2), ведомостью объемов работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме и составляет 9 900 000 руб. с НДС: в том числе НДС – 18 % , 1 510 169 руб. 49 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, подписывая контракт, подрядчик подтверждает, что полностью ознакомился с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), ведомостью объемов работ (приложение № 3), и не имеет претензий по составу документации, учел в своих расчетах все расходы и прибыль, инфляцию на момент выполнения работ, климатические условия, гарантийные обязательства и в будущем не будет иметь права требовать никаких дополнительных платежей.

Пунктом 5.2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, своими силами и средствами, т.е. собственным иждивением, согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо с привлечением субподрядной организации в соответствии с действующим законодательством, в объеме, предусмотренном техническим заданием, сметной документацией и в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы – 36 месяцев со дня подписания акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта по форме согласно приложению А к техническому заданию. В случае обнаружения недостатков результата работ в период гарантийного срока, подрядчик в течение 30 дней с момента предъявления претензий, устраняет недостатки, проводит необходимые дополнительные работы за свой счет или возмещают заказчику расходы по устранению этих недостатков. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

Согласно пункту 7.4 контракта, приемка выполненных работ приемочной комиссией, при отсутствии замечаний к объему и качеству работ, осуществляется в течение одного дня путем подписания акта приемки в эксплуатацию законченного объекта. Акт подписывается всеми членами комиссии и утверждается заказчиком.

Контракт вступает в силу со дня, следующего за днем заключения и действует до 31.12.2018 (пункт 11.1 контракта). Между сторонами подписаны также приложения к контракту.

Между сторонами контракта подписан акт о приемки выполненных работ от 05.12.2018 № 1 на сумму 9 626 892 руб.

Кроме того, 01.09.2019 сторонами контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В процессе эксплуатации объекта истцом совместно с представителями общества «Энергосистемы» составлен акт обследования б/н от 18.08.2020, которым установлены следующие дефекты: разрушение антикоррозийного покрытия внутренних поверхностей аккумуляторного бака; коррозия внутренних поверхностей аккумуляторного бака.

В связи с выявлением недостатков истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) об устранении недостатков работы по контракту в течение гарантийного срока от 20.08.2020 № 693.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать с ответчиком возникший спор относительно устранения выявленных недостатков подрядных работ не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока, что в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков, поскольку подрядчик не подтвердил, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных контрактом.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано выше, в период гарантийного срока МКУ «Городское Управление ЖКХ СМР» и обществом «Энергосистемы», являющимся арендатором котельной, выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком работ по контракту, которые отражены в акте обследования б/н от 18.08.2020, на которые приглашался субподрядчик – общество «Муллит».

В ходе рассмотрения дела истцом совместно с участием представителей общества «Энергосистемы» составлены акты обследования от 14.05.2021, от 21.05.2021, от 23.08.2021, которыми зафиксированы недостатки в работах.

Поскольку работы выполнены 01.09.2019, недостатки обнаружены 18.08.2020, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предусмотренный статьёй 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный пятилетний срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, истцом не пропущен.

Приняв во внимание отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, суды правильно установили о том, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки подтверждены материалами дела и подлежат устранению ответчиком, не доказавшим, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной их эксплуатации, ненадлежащих действий, произведенных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требоватьот подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и видно из материалов дела, недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Судами обоснованно указано на отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем с учетом разногласий сторон относительно качества выполненных ответчиком работ при наличии факта выявленных недостатков в период гарантийного срока, по ходатайству ответчика судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский Государственный университет (Национальный исследовательский университет)» Белякову А.Л., Жеребцову Д.А.

Согласно экспертному заключению от 17.08.2022 № 23/22 экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: На внутренней поверхности бака-аккумулятора для воды емкостью 1000м3, расположенном на центральной Котельной в г. Сатка, ул. Торговая 8, имеются множественные повреждения антикоррозийного покрытия в виде хаотично расположенных локальных язв (наростов), различной формы и размеров. Эти язвы образуют целые поля, различающиеся между собой лишь плотностью язв (количеством язв на единице площади). Глубина коррозионного повреждения стенок бака-аккумулятора составляет до 50% от толщины металла, что может привести к аварийной утечке воды при дальнейшей эксплуатации. Возникновение язв коррозии на внутренних поверхностях бака-аккумулятора являются следствием некачественно выполненных работ по контракту № Ф.2018.534540 от 12.12.2018 и нарушениями требований нормативной документации и методическихуказаний по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации РД 153-34.1-40.504-00.

По второму вопросу: Технические решения, заложенные в приложенной к контракту № Ф.2018.534540 от 12.12.2018 документации (техническое задание на выполнение работ по объекту от 12.11.2018, локальная смета № 1 от 12.11.2018, ведомость дефектов) не соответствуют нормативной документации и методическим указаниям по оптимальной защите баковаккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации РД 153-34.1-40.504-00.

По третьему вопросу: Система антикоррозийной защиты, предусмотренная в локальной смете № 1 от 12.11.2018 (цинконаполненная композиция ЦВЭС), составлена формально, без учета методических рекомендаций по оптимальной защите баков-аккумуляторов (см. ответ на вопрос № 2) и не соответствует инструкции завода производителя данной композиции в части расхода композиции на единицу площади. По сведениям, имеющимся в справке, условия эксплуатации бакааккумулятора расположенного на центральной котельной в г. Сатка, ул. Торговая 8 соответствуют стандартным нормам и правилам (за исключением сведений о жесткости воды).

По четвертому вопросу: В «Локальной смете № 1» от 12.11.2018 указано покрытие внутренней поверхности бака-аккумулятора одним слоем антикоррозийного покрытия цинконаполненной композиции ЦВЭС. Кроме этого, в смете не учтен расход композиции ЦВЭС на покрытие внутренних трубопроводов подачи, опорожнения, промывки, ребер жесткости и т.п. элементов (внутренних коммуникаций бака-аккумулятора). Нанесенное в соответствии «Локальной сметой № 1» от 12.11.2018 антикоррозийное покрытие не может в полной мере препятствовать появлению коррозии при эксплуатации бака-аккумулятора в условиях повышенной влажности и резких перепадов температур, по причине подробно описанной в исследовательской части заключения.

По пятому вопросу: Основной причиной возникновения преждевременных язв (наростов) коррозии на внутренних стенках и элементах трубопроводов бака-аккумулятора является нарушение технологии выполнения работ, а именно, нанесение покрытия недостаточной толщины (в два раза меньше требуемой по «Методическим указаниям по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации» РД 153-34.1-40.504-00). Можно предположить, что при нанесении покрытия дополнительно были допущены нарушения методики нанесения (нарушение инструкции завода изготовителя композиции ЦВЭС), а именно, некачественная пескоструйная обработка, некачественное обезжиривание поверхности и некачественное пылеудаление (акты скрытых работ и фотографии выполнения этих работ отсутствуют).

Химический анализ материала композиции ЦВЭС, нанесенной на внутреннюю поверхность бака-аккумулятора показал, что применяемая композиция является приемлемой по качеству и соответствует ТУ 20.30.12 004-12288779-2017 «Цинкнаполненная композиция на основе этилсиликатного связующего». Условия эксплуатации объекта были стандартными для системы горячего водоснабжения города и не могли повлиять на возникновение очагов коррозии разной плотности в различных частях бака.

По шестому вопросу: Качество выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ не соответствует условиям контракта № Ф.2018.534540 от 12.12.2018, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам по причине подробно описанной в исследовательской части заключения. Характер недостатков описан в ответе на вопрос № 1 настоящего заключения. Данные недостатки являются существенными, поскольку остановить процесс коррозии внутренних поверхностей бака-аккумулятора возможно лишь при демонтаже (снятии) имеющегося дефектного покрытия и нанесении нового в соответствии с ТУ 20.30.12 004-12288779-2017 «Цинкнаполненная композиция на основе этилсиликатного связующего» и РД 153-34.1-40.504-00 «Методическим указаниям по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации». Возможность устранения имеющихся недостатков решается отдельным детальным обследованием остаточной толщины стенок бака, в местах коррозионных язв. После такого обследования должен быть сделан один из двух возможных выводов: либо о ремонте (полной замене антикоррозионного покрытия при достаточной толщине металла в местах язв), либо о полном демонтаже бака-аккумулятора и возведении нового. Исходя из этого, решить вопрос о стоимости устранения имеющихся недостатков, на момент проведения данной экспертизы, не представляется возможным. Работы по ремонту, либо полной замене бака-аккумулятора, должны будут выполняться по вновь созданным локальным сметам.

В экспертном заключении от 17.08.2022 № 23/22 сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация бака-аккумулятора в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, может привести к аварийной ситуации – сквозному повреждению стенок бака в результате коррозии и возникновению утечки воды по местам повреждений.

Общество «Инженерный Центр АС Теплострой», не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении от 17.08.2022 № 23/22, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судами отказано.

Отказывая в проведении повторной судебной экспертизы по делу, суды обоснованно исходили из того, что результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 17.08.2022 № 23/22, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по кандидатурам экспертов заявлено не было.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Правом заявить ходатайство о назначении повторный экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков, ответчик в суде апелляционной инстанции не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении экспертов, суды обоснованно признали в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта от 17.08.2022 № 23/22 (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались тем, что требование истца об устранении выявленных недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и экспертное заключение, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в течение гарантийного срока, а поскольку подрядчик не подтвердил, что причина возникновения недостатков не связана с его работой, суды правильно указали о том, что на подрядчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность по безвозмездному устранению таких недостатков в гарантийный срок.

Вопреки доводу заявителя жалобы о нарушении экспертами при проведении экспертизы положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств в обоснование указанных утверждений подателем жалобы не приведено.

Утверждение ответчика о том, что в экспертном заключении имеются противоречия, судом округа также отклоняется ввиду следующего.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у судов отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить проведение экспертизы. Отвода экспертам ответчиком не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперты ответили в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательства, объективно опровергающие установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-51285/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Татаринова

Л.А. Суспицина