Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу № А76-51460/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2020 сроком на 3 года, диплом),

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – ответчик, АО «УСТЭК-Челябинск») об обязании АО «УСТЭК-Челябинск» осуществить перерасчет задолженности по договору (теплоснабжения) № Т-517185 (теплоноситель в горячей воде) от 12.04.2018, заключенному с ИП ФИО1 по поставке тепловой энергии на объект недвижимого имущества по адресу <...> основываясь на показаниях коммерческого узла учета (вычислитель КАРАТ 307 № 05982115) и ведомостях учета тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 05.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д.102).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищество собственников жилья «Гагарина 3» (далее – третье лицо, ТСЖ «Гагарина 3»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично. Судом АО «УСТЭК-Челябинск» обязано произвести перерасчет платы за тепловую энергию для целей отопления, поставленную в нежилые помещения ИП ФИО1 по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 31.05.2020, в порядке, предусмотренном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, исходя из объема потребленной тепловой энергии, равного объему, определенному по показаниям коммерческого узла учета КАРАТ 307 № 05982115 за указанный период (т.3 л.д. 148-152).

АО «УСТЭК-Челябинск» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в период с 01.01.2019 по 31.05.2020 у АО «УСТЭК-Челябинск» отсутствовали правовые основания осуществлять расчет платы за тепловую энергию для целей отопления, поставленную в спорные помещения, поскольку до 24.04.2020 помещения № 6, № 7, № 8, принадлежащие истцу, согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), являлись частью МКД по ул. Гагарина, д. 3.

Потребление тепловой энергии нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО1, учитывалось ОПУ МКД, в связи с чем расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществлялся на основании требований установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

С 28.09.2020 при расчете платы за тепловую энергию для целей отопления помещений № 6, № 7, № 8 применяются правила расчета как для отдельно стоящего здания, так как ИП ФИО1 были проведены мероприятия, направленные на изменение системы теплоснабжения нежилых помещений № 6, № 7, № 8 по ул. Гагарина, д. 3А, независимой от инженерных систем, предназначенных для предоставления коммунальных услуг в помещениях многоквартирного дома. 28.09.2020 составлен акт, которым установлено, что в подвале жилого дома по адресу: ул. Гагарина, д. 3, была произведена переврезка теплотрассы до теплового узла и ОПУ МКД на нежилое здание по ул. Гагарина, д. 3А.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Уральская теплосетевая компания» (АО «УТСК», ТСО) и ИП ФИО1 был подписан договор теплоснабжения № Т-517185 от 12.04.2018 (т. 1, л.д.10-25), согласно п. 1.1 которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

Ориентировочный договорный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя, величина тепловой нагрузки, в том числе, на отопление, ГВС, определены в п. 1.2 договора.

Местом исполнения обязательств определена точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки (либо тепловой сети потребителя) и тепловой сети ТСО (или теплосетевой организации) (либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети), установленной актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2). В случае, если потребителем является собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки на внешней границе сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества (внешняя стена стены многоквартирного дома) (п. 1.3 договора).

Порядок учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен в разделе 5 договора.

Расчетным периодом согласно п. 7.1 договора является 1 календарный месяц.

В силу п. 7.2 договора окончательный расчет за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 11.3 потребитель настоящим выражает согласие на замену стороны по договору и передачу от Теплоснабжающей организации всех прав и обязанностей по договору новой единой теплоснабжающей организации.

Перечень объектов теплоснабжения, часовые нагрузки на отопление, ГВС, вентиляцию, объем системы, утечки теплоносителя, потерь согласованы сторонами в Приложении № 1.1 к договору (т. 1, л.д.17): нежилые помещения №№ 6, 8 (S= 310,1 кв.м), ул. Гагарина, 3А, г. Челябинск.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2, т. 1, л.д.19) граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности АО «УТСК» установлена по наружной стене камеры ТК23, т/м КБС. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП ФИО1 устанавливается по наружной стене нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Гагарина, д. 3А.

В Приложении № 4 к договору (т. 1, л.д.23) перечислено установленное в составе узла учета у потребителя оборудование (в том числе, вычислитель КАРАТ-307 № 05982115, а также расходомеры, датчики температуры).

Как следует из акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета (т. 1, л.д.28) в том же составе узел учета был изначально допущен в эксплуатацию МУП «ЧКТС» на период с 19.09.2016 по 06.04.2020.

АО «УТСК» в адрес истца направлено уведомление от 27.12.2018 о смене единой теплоснабжающей организации АО «УТСК» на АО «УСТЭК-Челябинск» с 01.01.2019, а также о том, что с указанной даты права и обязанности «Теплоснабжающей организации» по договору теплоснабжения осуществляет АО «УСТЭК-Челябинск» (т. 1, л.д.59).

Актом от 10.10.2019 узел учета тепловой энергии в том же составе повторно введен в эксплуатацию с 04.10.2019 АО «УСТЭК-Челябинск» (т. 1, л.д.29).

На протяжении спорного периода (с 01.01.2019 года по 05.11.2020) ответчик осуществлял теплоснабжение объектов истца, при этом тепловая энергия, теплоноситель, потребляемые для целей отопления, изначально предъявлялись к оплате в объеме, определенном по переданным показаниям указанного выше прибора учета (т. 1, л.д.119 - 121). В сентябре 2020 года ответчиком выполнена корректировка начислений, в адрес истца выставлены корректировочные ведомости отпуска, акты приема-передачи тепловой энергии, корректировочные счета-фактуры за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 (т.1 л.д.134 - 135,141 - 150, т. 2, л.д.1-28).

Поводом к проведению перерасчета, как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, стали два обстоятельства.

Во-первых, ответчиком выявлено нахождение в собственности истца помимо включенных в договор теплоснабжения Т-517185 от 12.04.2018 нежилых помещений № 6, № 8, также помещения № 7 по тому же адресу.

Так, в акте от 04.03.2020 (т. 1, л.д.136) отражено, что нежилое помещение № 7 имеет площадь 162,3 кв.м (1/2 – ИП ФИО1, 1/2 – ФИО4), расположено в нежилом здании по адресу ул. Гагарина, д. 3А, является подвальным. Система отопления подвала единая с нежилыми помещениями № 6 и № 8, которые включены в договор № Т-517185 (ИП ФИО1), система отопления нежилого помещения № 7 состоит из разводящих сетей Д=32 и регистров Д=89, отопление помещений №№ 6, 7, 8 учитывается ИПУ, расположенным в ИТП МКД по ул. Гагарина, д. 3, подключенным после ОПУ. Помещение № 7 используется под склад.

Во-вторых, как следует из ответов АО «УСТЭК-Челябинск» от 06.11.2019 (т. 1, л.д.61), от 19.12.2019 (т. 1, л.д.131) на обращения ИП ФИО1, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровые номера нежилых помещений по ул. Гагарина, д. 3А соответствуют многоквартирному дому по ул. Гагарина, д. 3.

В этой связи произведен перерасчет объема потребленной ИП ФИО1 тепловой энергии на отопление по Правилам № 354, установленный у потребителя прибор учета не является коммерческим, поскольку учитывает объем тепловой энергии, поставляемый в несколько нежилых помещений в МКД, следовательно, не является индивидуальным прибором учета по смыслу абз. 6 п. 2 Правил № 354.

Полагая перерасчет и вызванное им доначисление платы за тепловую энергию незаконным, истец обратился к ответчику с претензией (т. 1, л.д.67), а впоследствии с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что выполнение ответчиком корректировок и доначислений в спорном периоде не может быть признано законным, а требование истца о перерасчете является правомерным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник, в связи с перерасчетом ответчиком размера потребленной истцом тепловой энергии, исходя из того, что нежилые помещения истца № 6, № 7, № 8 в спорный период относились к площади многоквартирного дома по ул. Гагарина, 3, г. Челябинск.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для вывода об отнесении в спорном периоде помещений истца к составу МКД по ул. Гагарина, д. 3, поскольку в 2014 году в результате выделения собственниками одноэтажного здания из состава площади МКД пристроя площадью 641,47 кв.м. были сформированы два объекта недвижимости:

- МКД площадью 6 755,6 кв.м по адресу ул. Гагарина, д. 3 (КН:74:36:0317005:3644, предыдущий кадастровый номер: КН: 74:36:0414012:101);

- одноэтажное здание с подвалом площадью 641,7 кв.м. (КН:74:36:0317005:3643, предыдущий кадастровый номер: КН: 74:36:0414012:101).

Пристрою площадью 641,47 кв.м. присвоен адрес ул. Гагарина, д. 3А.

Между тем, после выделения из объекта – МКД с КН: 74:36:0414012:101 самостоятельного объекта капитального строительства с КН: 74:36:0317005:3643 не были в установленном порядке завершены процедуры по внесению изменений в ЕГРН об уменьшении площади МКД.

В результате длительное время – до 2020 года, на кадастровом учете по адресу ул. Гагарина, д. 3, стояли одновременно 2 объекта недвижимости:

- МКД площадью 7 397,3 кв.м, КН:74:36:0414012:101;

- МКД площадью 6 755,6 кв.м, КН: 74:36:0317005:3644, предыдущий кадастровый номер: КН: 74:36:0414012:101.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями кадастровых паспортов (т. 3, л.д.77-81).

При этом помещения истца на протяжении спорного периода были расположены в самостоятельном объекте капитального строительства, находящимся по адресу: ул. Гагарина, д. 3А, не имеющим отношения к многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Гагарина, д. 3.

Как верно указано судом первой инстанции, допущенная кадастровая ошибка, в результате которой в ЕГРН длительное время имелись сведения одновременно о двух объектах – МКД по ул. Гагарина, 3, с разной общей площадью и составом включенных в нее помещений, не должна вести к нарушению прав истца при определении объема и стоимости потребленной им тепловой энергии. Данная ошибка не связана с действиями истца, не могла быть им устранена.

В этой связи и с учетом условий действовавшего на протяжении спорного периода договора теплоснабжения Т-517185 от 12.04.2018 объем потребленной истцом тепловой энергии на отопление подлежал определению по показаниям принятого в качестве коммерческого узла учета, по переданным данным вычислителя КАРАТ-307 № 05982115.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что установленный у истца ИПУ тепловой энергии учитывает объем тепловой энергии, потребленный по всем трем нежилым помещениям (№ 6, № 7 и № 8), указанный в приложении № 1.1 к договору теплоснабжения Т-517185 от 12.04.2018 (т. 1, л.д.17), тепловая нагрузка на отопление фактически рассчитана и соответствует тепловой нагрузке на отопление на все 3 помещения (т. 1, л.д.32,34,39).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что разногласия в части начислений за тепловую энергию, потребленную для целей ГВС, между сторонами отсутствуют, корректировок в данной части ответчиком не производилось. Кроме того, из материалов дела следует, что описанные выше корректировки и доначисления коснулись только периода с 01.01.2019 по 31.05.2020 (т. 2, л.д.37-40). В этой связи основания для перерасчета за период с 01.06.2020 по 05.11.2020 у ответчика отсутствовали.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Акт от 28.09.2020 (т.3 л.д.21), составленный с участием представителей ответчика, истца и третьего лица, в котором отражено, что в подвале жилого дома по ул.Гагарина, 3 была произведена переврезка теплотрассы, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, а также к переоценке выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца, основанных на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции фактически перерезка, отраженная в акте от 28.09.2020, представляет собой перенос узла учета тепловой энергии ближе к границе балансовой принадлежности, а именно к зданию индивидуального предпринимателя, в целях уменьшения тепловых потерь.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу № А76-51460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко