Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу
№ А76-51959/2020.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсвязь» (паспорт, диплом, доверенность № б/н от 10.02.2020, сроком на пять лет).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
ИП ФИО1, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсвязь» (далее – общество Фирма «Интерсвязь», ответчик) о взыскании 61 099 руб. неосновательного обогащения за период с 08.06.2020 по 31.10.2020.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГиперСеть» (далее – общество «ГиперСеть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Апеллянт указывает, что истец 27.01.2021 обращался к ответчику с предложением о проведении повторной инвентаризации или подписании первоначального перечня опор, на данное обращение какого-либо ответа не поступило.

Отмечает, что третье лицо - общество «ГиперСеть» в ходе рассмотрения дела не заявляло о наличии права собственности на опоры.

Истец представил копии бухгалтерской справки, инвентарную карточку учета основных средств, полученных от третьего лица, из которых следует, что объект «Телефонизация п. Смолино», относящегося к отступному от 03.10.2016, находится не в городе Челябинске, а в Челябинской области, в состав этого объекта опоры не входят.

С позиции подателя жалобы, нотариально заверенная копия договора купли-продажи опор обладает той же юридической силой, что и подлинник.

От общества Фирма «Интерсвязь» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил оставить судебный акт в силе. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 ИП ФИО1 обратился к обществу Фирма «Интерсвязь» с предложением заключить договор на размещение кабеля связи на 148 опорах для предоставления услуг связи абонентам со стоимостью размещения 200 руб. в месяц, указав, что является собственником данных опор (т.1, л.д. 7).

В материалы дела представлен подписанный ИП ФИО1 перечень от 20.05.2020 опор в п. Смолино Советского района г. Челябинска:
ул. ФИО2 – 3 опоры, ул. ФИО3 – 14 опор, ул. Садовая – 9 опор, ул. Восход – 3 опоры, ул. Казачья – 8 опор, переход с ул. Казачья на ул. Западная – 4 опоры, ул. Западная – 43 опоры, ул. ФИО4 – 51 опора, ул. Береговая – 2 опоры, пер. Озерный – 7 опор, пер. Новый – 3 опоры, пер. Дачный – 1 опора, всего 148 опор (т.1, л.д. 8).

Между ИП ФИО1 (собственник) и обществом Фирма «Интерсвязь» (пользователь) подписан договор от 08.06.2020 № 25-2020/Интерсвязь аренды мест на опорах (далее – договор от 08.06.2020 № 25-2020/Интерсвязь, договор, т.1, л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого собственник предоставляет пользователю во временное возмездное пользование место (далее – имущество) на 83 деревянных опорах с железобетонными приставками, расположенных в поселке Смолино Советского района города Челябинска, для монтажа и эксплуатации пользователем волоконно-оптической линии связи, а пользователь обязуется своевременно вносить плату за использование имущества в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора собственник подтверждает, что опоры, указанные в пункте 1.1 договора, принадлежат собственнику.

В силу пункта 1.3 договора место размещения и количество опор для монтажа ВОЛС определяется согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В случае изменения количества опор по договору стороны обеспечивают подписание акта о монтаже (демонтаже) (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за расчетный период по договору принимается один календарный месяц. Стоимость использования одной опоры для размещения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) составляет
200 руб.

Ежемесячная стоимость за предоставление имущества по договору на восьмидесяти трех опорах в месяц составляет 16 600 руб. (без НДС). Начало оплаты по договору устанавливается с 08.06.2020 (п. п. 2.2, 2.3 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень опор
ИП ФИО1, предоставляемых обществу Фирма «Интерсвязь», для размещения ВОЛС в поселке Смолино Советского района города Челябинска: в границах от дома № 106 до дома № 6 на улице ФИО4 – 38 опор, в границах от дома № 5а до дома № 58 на улице Западная – 37 опор, в границах от дома
№ 3а на переулке Озерный до дома № 10 на улице ФИО4 – 5 опор, в границах переулка Дачный и дома № 56 на улице Западная – 1 опора, в границах от дома № 5 до дома № 3 на переулке Новый – 2 опоры (т.1, л.д. 11 оборот).

Согласно акту монтажа ВОЛС общества Фирма «Интерсвязь» на деревянных опорах ИП ФИО1 от 08.06.2020 пользователь выполнил монтаж волоконно-оптической линии связи на имуществе собственника, а именно на 83 деревянных опорах с железобетонными приставками, расположенных в поселке Смолино Советского района города Челябинска на следующих участках: в границах от дома № 106 до дома № 6 на улице ФИО4 – 38 опор; в границах от дома № 5а до дома № 58 на улице Западная – 37 опор; в границах от дома № 3а на переулке Озерный до дома № 10 на улице ФИО4 – 5 опор; в границах переулка Дачный и дома № 56 на улице Западная – 1 опора; в границах от дома № 5 до дома № 3 на переулке Новый – 2 опоры (т.1, л.д. 11).

Письмом от 17.08.2020 ИП ФИО1 обратился к обществу Фирма «Интерсвязь» с требованием разъяснить, в чьем владении, распоряжении, пользовании находятся линии связи, идущие к абонентам и размещенные на оставшихся 65 опорах, где находится граница ответственности между обществом Фирма «Интерсвязь» и абонентом по работоспособности сети
(т.1, л.д. 13).

Письмом от 20.08.2020 № 1192 общество Фирма «Интерсвязь» сообщило ИП ФИО1, что опоры, необходимые обществу Фирма «Интерсвязь» для размещения линии связи, принадлежащей ответчику, включены в договор № 25/Интерсвязь от 08.06.2020; на опорах, не включенных в договор, размещены абонентские линии, которые не принадлежат оператору связи общество Фирма «Интерсвязь»; граница ответственности расположена на порту оптической розетки в шкафу оператора связи; абонентская линия находится на балансе у абонента; с абонентским кабелем абонент может переключиться к любому другому оператору связи (т.1, л.д. 14).

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 05.04.2016, подписанный между ООО «Урал-Телефон» (продавец) и
ИП ФИО1 (покупатель) (далее – договор от 05.04.2016, договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество – деревянные бревна с железобетонным приставками в количестве 260 штук согласно приложению № 1. Покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора (т.1, л.д. 63-64).

Имущество расположено в поселке Смолино, Советского района г. Челябинска: ул. Первомайская – 9 д.б., ул. Октябрьская – 11 д.б., ул. Фестивальная – 20 д.б., ул. ФИО2 – 15 д.б., ул. ФИО3 – 15 д.б., ул. Садовая – 9 д.б., ул. Восход – 9 опор, ул. Западная – 61 д.б., ул. ФИО4 – 73 д.б., пер. Новый – 3 д.б., пер. Озерный – 5 д.б., пер. Попова – 5 д.б., ул. Береговая – 8 д.б., ул. Дачная – 4 д.б., ул. Казачья – 13 д.б.

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи сторонами. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности (п. п. 1.2, 1.3 договора).

Общая стоимость деревянных бревен с ж/б приставками составляет 9 100 руб. (п. 2.1 договора).

В спецификации к договору от 05.04.2016 указаны: бревно деревянное: длина – 6,5м, диаметр от 200 до 300 мм, количество – 260 шт., объем –
60 куб.м.; железобетонная приставка: длина – 2,7 м, количество – 260 шт., цена за единицу (бревно с приставкой) – 35 руб., НДС не предусмотрен
(т.1, л.д. 65).

Сторонами к договору подписан акт приема-передачи имущества от 05.04.2016 (л.д. 66), согласно которому ООО «Урал-Телефон» в лице управляющего ФИО1 передало ИП ФИО1 деревянные бревна с железобетонными приставки, установленными в поселке Смолино Советского района г. Челябинска по улицам и в количестве: ул. Первомайская – 9 бр. от
д. № 1 до д. № 27; ул. Октябрьская – 11 бр. от д. № 2 до д. № 38,
ул. Фестивальная – 20 бр. от д. № 2 до д. № 46, ул. ФИО2 – 15 бр., от
д. № 1 до д. № 27; ул. ФИО3 – 15 бр. от д. № 2 до д. № 40, ул. Садовая – 13 бр. от д. № 1 до д. № 33; ул. Восход – 9 бр. от д. № 1 до д. № 15; ул. Западная – 61 бр. от д. № 3 до д. № 111; ул. ФИО4 – 73 бр. от д. № 2 до д. № 127;
ул. Береговая – 8 бр. от д. № 1 до д. № 12; ул. Дачная – 4 бр.; ул. Казачья – 13 бр. от д. № 38 до д. № 70; пер. Новый – 3 бр.; пер. Озерный – 5 бр.; пер. Попова – 5 бр.

Оплата по договору произведена путем подписания акта зачета взаимных требований на сумму 9 100 руб. (л.д. 67).

ИП ФИО1 также в материалы дела представлено Разрешение Администрации города Челябинска на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, № 87/976/1064 от 25.03.2020, согласно которому ИП ФИО1 разрешено использование земель населенных пунктов (жилая территориальная зона В.1.1, зона инженерной и транспортной инфраструктур К.3.2) площадью 0,0343 га, в границах, указанных на схеме с прилагаемыми координатами характерных точек границ территории (далее – схема), в целях размещения опор для прокладки воздушных линий связи по улицам Первомайская, Октябрьская, Фестивальная, ФИО2, ФИО3, Садовая, Восход, Западная, ФИО4, Береговая, Казачья, переулкам Дачному, Новому, Озерному, Попова, Акаций (Смолино) Советского района города Челябинска (л.д. 12).

Претензией от 28.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием внести изменения в договор от 08.06.2020 № 25-2020/Интерсвязь, а именно: изменить количество опор с 83 на 148, сумму оплаты с 16 600 руб. на
29 600 руб. (л.д. 5-6).

Ссылаясь на то обстоятельство, что опоры, которыми пользуется общество Фирма «Интерсвязь» при предоставлении услуг связи абонентам, являются собственностью ИП ФИО1, договор заключен между сторонами на 65 опор, расположенных по адресу: п. Смолино, <...> от д. 12 до д. 14 – 2 опоры; по ул. Береговая от д. 1 «б» до д. 3 – 2 опоры; по ул. Западная от д. 1 до д. 5 – 3 опоры, от д. 58 «а» до д. 58 «в» – 3 опоры; по пер. Новый, д. 1 – 1 опора; по
ул. Казачьей от д. 32 до д. 76 – 13 опор; по ул. Восход от д. 12 до д. 16 – 2 опоры; по ул. Садовая от д. 2 до д. 32 – 9 опор; по ул. ФИО3 от д. 2 до д. 40 – 14 опор; по ул. ФИО2 от д. 2 до д. 12 – 3 опоры (л.д. 61-62) не заключался, общество Фирма «Интерсвязь» пользуется указанным имуществом в отсутствие правовых оснований, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу спорных опор не подтвержден, доказательств наличия на стороне общества Фирма «Интерсвязь» неосновательного обогащения не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе, полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование мест на опорах связи для размещения линий связи, расположенных по адресу: п. Смолино, <...> от д. 12 до д. 14 – 2 опоры; ул. Береговая от д. 1 «б» до д. 3 – 2 опоры; по ул. Западная от д. 1 до д. 5 – 3 опоры, от д. 58 «а» до д. 58 «в» – 3 опоры; по пер. Новый, д. 1 – 1 опора; по ул. Казачьей от д. 32 до д. 76 – 13 опор; по ул. Восход от д. 12 до д. 16 – 2 опоры; по ул. Садовая от д. 2 до д. 32 – 9 опор; по ул. ФИО3 от д. 2 до д. 40 – 14 опор; по ул. ФИО2 от д. 2 до
д. 12 – 3 опоры (л.д. 61-62), в размере 61 099 руб. за период с 08.06.2020 по 31.10.2020.

Для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт обнаружения линий связи и факт принадлежности указанных линий связи ответчику.

В подтверждение факта пользования опорами с железобетонными приставками по адресу: п. Смолино, <...> от д. 12 до д. 14 – 2 опоры; ул. Береговая от д. 1 «б» до д. 3 – 2 опоры; по ул. Западная от д. 1 до д. 5 – 3 опоры; от д. 58 «а» до д. 58 «в» – 3 опоры; по пер. Новый, д. 1 – 1 опора; по ул. Казачьей от д. 32 до д. 76 – 13 опор; по
ул. Восход от д. 12 до д. 16 – 2 опоры; по ул. Садовая от д. 2 до д. 32 – 9 опор; по ул. ФИО3 от д. 2 до д. 40 – 14 опор; по ул. ФИО2 от д. 2 до д. 12 – 3 опоры (т.1, л.д. 61-62), истцом в материалы дела представлен перечень от 20.05.2020 опор в п. Смолино Советского района г. Челябинска: ул. ФИО2 – 3 опоры, ул. ФИО3 – 14 опор, ул. Садовая – 9 опор, ул. Восход – 3 опоры, ул. Казачья – 8 опор, переход с ул. Казачья на ул. Западная – 4 опоры,
ул. Западная – 43 опоры, ул. ФИО4 – 51 опора, ул. Береговая – 2 опоры, пер. Озерный – 7 опор, пер. Новый – 3 опоры, пер. Дачный – 1 опора, всего 148 опор (л.д. 8).

Между тем, указанный документ подписан ИП ФИО1 в одностороннем порядке.

Более того, в последующем 08.06.2020 сторонами произведен совместный осмотр, установлено, что только 83 опоры заняты под сети общества фирма «Интерсвязь», заключен договор от 08.06.2020 № 25-2020/Интерсвязь аренды мест на опорах (т.1, л.д. 9-10) в отношении 83 опор. При подписании договора истец никаких возражений относительно количества опор не заявил, договор подписан без разногласий. Таким образом, истец подтвердил, что общество Фирма «Интерсвязь» размещало сети связи только на 83 опорах, ранее заявленных как принадлежащих ИП ФИО1, а не на 148 шт., как указано в одностороннем акте, составленном истцом.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела бухгалтерской справки от 08.06.2021 № 104 ООО «ГиперСеть» на объект основных средств «Телефонизация пос. Смолино», «Объект связи: поселок Смолино» (л.д. 94); инвентарных карточек учета объекта основных средств на объект связи – пос. Смолино (л.д. 95); исполнительной съемки опор в п. Смолино (л.д. 96-119) также не усматривается факт размещения обществом Фирма «Интерсвязь» линий связи на опорах истца по адресам: п. Смолино, <...> от д. 12 до д. 14 – 2 опоры; ул. Береговая от д. 1 «б» до д. 3 – 2 опоры; по ул. Западная от д. 1 до д. 5 – 3 опоры; от д. 58 «а» до д. 58 «в» – 3 опоры; по пер. Новый, д. 1 – 1 опора; по ул. Казачьей от д. 32 до д. 76 – 13 опор; по ул. Восход от д. 12 до д. 16 – 2 опоры; по ул. Садовая от д. 2 до д. 32 – 9 опор; по ул. ФИО3 от д. 2 до д. 40 – 14 опор; по ул. ФИО2 от д. 2 до д. 12 – 3 опоры.

В обоснование возражений по заявленным требованиям обществом Фирма «Интерсвязь» в материалы дела представлены протокол общего собрания участников ООО «Урал-Телефон» от 03.10.2016 № 11/1 (т.1, л.д. 71), соглашение об отступном от 03.10.2016, подписанное между ООО «ГиперСеть» (кредитор) и ООО «Урал-Телефон» (должник) (т.1, л.д. 74-75), согласно которому ООО «Урал-Телефон» предоставлено в виде отступного по договору
№ ГЮ0000017/16 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи от 12.01.2016, заключенному в городе Челябинске, следующее имущество: объект связи: Челябинская область, город Челябинск, поселок Смолино № 00000420 стоимостью 26 740 руб., объект связи: <...> инв. № 00000421 общей стоимостью 45 879 руб.
50 коп., объект связи: Челябинская область, город Челябинск, ст. Шершни, улица Корабельная, 6, инв. № 00000419 стоимостью 8 907 руб.; Объект связи: <...>, инв. № 0000418 стоимостью 5 600 руб.; плата № TN2793B инв. № 00000898 общей стоимостью 63 200 руб.; плата № TN2793B инв. № 00000895 общей стоимостью
63 200 руб.; блок контейнер инв. № 00000971 стоимостью 355 000 руб.; кабель ОГД -3 4Е-7 инв. № 00000971 стоимостью 43 675 руб. 05 коп.; кабель ОКМ 1 х 4Е – 2,7 инв. № 00000796 стоимостью 28 430 руб.; муфта (3м) инв. № 00000683 стоимостью 4 700 руб.; телефонизация Челябинская область город Челябинск, пос. Шершни, инв. № 00000332 стоимостью 31 295 руб.; телефонизация Челябинская область, г. Челябинск, пос. Смолино, инв. № 00000282 стоимостью 23 567 руб.; автомобиль УАЗ 396259, кузов № 221391, инв.
№ 00000377 стоимостью 26 000 руб.

Как следует из письма ООО «ГиперСеть» от 20.10.2021 № 165 (т.1,
л.д. 144), объект «Телефонизация пос. Смолино» принадлежит
ООО «ГиперСеть», что подтверждается справкой № 164 от 19.10.2021, копией инвентарной карточки учета объекта основных средств № 806 от 03.10.2016, копией инвентарной карточки учета объекта основных средств № 807 от 03.10.2016, копией Техническая ревизия «Узла связи по адресу: <...> связи от МР на пересечении ул. Тарасова и ул. Воровского до ул. ФИО5, 49А и узла связи ул. ФИО5, д. 49А» от 13.08.2021, копией Техническая ревизия «Телефонизация поселка Смолино г. Челябинск» (т.1, л.д. 144-151).

Из материалов дела следует, что представленная истцом копия договора купли-продажи имущества от 05.04.2016 (т.1, л.д. 63-64) не соответствует протоколу общего собрания участников ООО «Урал-Телефон» от 03.10.2016
№ 11/1 (т.1, л.д. 71), соглашению об отступном от 03.10.2016, подписанному между ООО «ГиперСеть» (кредитор) и ООО «Урал-Телефон» (должник) (т.1, л.д. 74-75). В связи с изложенным обстоятельством ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора от 05.04.2016. Общество Фирма «Интерсвязь» полагает, что договор изготовлен в иную дату, значительно позже, чем дата, указанная в договоре.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции предложено истцу представить подлинник договора купли-продажи имущества от 05.04.2016.

ИП ФИО1 представлена нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи имущества от 05.04.2016 (л.д. 128-132), копия договора удостоверена нотариусом 30.12.2020, подлинник договора не представлен.

Между тем апелляционный суд отмечает, что ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не обоснована причина, по которой истец не представил в материалы дела подлинник договора, с учетом того, что истец располагал подлинником по состоянию на 30.12.2020.

Истец, ссылающийся в обоснование требований на договор купли-продажи имущества от 05.04.2016, должен располагать оригиналом указанного документа, однако оригинал договора не представлен.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом нотариальная копия договора купли-продажи имущества от 05.04.2016 не позволяет установить давность изготовления документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно критически оценил договор купли-продажи имущества от 05.04.2016, поскольку договор подписан ФИО1 от имени покупателя – ИП ФИО1 и от имени продавца – ООО «Урал-Телефон», подлинник договора на обозрение суду не представлен.

ИП ФИО1 подан иск о взыскании неосновательного обогащения за размещение сетей связи на деревянных опорах по заявленным адресам, при этом материалы дела не содержат доказательств, что ИП ФИО1 проводил какие-либо работы по установке приобретенных, с позиции истца, по договору купли-продажи имущества от 05.04.2016 деревянных бревен с железобетонными приставками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с общества Фирма «Интерсвязь» неосновательного обогащения за использование мест на опорах связи для размещения линий связи в размере 61 099 руб. за период с 08.06.2020 по 31.10.2020.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу
№ А76-51959/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Е.В.Ширяева

Н.В. Махрова