Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая Компания «Барнаултрансмаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу №А76-53461/2019.

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – истец, АО «НПО «Электромашина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – ответчик, АО холдинговая компания «Барнаултрансмаш») о взыскании задолженности в размере 237 769 руб. 51 коп., в том числе затраты на замену нового стартера в размере 39 543 руб. 06 коп., расходов по командировке сотрудников в размере 198 226 руб. 45 коп. (с учетом уточнения на стадии принятии искового заявления к производству, л.д. 99).

Определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воинская часть № 90450.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом АО холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что дефект стартера произошел по вине потребителя, доказательств того, что заявленные убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика не представлено, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, ни требованиями договора, ни требованиями ГОСТов не установлена обязанность по оплате расходов, связанных с осуществлением гарантийных обязательств, осуществляемых истцом. Истцом не доказано наличие вины ответчика, факт нарушения прав истца.

Также апеллянт полагает, что истцом не доказана сумма заявленных исковых требований. А также истцом не представлен расчет суммы расходов и обоснование по командировке именно двух сотрудников, необоснованно участие водителя в выполнении гарантийных обязательств необоснованно несение расходов на приобретение бензина, необоснованно несение расходов по найму жилого помещения вне места осуществления гарантийных обязательств, необоснованно наличие суточных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от АО «НПО «Электромашина» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (с учетом изменения наименования) (покупатель) подписан договор поставки спецпродукции № 150Д-0039-16/00 от 02.02.2016 (л.д. 34-37), по условиям которого для исполнения покупателем обязательств по государственному контракту № 1516187411182020104014896/3-1/2/6/40-15 от 07.04.2015 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте) согласно прилагаемых спецификаций (п. 1.1 договора).

К договору сторонами подписана спецификация на поставку стартера С5-2С (наименование ТУ С5.2С.000ТУ) (л.д. 38).

На основании данной спецификации истец поставил в адрес ответчика согласованную продукцию, в том числе стартер С5-2 № 2Ж08ЦТ0102.

Согласно п. 3.1 договора спецпродукции № 150Д-0039-16/00, поставщик гарантирует приемку продукции ОТК и 751 ВП МО согласно ГОСТ РВ 15.307-200 и ее соответствие техническим условиям (ТУ), действующим на предприятии.

Продукция, забракованная у покупателя, подлежит возврату на склад поставщика для исследования с целью установления причин возникновения дефектов в соответствии с ГОСТ 15.703-2005. Исследование у поставщика является окончательным (п. 3.5 договора).

В случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине покупателя, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат отремонтированной продукции оплачиваются покупателем (п. 3.7 договора).

При выявлении поставщиком дефекта, возникшего по вине покупателя, не позволяющего произвести ремонт, изделие возвращается покупателю. Покупатель оплачивает поставщику все расходы, связанные с дефектацией и исследованием причин возникновения дефектов (п. 3.8 договора).

В адрес истца от ответчика поступило письмо № 07/102 от 25.02.2019 (л.д. 39) с уведомлениями № 73 от 19.02.2019 (л.д. 43) и № 24 от 20.02.2019 (л.д. 42) о вызове в войсковую часть № 90450 представителя истца для участия в определении причин возникновения дефекта, восстановления работоспособного состояния гарантийного изделия (стартера С5-2С на двигатель Д12А-525А № 2Ж02КТ4414) и составления рекламационного акта в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Для подписания рекламационных документов и установления характера дефекта, указанного в уведомлениях, истец направил в Войсковую часть №90450 инженера отдела ремонта изделий АО «НПО «Электромашина» ФИО1 и водителя транспортного цеха ФИО2

Гарантийное изделие было исследовано при участии Войсковой части №90450, ОАО «МЗКТ», филиал «ВТС», АО «Барнаултрансмаш», АО «НПО «Электромашина». По результатам исследования изделия (стартера С5-2С №2Ж08ЦТ0102) составлены следующие акты:

-акт исследования №б/н от 10.04.2019, с особым мнением представителя АО «НПО «Электромашина», подписанный представителями в/ч 90450, ОАО «МЗКТ», филиал «ВТС», АО «Барнаултрансмаш», АО «НПО «Электромашина» (л.д. 74-75,76), -акт исследования рекламационного изделия № 45 от 29.04.2019 (л.д. 77-78).

Согласно заключению комиссии, причиной отказа стартера С5-2С №2Ж08ЦТ0102 явились: трещина в компаунде выводного болта; стартер подвергался несанкционированной разборке у потребителя; при демонтаже кожуха С5.181 - наличие внутри следов маслянистой жидкости; обгорание пластин коллектора якоря; сопротивление изоляции якоря около 0 Ом. Причина дефекта - неквалифицированная разборка и сборка стартера у потребителя и попадание жидкости во внутренний объем стартера. Дефект эксплуатационный, по вине потребителя.

Дефект устранен заменой неисправного стартера С5-2С № 2Ж08ЦТ0102 на исправный стартер С5-2С № 2Ю02ЦТ0236 из фонда АО «НПО «Электромашина». Ввиду значительных повреждений стартер С5-2С №2Ж08ЦТ0102 восстановлению не подлежит. Таким образом, работоспособность изделия АБШ МЗКТ-543М-104 восстановлена путем замены, в том числе стартера С5-2С № 2Ж08ЦТ0102 на стартер С5-2С №2Ю02ЦТ0236.

Изделие испытано в соответствии с Руководством по эксплуатации, качество изделия соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

В связи с тем, что причиной возникновения дефекта была установлена вина эксплуатирующей организации (войсковой части № 90450) истец, полагая, что у него отсутствует обязанность восстанавливать гарантийное изделие за свой счет, направил в адрес ответчика претензию № 25.2/325 от 18.09.2019 с требованием оплатить понесенные им затраты на замену стартера и расходы, связанные с командировкой сотрудников в войсковую часть (л.д. 9).

Данная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика понесенных убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно материалам дела, актом исследования рекламационного изделия № 45 от 29.04.2019 установлена причина дефекта изделия - неквалифицированная разборка и сборка стартера у потребителя и попадание жидкости во внутренний объем стартера.

Как согласовано в договоре при проверке качества изделий стороны руководствуются ГОСТом РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство «Военная техника. Порядок предъявления и удостоверения рекламаций» (далее - ГОСТ РВ).

В соответствии с п. 4.8 ГОСТ РВ, восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями ГОСТ РВ безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с пп. 3.1.2 п. 3 ГОСТ РВ гарантийные обязательства: Обязательства поставщика, подрядчика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки) и безвозмездно и в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефекты изделий (работ) посредством ремонта или замены дефектных изделий (составных частей) при соблюдении потребителем оговариваемых условий эксплуатации (использования), хранения, транспортирования.

В соответствии с пп. 3.1.9, 4.7 ГОСТ РВ рекламацию на изделия поставщик не принимает, если поставщик докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными дефектами, то есть дефект обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения).

Материалами дела подтверждается, что неисправность является эксплуатационным дефектом. Иного суду не доказано со стороны ответчика и третьего лица (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден эксплуатационный характер дефекта изделия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о возмещении понесенных в связи с исполнением обязательства затрат соответствует требованиям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтвержденные материалами дела устанавливают вину ответчика и не доказывают вину истца, как причину возникновения дефекта. В связи с нарушением условий эксплуатации поставленного изделия и возникновением эксплуатационного дефекта, истец в результате исполнения обязанности по восстановлению изделия понес убытки в виде затрат на командирование специалистов в Войсковую часть № 90450 и затрат, связанных с заменой поврежденного стартера.

В обоснование доводов податель жалобы также указывает на недоказанность суммы заявленных исковых требований. Истцом не представлен расчет суммы расходов и обоснование по командировке именно двух сотрудников, необоснованно участие водителя в выполнении гарантийных обязательств необоснованно несение расходов на приобретение бензина, необоснованно несение расходов по найму жилого помещения вне места осуществления гарантийных обязательств, необоснованно наличие суточных расходов.

Между тем, в материалы дела представлены следующие доказательства: в обоснование затрат инженера ФИО1 в размере 82 100 рублей  представлен авансовый отчет № 464 от 15.04.2019 с приложением обосновывающих документов: чек и квитанция на оплату № 000590 от 27.03.2019 на сумму 3650,00 руб., чек и счет на оплату услуг проживания № 0759 от 28.03.2019 на сумму 3750,00 руб.; чек от 29.03.2019 на сумму 3800,00 руб.; чек и счет № 920 от 30.03.2019 на сумму 49 200,00 руб.; чек от 11.04.2019 на сумму 3800,00 руб.; чек и счет на оплату услуг проживания № 0795 от 12.04.2019 на сумму 375 0,00 руб.; чек и счет№ 004001 от 13.04.2019 на сумму 3700,00 руб.; суточные расходы за период нахождения в командировке с 27.03.2019 по 14.04.2019 в размере 10 450,00 руб.;

в обоснование затрат водителя ФИО2 в размере 160 031 рублей 30 копеек, представлен авансовый отчет № 476 от 15.04.2019 с приложением обосновывающих документов: чек и счет № 921 от 30.03.2019 на сумму 51 000,00 руб.; чек и счет на оплату услуг проживания № 0758 от 28.03.2019 на сумму 3950,00 руб.; чек и квитанция на оплату № 000589 от 27.03.2019 на сумму 3800,00 руб.; чек и счет на оплату услуг проживания № 0794 от 12.04.2019 на сумму 9950,00 руб.; чек от 11.04.2019 на сумму 3800,00 руб.; счет № 004000 от 13.04.2019 на сумму 3700,00 руб.; путевой лист № 038000 от 27.03.2019; чеки АЗС (№ 6 от 27.03.2019 - 3000,00 руб., № 9745 от 27.03.2019 - 1258,50 руб., № 34 от 28.03.2019 - 3 750,00 руб., № 0020 от 28.03.2019 - 2459,40 руб., № 331 от 31.03.2019 - 1 809,00 руб., № 390 от 03.04.2019 - 1257,00 руб., № 464 от 08.04.2019 - 2 304,50 руб., № 45 от 11.04.2019 - 660.00 руб., № 7877 от 11.04.2019 - 2 365,55 руб., № 00013 от 11.04.2019-2050,00 руб., № 168 от 12.04.2019-2072,50 руб., № 138 от 12.04.2019 - 3750,00 руб., № 45 от 13.04.2019 - 3 700,00 руб., оплата за дорогу -1 240,00 руб.), командировочные расходы за период нахождения в командировке с 27.03.2019 по 14.04.2019 в размере 10 450,00 руб. (л.д. 44-73).

Стоимость самого стартера соответствуют соглашениям сторон.

Таким образом, в обоснование затрат представлены доказательства, в том числе командировочные, отчеты, платежные поручения и т.д. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они подтверждают затраты истца, которые являются для него убытками.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу № А76-53461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая Компания «Барнаултрансмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина