Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу № А76-5368/2018 (судья Орлов А.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска - ФИО1 (доверенность № 01/10786 от 14.06.2018)

УСТАНОВИЛ:

22.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройУрал» (далее – заявитель, общество, плательщик, ООО «ГенСтройУрал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска (далее – Управление, фонд) № 084V12170001211 от 24.11.2017 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее - Закон № 212-ФЗ), начислении страховых взносов – 12 524,05 руб., пени – 3124,47 руб. и штрафа – 2504,81 руб.

Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о неполной уплате страховых взносов, в том числе, их не начислением на суммы компенсаций выплаченных за дополнительные выходные дни по уходу за детьми – инвалидами.

Выводы фонда неверны, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Дополнительные выходные дни не связаны с осуществлением трудовых функций, являются мерами социальной поддержки, на них не начисляются страховые взносы (т. 1 л.д. 3-6).

Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на установленные проверкой обстоятельства (т. 1, л.д. 56-62, 67-73).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2018 требования общества удовлетворены, решение в оспариваемой части признано недействительным, сделан вывод, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми инвалидами обложению страховыми взносами не подлежит. Указанные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей - инвалидов, указанная гарантия по своей природе не относится ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде (т.1 л.д. 81-84).

17.05.2018 от Фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, которое незаконно по следующим причинам.

Указано, что суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом, нельзя отнести к компенсационным выплатам, поскольку они таковыми не являются и не связаны ни с одним из перечисленных в п.2 ч.1 ст. 9 Федерального закона №212-ФЗ оснований. Не относятся подобные суммы и к государственным пособиям, поскольку не перечислены в перечне таковых, установленном статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». В связи с тем, что данные выплаты не поименованы в статье 9 Закона № 212-ФЗ, то на основании статьи 7 Закона № 212-ФЗ они подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке (т.1 л.д. 94-100).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фонда, установил следующее.

ООО «ГенСтройУрал» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2007, является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Отделочные работы в строительстве» (далее – общество «Отделочные работы в строительстве») (реорганизация в форме присоединения от 07.11.2017), является плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд, состоит на учете в территориальном управлении фонда, представляет расчеты по начисленным платежам, уплачивает страховые взносы (т.1 л.д. 39-45).

Фондом проведена выездная проверка правильности начисления страховых взносов, составлен акт № 084V10170001529 от 20.10.2017, где установлено, что страховые взносы незаконно не начислялись на выплаты по уходу за детьми - инвалидами (т.1 л.д.10-19).

24.11.2017 вынесено решение о привлечении к ответственности № 084V12170001211 , где начислены страховые взносы – 12 524,05 руб., пени – 3124,47 руб. и штраф – 2504,81 руб. (т.1 л.д.26-30).

По утверждению подателя жалобы - Фонда суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, которые не исключают спорные выплаты из базы страховых взносов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении спорных сумм к компенсациям, их законности и исключении плательщиком из базы для начисления страховых взносов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По п.1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

По п.п.1 п.1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством является государственным пособием и обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление пеней и штрафа.

При рассмотрении спора следует исходить из позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1798\2010 от 18.06.2010, где указано, что по ст. 262Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. Указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Суд первой инстанции принял законное решение о правильности действий плательщика и незаконности решения фонда, основания для переоценки этих выводов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу № А76-5368/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов