Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу № А76-54024/2020 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» ФИО2 (паспорт, протокол № 27 внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» от 28.11.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, из числа членов СРО Ассоциации арбитражных управляющих «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих», ИНН: <***>; номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 12933; почтовый адрес управляющего: 454028, <...>. офис 9.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» №91 от 29.05.2021.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, из числа членов СРО Ассоциации арбитражных управляющих «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих».

Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» (далее – кредитор, СНТ «Заря») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, которое принято судом, в котором просило:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 основной долг по оплате возместительных взносов 127 200 руб. за период с 07 августа 2019 года по 31 декабря 2020 года;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 основной долг по оплате электроэнергии 1 445 руб. 90 коп. за период с 07 августа 2019 года по 31 декабря 2020 года;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 42 119 руб. 87 коп. за период с 07 августа 2019 года по 31 декабря 2020 года;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, Евгеньевича пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии на сумму 31 332 руб. 78 коп. за период с 07 августа 2019 года по 31 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы, ФИО1) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемый судебный акт, отказать конкурсному кредитору СНТ «Заря» в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов основной долг по оплате возместительных взносов 127200 рублей за период с 07 августа 2019 года по 31 декабря 2020 года, которые отсутствуют в положениях статьи 14 ФЗ -№ 217, а равно в основных Понятиях статьи 3 Ф3-№217; отказать конкурсному кредитору СНТ «Заря» в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов за период с 07 августа 2017 года по 31 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года на сумму основного долга, за новый заявленный период 127200 рублей, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4336 рублей 07 копеек.

В обоснование возражений апеллянт указал на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы должника, указанных в отзыве на заявление о включении в реестр требований кредитора, основанных на положениях действующего законодательства. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, а именно, что для иных правообладателей земельных участков, расположенных в пределах территории СНТ «Заря», в частности членов СНТ «Заря» установлена обязанность по внесению возместительных взносов в размере денежных средств, составляющих сумму 7950 рублей в месяц за указанный кредитором период. Кроме того, в данном случае не истребованы документы у кредитора, подтверждающие обстоятельства суммарного ежегодного размера платы. Вышеизложенные действия суда первой инстанции при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредитора повлекли последствия указания несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а именно в оспариваемом определении на странице второй судом первой инстанции указаны документы СНТ «Заря», которые принимались до вступления в законную силу Федерального закона № 217, то есть до 01 января 2019 года. Кроме того, в оспариваемом определении на странице второй в абзаце пятом допущена опечатка, а именно, что протокол № 26 общего собрания членов СНТ «Заря» составлен 20 декабря 2019 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2021.

В судебном заседании в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены представленные апеллянтом письменные объяснения.

Должник поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председатель СНТ «Заря» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Челябинска от 02.10.2019 в рамках дела № 2-2932/2019 с должника в пользу заявителя взысканы задолженность по уплате возместительных взносов за период с 06 июня 2017 года по 06 августа 2019 года в размере 391 700 руб.; задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 октября 2017 года по 06 августа 2019 года в размере 142 933 руб. 97 коп.; задолженность по оплате взносов на обслуживание и реконструкцию очистных сооружений за период с 01 июня 2017 года по 06 августа 2019 года в размере 81 742 руб. 30 коп.; расходы на установку прибора учета потребленной электроэнергии в размере 10 113 руб. 68 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2017 года по 06 августа 201 года в размере 43 365 руб. 88 коп.; пени в размере 19 365 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 092 руб. 12 коп.; всего 699 313 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование СНТ «Заря» в общей сумме 699 313 руб. 16 коп.

Поскольку названное решение суда должником не исполнено, заявителей на сумму основного долга, взысканной судом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пени на сумму основанного долга по оплате потребленной электроэнергии

Кроме того, СНТ «Заря» просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по уплате возместительных взносов за период с 07 августа 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 127 200 руб.; задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 07 августа 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 1445 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что основание возникновения, наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование по оплате возместительных взносов основано на статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункте 8.3. Устава СНТ «Заря» (в редакции от 28.11.2019 г) и на решениях общих собраний членов СНТ «Заря» от 30 апреля 2018 года (протокол № 24), от 20 декабря 2018 года (протокол № 26).

Согласно Положению о размере и порядке платежей лиц, ведущих садоводство в границах Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Заря» без участия в Товариществе, утвержденному решением общего собрания членов СНТ «Заря» 20 декабря 2019 года, протокол № 26 размер возместительного взноса рассчитывается следующим образом.

При площади земельного участка более 10 соток возместительные взносы уплачиваются ежемесячно в размере 6 100 рублей плюс по 155 рублей за каждую сотку площади земельного участка сверх 10 соток, плюс 300 рублей в месяц на обслуживание очистных сооружений (для Садоводов-индивидуалов, чьи объекты недвижимости подключены к общим очистным сооружениям).

Если Садовод-индивидуал полностью оплатил свою долю в имуществе общего назначения (оплатил целевые взносы), тогда размер возместительного взноса уменьшается на 3 000 рублей в месяц.

При расчете размера возместительного взноса площадь земельного участка округляется с точностью до сотки в соответствии с общепринятыми нормами округления чисел. Площадь земельного участка должника составляет 2015 кв. м., округленно 20 соток, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нежилой дом должника подключен к общему компоненту очистных сооружений, что подтверждается выкипировкой участка № 44 от отчета кадастрового инженера от 10 июля 2017 года. Целевые взносы Должник не оплатил.

С учетом решений, принятых общим собранием СНТ «Заря», должник обязан был оплачивать возместительные взносы за садовый участок № 44 ежемесячно по 6 100 рублей (за 10 соток) плюс 10 соток по 155 рублей (за следующие 10 соток) плюс 300 рублей за обслуживание очистных сооружений. Итого 6 100 + 10 * 155 + 300 = 7 950 рублей.

За период с 07 августа 2019 года по 31 декабря 2020 года (всего 16 месяцев), который не был предметом решения Ленинского районного суда города Челябинска от 02 октября 2019 года, должнику начислено 127 000 руб. из расчета 7 950 рублей за один месяц.

Платежей по внесению возместительных взносов должник не осуществлял.

Помимо этого, согласно Положению от 20.12.2018 г. (протокол общего собрания членов СНТ «Заря» № 26) и статьи 395 ГК РФ Должник обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На задолженность по уплате возместительных взносов за период с 06 июня 2017 года по 06 августа 2019 года, подверженную вы неназванным судебным актом, а также на задолженность за период с 07 августа 2019 года по 31 декабря 2020 года, должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 753 рубля 80 коп. и 4 366 рублей 07 коп. соответственно, всего 42 119 рублей 87 коп.

Кроме того, за электроэнергию, потребленную в период с 07 августа 2019 года по 31 декабря 2020 года, должнику было предъявлено к оплате 1445 руб. 90 коп. Обязанность по уплате потребленной электроэнергии, подтверждена решением Ленинского районного суда города Челябинска от 02 октября 2019 года.

Помимо названного, кредитор за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2020 года на сумму долга по оплате электроэнергии, взысканной решением Ленинского районного суда города Челябинска от 02 октября 2019 года, начислил пени в размере 31 332 руб. 78 коп.

Поскольку должник и финансовый управляющий не представили суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, требования о включении в реестр требований кредиторов процентов и пени, начисленных на сумму долга, взысканную решением суда, правомерно признаны обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате возместительных взносов и ее размер, установлена для должника решениями общих собраний СНТ, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными, оснований полгать данные решения ничтожными не установлены. Факт потребления электроэнергии и объём ее потребления должником не оспорен. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, признан арифметически и методологически верным. Контррасчет должником в материалы дела не представлен, расчет заявителя не оспорен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу № А76-54024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова