Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу № А76-5413/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 31.12.2020, диплом).

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконными действий по исполнительному производству № 9631/20/74047-ИП от 11.02.2020: в части возбуждения исполнительного производства, обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 12.02.2020; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.02.2020.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – соответчик, УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижний Тагил Свердловской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2021)заявленные требования удовлетворены частично. Постановления судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 9631/20/74047-ИП: от 12.02.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); от 25.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ее податель указывает, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 отсутствовали сведения о смерти должника ФИО4

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не указал, чем оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы именно заявителя ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До начала судебного заседания ФИО2 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части - в части удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу № А76-14014/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу муниципального образования «города Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил по договору № 105в-2015 от 24.09.2015 «аренды земельного участка» взыскано 175 499 руб. 19 коп., в том числе, задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 128 878 руб. 61 коп. и пени в размере 46 620 руб. 58 коп., исчисленные за период с 11.01.2017 по 31.12.2018.

На основании указанного решения Администрации города Нижний Тагил 17.07.2019 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 030348640.

Постановлением от 11.02.2020 судебным приставом-исполнителем Коркинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3 на основании указанного исполнительного листа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 9631/20/74047-ИП.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Установив, что должник имеет доходы в ГУ УПФР РФ г.Коркино и в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию и иных доходы должника – ФИО4 в пределах 175 499 руб. 19 коп.

В силу пункта 3 постановления удержание денежных средств предписано производить ежемесячно в размере 50% от пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Установив, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах Уральский банк ПАО «Сбербанк России», на сумму 175 499 руб. 19 коп.

12.10.2020 в адрес Коркинского городского отдела судебных приставов от ФИО2 поступило заявление о том, что ФИО4 в отношении которой было возбуждено исполнительное производство № 9631/20/74047-ИП от 11.02.2020 о взыскании денежных средств в пользу Администрации г.Нижнего Тагила, умерла 10.11.2019. Никаких документов о возбуждении исполнительного производства и списании денежных средств в адрес ФИО4 не направлялось.

Кроме того, в данном заявлении указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 9631/20/74047-ИП от 11.02.2020 произведено списание денежных средств со счета ФИО4 и ФИО2 является сыном ФИО4 и ее единственным наследником. ФИО2 просил выслать ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 9631/20/74047-ИП от 11.02.2020, постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4

К данному заявлению приложены копия паспорта, копия свидетельства о смерти ФИО4, копия заявления о принятии наследства.

11.11.2020 судебным приставом в адрес ФИО2 направлен ответ на заявление.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что он является единственным наследником ФИО4 и исполнительные действия были произведены после ее смерти. В наследство заявитель вступил путем подачи заявления о принятии наследства.

Согласно свидетельству о смерти от 12.11.2019 ФИО4 умерла 10.11.2019 (запись акта о смерти № 170199660000114587004 от 12.11.2019), 20.11.2019 ФИО2 обратился к нотариусу ФИО5 о принятии наследства. На основании указанного заявления открыто наследственное дело № 198/2019 к имуществу умершей ФИО4

Согласно справке нотариуса от 21.10.2020 ФИО2 по состоянию на дату выдачи справки является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству нарушают права ФИО2 как законного наследника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Закон № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральный закон № 229-ФЗ не указывает, каким образом направляется копия постановления: заказным письмом с уведомлением, простым письмом или иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 судебным приставом-исполнителем Коркинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3 на основании заявления Администрации о возбуждении исполнительного производства, предъявлении исполнительного листа к исполнению возбуждено исполнительное производство.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о смерти должника.

Указанная информация у судебного пристава-исполнителя появилась 12.10.2020, после ее получения от ФИО6

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что обязанности ФИО4 по уплате взысканной судебным решением задолженности по договору аренды связаны с личностью должника, не представлено и не заявлено, в силу чего, данные обязательства могут входить в состав наследства и в порядке правопреемства могут перейти к его наследнику, поэтому спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.

Наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет ответственность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее возлагаются на наследника).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений статьи 52 Закона № 299-ФЗ следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках дела № А76-14014/2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству от 11.02.2020 № 9631/20/74047-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №030348640.

Определением суда от 27.10.2021 произведена процессуальная замена ФИО4 на правопреемника ФИО2

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению и само постановление о возбуждении исполнительного производства, являются законными.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат допустимых доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2020 № 9631/20/74047-ИП, постановления от 12.02.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); от 25.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены судебным приставом-исполнителем до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного листа.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2020 были списаны денежные средства, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, постановления от 12.02.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); от 25.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства в срок, установленный для добровольного исполнения, носят преждевременный характер, не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которым на пристава-исполнителя возложена обязанность действовать в рамках исполнительного производства в соответствии законом.

По вопросу о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в срок, установленный для добровольного применения, суд первой инстанции отметил следующее.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12.02.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); от 25.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и взысканию денежных средств со счетов должника в банке на момент их совершения не соответствовали Закону об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве), на подачу заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта и также на иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 9631/20/74047-ИП: - от 12.02.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); - от 25.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, не имелось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу № А76-5413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина