Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу №А76-5566/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 26.02.2020);

арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт-Сервис» (далее – общество «Сантехкомфорт-Сервис», должник).

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) 20.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган, ФНС) вознаграждение и судебные расходы в размере 1 158 654 руб. 37 коп.

Определением от 07.02.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено судом частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу ФИО1 определено взыскать 662 240 руб. 31 коп., в том числе 512 999 руб. 94 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 149 240 руб. 37 коп. - судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с апелляционными жалобами, арбитражный управляющий просил отменить судебный акт в части снижения суммы к взысканию, а уполномоченный орган просил снизить вознаграждение управляющего до 41 291, 83 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что суд необоснованно снизил сумму вознаграждения и судебных расходов, ссылаясь на его бездействие в период сентября 2017 года, мая и ноября 2018 года, февраля, апреля и мая 2019 года. Арбитражный управляющий полагает, что суд не имел право снизить фиксированный размер вознаграждения, так как он носит характер оклада руководителя должника, а также потому, что он доказал надлежащее исполнение им своих обязанностей в названные судом периоды. Также податель жалобы оспаривает исключение судом 9 месяцев его работы из размера вознаграждения, когда в обжалуемом определении он мотивирует только три. Помимо этого, ФИО1 считает необоснованным снижение вознаграждения привлеченного специалиста на 225 000 руб. (суд учел только присутствие специалиста в судебных заседаниях, не рассчитав его время на подготовку к ним, на подготовку и отправку документов и доказательств по обособленным спорам и прочее). Оспаривая снижение судом сумм, подлежащих к возмещению как судебные расходы, управляющий настаивает на покупке бумаги на сумму 1 414 руб. Наконец, ФИО1 полагает, что он разумно и добросовестно выполнял свои обязанности конкурсного управляющего должника, принимал все меры к формированию конкурсной массы.

Уполномоченный орган просил снизить сумму вознаграждения как несоразмерную выполненной работе с 512 999, 94 руб. до 41 291, 83 руб., отказать в оплате услуг привлеченного специалиста в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически он выполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, исключить суммы расходов на проведение экспертизы и снизить взыскание расходов на канцелярские товары, не подтвержденные документально (в целом, ФНС в апелляционной жалобе просит снизить расходы с 149 240, 37 руб. до 70 386, 14 руб.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 15.04.2020 на 11 час. 00 мин., после чего с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, было отложено на 13.05.2020 на 16 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Журавлева Ю.А. в составе суда для рассмотрения дела № А76-5566/2017 на председательствующего судью Сотникову О.В.

В судебном заседании 13.05.2020 в порядке статей 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу уполномоченного органа, а также приобщены доказательства направления жалобы ФНС в адрес иных участников процесса.

Участники процесса в заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, высказали свои возражения относительно жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.03.2017 в отношении общества «Сантехкомфорт-Сервис» возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве ООО «Сантехкомфорт-Сервис».

Определением суда от 25.04.2017 в отношении ООО «Сантехкомфорт-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением суда от 24.08.2017 должник признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ходатайство о прекращении производство по делу подано конкурсным управляющим в суд 27.06.2019.

Определением от 15.08.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Сантехкомфорт-Сервис» прекращено, установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации понесенных им расходов на проведение процедур банкротства.

Арбитражный управляющий просил установить вознаграждение в размере 1 158 654 руб., в том числе 118 258 руб. 06 коп. вознаграждение временного управляющего, расходы на проведение процедуры наблюдения 13 418 руб. 63 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 664 741 руб. 94 коп., расходы на привлеченного специалиста 285 000 руб. расходы на проведение конкурного производства 77 235 руб. 74 коп.

При рассмотрении заявления, судом установлено, что ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего в период с 25.04.2017 по 23.08.2017, за процедуру наблюдения ФИО1 просил установить размер вознаграждения в размере 118 258 руб. 06 коп. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать фактически понесенные расходы при проведении процедуры наблюдения в размере 13 418 руб.63 коп.

Взыскивая данную сумму вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела в период исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего был проведен анализ финансового состояния ООО «Сантехкомфорт-Сервис», составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое было представлено в материалы дела 16.08.2017. Также в процедуре наблюдения 16.06.2017 временным управляющим подано заявление об обязании руководителя должника передать документацию должника (удовлетворено определением суда от 22.08.2017).

Временным управляющим ФИО1 15.08.2017 проведено собрание кредиторов, на котором присутствовал кредитор ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (общее число голосов – 100%), из протокола собрания кредиторов следует, что уполномоченный орган проголосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т.3, л.д.64-68).

В подтверждение несения расходов в процедуре наблюдения в материалы дела представлены опубликованные объявления, квитанции об оплате объявлений, счета на оплату, акты приемки-сдачи оказанных услуг, почтовые квитанции, товарный чек, талон № 202246 от 28.04.2017, путевой лист легкового автомобиля, чек к путевому листу (т.1, л.д.79-80, 85-86, 88-93, т.2, л.д.4, 20-30, 134-135).

Оснований для снижения вознаграждения за процедуру наблюдения и понесенных расходов судом не установлено, апелляционная жалоба уполномоченного органа соответствующих возражений не содержит.

Также арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.08.2017 по 27.06.2019 в размере 664 741 руб. 94 коп., вознаграждение привлеченного специалиста ФИО3 в сумме 285 00 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 77 235 руб. 74 коп.

Уполномоченный орган заявил возражения и настаивал на снижении суммы вознаграждения, также возражал по заявленной сумме расходов на привлеченного специалиста ФИО3 и расходам на процедуру конкурсного производства.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены опубликованные объявления, квитанции об оплате объявлений, счета на оплату, акты приемки-сдачи оказанных услуг, чек-ордер, почтовые квитанции, товарные чеки, путевые листы легкового автомобиля, чеки к путевым листам (т.1, л.д.81, 83-84, 92, 97-151, т.2, л.д.1-15, 19, 31-133, 136-150, т.3, л.д.1-3, 5-8, 26-36).

Уполномоченным органом представлены возражения относительно канцелярских расходов – 1 219 руб., транспортных расходов – 14 049 руб. 23 коп., расходов на выполнение работ по определению рыночной стоимости автомобилей – 5 000 руб., а также расходов на привлеченного специалиста – 285 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 в части требований за процедуру конкурсного производства подлежит частичному удовлетворению, снизив размер вознаграждения до 394 741,94 руб., расходы на привлечённого специалиста до 60 000 руб., расходы на процедуру конкурсного производства до 76 016 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов (абзацы, 1 и 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве); в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Начало течения срока исполнения обязанностей арбитражного управляющего разъясняется в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 (далее - Пленум № 35). Пункт 42 Пленума № 35 указывает, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части. Окончание срока полномочий арбитражного управляющего разъясняется в подпункте 2 пункта 2 Пленума № 97, согласно которому полномочия арбитражного управляющего прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как указано выше, ФИО1 просил о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 664 741 руб. 94 коп. за период с 24.08.2017 по 27.06.2019

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства должника ФИО1 проводились меры к формированию конкурсной массы: подано заявление об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в том числе две единицы транспортных средств (удовлетворено определением от 03.06.2019); подано ходатайство об установлении сроков проведения инвентаризации; подавались заявления о признании сделок должника недействительными, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; предъявлено 23 исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам на общую сумму 1 876 123 руб. 27 коп., удовлетворено из которых только 5 на сумму 214 340,60 руб.

Снижая размер вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции в целом оценивал эффективность работы управляющего и полученный им результат, ввиду чего довод апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что суд не указал конкретного периода, за который снижен размер вознаграждения в конкурсном производстве, подлежит отклонению.

Судом установлено, что определениями суда от 14.06.2018, 29.06.2018, 22.08.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными. Фактически по оспоренным сделкам удовлетворены требования лишь в отношении ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнжиниринг» - наиболее крупного дебитора должника по признанной судом недействительной сделке на сумму 7 535 000 руб.

При этом в отношении ООО «СтройПромИнжиниринг» 08.08.2018 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. По заявлению ФИО1 определением от 08.08.2018 были приняты обеспечительные меры, запрещающие вносить запись в ЕГРЮЛ о его исключении. Вместе с тем это с очевидной степенью вероятности свидетельствовало о низкой ликвидности данной дебиторской задолженности.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Являясь профессионалом в сфере банкротства, на конкурсном управляющем лежала обязанность оценки перспектив наполнения конкурсной массы и решение вопроса о продолжительности процедуры банкротства. При том, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные доводы управляющего о совершении им действий для пополнения конкурсной массы не могут быть оценены как подтверждающие размер вознаграждения, поскольку обладая специальными навыками и познаниями, арбитражный управляющий должен был дать адекватную оценку возможностям взыскания дебиторской задолженности, с учетом выявленной недостаточности имущества у должника.

Планирование в конкурсном производстве сосредоточено на выполнении задачи по формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами. Закон о банкротстве не предписывает конкурсному управляющему составление какого-либо плана действий, однако на практике управляющий планирует последовательность мероприятий: инвентаризации имущества должника, его оценки, продажи имущества, поступления выручки и расчетов с кредиторами.

Таким образом, судом дана комплексная оценка деятельности ФИО1, а доводы арбитражного управляющего не меняют правильность выводов суда в части возможности соразмерного снижения вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 394 741 руб. 94 коп.

При этом не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа настаивающего на снижении вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 41 291,83 руб. ФНС России, исходя из доводов апелляционной жалобы, просит установить вознаграждение за фактически отработанные дни. Однако Закон о банкротстве предусматривает установление фиксированного вознаграждения, а не сдельный порядок оплаты. При этом действующим законодательством допускается снижение фиксированной суммы вознаграждения. Судом учтены возражения уполномоченного органа, размер вознаграждения снижен на 270 000 руб. исходя из обстоятельств, изложенных выше. Ссылка на необходимость подачи заявления о прекращении производства по делу 08.08.2018, когда управляющему стало известно о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «СтройПромИнжиниринг» подлежит отклонению, поскольку ФНС России также не было лишено возможности подачи соответствующего ходатайства. С учетом изложенного и снижения вознаграждения управляющего, оснований для еще большего снижения вознаграждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно расходов на привлеченного специалиста ФИО3, судом установлено следующее, должник в лице конкурного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили 01.11.2017 договор об оказании юридических услуг № 1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению юридических и иных сопутствующих услуг при ведении процедуры конкурного производства общества «Сантехкомфорт-Сервис».

Сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 15 000 руб. за месяц. Сумма вознаграждения выплачивается за счет средств должника (п. 3 1. договора, т. 1, л.д. 57). Срок договора с учетом дополнительного соглашения установлен до 31.10.2019.

За период с 01.11.2017 по 31.05.2019 специалистом оказаны услуги в сумме 285 000 руб.

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Материалами дела установлено, что в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим проанализированы сделки должника, выявлен ряд сделок по отчуждению автомобилей подлежащих дальнейшем оспариванию, поданы соответствующие заявления.

Сведения о проделанной работе отражены в актах оказания юридических услуг. Представитель конкурного управляющего неоднократно принимал участия в судебных заседания, что отражено в судебных актах, а также в сведениях уполномоченного органа.

Информация о привлеченном специалисте и произведенных выплатах отражалась в отчетах конкурсного управляющего, доводилась до сведения собрания кредиторов. Между тем, ранее данные расходы налоговым органом не оспаривались.

Снижая размер вознаграждения специалиста, суд принял во внимание фактически выполненную им работу и возражения уполномоченного органа, указав на соразмерность оплаты услуг исходя из расчета 5000 руб. в месяц. Так судом учтен доказанный объем оказываемых услуг, однотипность обособленных споров, в которых принимал участие представитель конкурсного управляющего, непродолжительное проведение судебных заседаний с его участием, отказ суда конкурсному управляющему в удовлетворении четырех заявлений. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия в данной части не усматривает.

В отношении заявленной суммы расходов на процедуру конкурсного производства, судом частично удовлетворены требования на сумму 76 016 руб., ввиду недоказанности отнесения к делу о банкротстве должника предъявленных канцелярских расходов.

В отношении оставшейся суммы судебных расходов, при рассмотрении вопроса об их взыскании, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения уполномоченного органа относительно транспортных расходов – 14 049 руб. 23 коп., расходов на выполнение работ по определению рыночной стоимости автомобилей – 5 000 руб.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

Следовательно, расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве. Доказательств их завышения и неотносимости к делу о банкротстве общества «Сантехкомфорт-Сервис» уполномоченным органом не представлено.

Касаемо расходов на проведение оценки автомобилей при оспаривании сделок должника конкурсным управляющим был привлечён оценщик ИП ФИО5. Всего проведено пять оценок, каждая стоимостью в 1 000 руб. В подтверждение расходов представлены договоры по определению рыночной стоимости, акты выполненных работ, квитанции, счет-фактуры (т. 3, л.д. 9-36). Таким образом, для оценки имущества было привлечено лицо, обладающее необходимыми познаниями, необходимой квалификацией, оснований для несогласия с позицией суда в данной части требований также не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы управляющего в части отказа по взыскании расходов на канцелярские товары, судом также сделаны верные выводы, поскольку доказательства, представленные арбитражным управляющим ФИО1 в обоснование понесенных расходов, в нарушение положений статьи 67 АПК РФ не отвечают признаку относимости делу о банкротстве общества «Сантехкомфорт-Сервис», на их основании невозможно сделать однозначный вывод о несении расходов, связанных с делом о банкротстве должника.

Как верно указал суд, арбитражный управляющий должен был доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Иные доводы жалоб по существу повторяют их доводы, заявленные суду первой инстанции, а потому подлежат отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом обстоятельств дела.

Доводы уполномоченного органа и арбитражного управляющего не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу № А76-5566/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

Л.В. Забутырина