Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу № А76-5681/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Управления Росреестра – Мельникова А.А. (доверенность от 27.02.2014 № 138).

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Молния» (далее – общество «СТО Молния») о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 13 800 руб.

Решением суда от 17.07.2014 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), указал, что регистрирующим органом была проведена процедура государственной регистрации, которая была завершена вынесением решения об отказе в государственной регистрации, поскольку были выявлены препятствия для её проведения, в связи с чем со стороны регистрирующего органа были совершены все юридически значимые действия, однако обязанность по уплате государственной пошлины заявителем не исполнена надлежащим образом. По мнению регистрирующего органа, исходя из положений п. 4 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 20 Закона о регистрации из изложенного следует, что государственная пошлина должна быть оплачена в полном объеме в любом случае, даже при наличии отказа в государственной регистрации. Управление Росреестра не согласно с выводом апелляционного суда о том, что правоотношения по уплате государственной пошлины являются публичными, в связи с чем, ссылка истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не обоснована, поскольку считает, что отношения по государственной регистрации недвижимости носят гражданско-правовой характер и регистрирующий орган не входит в систему налоговых органов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «СТО Молния» 05.03.2013 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (магазин), пристройка общей площадью 1310,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 2-в, с кадастровым номером 74:36:0403006:112.

Согласно расписке от 05.03.2013 обществом «СТО Молния» представлено заявление о государственной регистрации, доверенность, кадастровый паспорт помещения, доказательства уплаты государственной пошлины – квитанция от 05.03.2013 № 751097 на сумму 1200 руб.

Управление Росреестра направило ответчику уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2013 № 01/116/2013-219, в котором указало, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимого имущества. Кроме того, в уведомлении указано, что в нарушение ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер государственной пошлины за проведение государственной регистрации прав юридических лиц составляет 15 000 руб., заявителем представлен документ об уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

В связи с неустранением обществом «СТО Молния» указанных замечаний сообщением от 30.04.2013 № 01/116/2013-219 Управление Росреестра отказало ответчику в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

В качестве оснований отказа в регистрации регистрирующим органом указано: документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации. В частности, заявителем не представлены правоустанавливающие документы на объект, согласие залогодержателя на изменение предмета ипотеки. Также со ссылкой на ст. 11 Закона о регистрации регистрирующий орган в отказе указал, что в нарушение нормы ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем представлен документ об уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде недоплаченной суммы государственной пошлины на проведение государственной регистрации в размере 13 800 руб., истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу ст. 16 указанного Закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для её проведения.

Согласно пункту 4 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.

В пункте 7 указанной статьи установлено, что регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно подп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается, в том числе, за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества для организаций в размере 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом «СТО Молния» на государственную регистрацию было представлено доказательство оплаты государственной пошлины только в размере 1200 руб., а непредставление доказательства уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере, явилось одной из причин отказа в государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В изложенном же ранее п. 7 ст. 16 Закона о регистрации содержатся нормы о порядке совершения регистрационных действий.

Исходя из положений вышеуказанных норм Закона о регистрации и ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав, сделок, тогда как государственная регистрация проведена не была, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований полагать спорные правоотношения возникшими вследствие неосновательного обогащения ответчика, и, соответственно, применять к ним нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, так как правоотношения по уплате государственной пошлины являются публичными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований ответчиком за счет другого лица – истца.

Между тем, учитывая публичный характер спорных правоотношений, в том числе то, что государственная пошлина за регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество уплачивается в доход федерального бюджета, истец не может быть признан потерпевшим, за счет которого имело место сбережение спорных денежных средств ответчиком (п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), также как и ответчик при изложенных обстоятельствах не может быть признан неосновательно обогатившимся.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу № А76-5681/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.Ю. Смирнов

В.А. Купреенков