Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либерти» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-5726/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании присутствовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Либерти» – ФИО2 (решение №4 от 01.03.2017),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность №3 от 25.02.2019).

В Арбитражный суд Челябинской области 03.12.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о замене взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – истец, ООО «ДЛ-Транс») на правопреемника - ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-5726/2014 заявление ИП ФИО3 о замене взыскателя ООО «ДЛ-Транс» правопреемником, удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее – ответчик, ООО «Либерти», податель апелляционной жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет существенное значение, в связи с чем, уступка права требования невозможна.

Ответчик ссылается на договор перевозки грузов, имеющийся на сайте ООО «ДЛ-Транс», согласно которому ни одна из сторон не вправе без письменного разрешения другой стороны уступать свои права и обязанности по договору.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «ДЛ-Транс» представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика и ИП ФИО3, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «ДЛ-Транс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Либерти» доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв, а также дополнительных доказательств: заявки на заказ б/н от 2013 (2 л.), типовой договор перевозки грузов автомобильным транспортом б/н (4 л.).

Представитель ИП ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

От ООО «ДЛ-Транс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-18090/2019.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), не следует, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы 30.05.2019 к своему производству Арбитражным судом Челябинской области принято поступившее в суд 28.05.2019 исковое заявление ООО «Либерти» к ООО «ДЛ-Транс» и ИП ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, что указывает об отсутствии возбуждения судом дела по исковому заявлению ООО «Либерти», с наличием которого заявитель жалобы связывает необходимость приостановления производства по настоящему делу. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по делу № А76-18090/2019 не возбуждено.

Апелляционной коллегией, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, уважительность для не предоставления указанных документов суду первой инстанции при рассмотрении обжалуемого определения ответчиком не аргументирована.

Руководствуясь статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения и возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО «ДЛ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Либерти» о взыскании задолженности за простой транспортного средства в размере 42 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 осуществлен переход по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 заявленные исковые требования ООО «ДЛ-Транс» удовлетворены, с ООО «Либерти» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 42 250 руб. 29 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Либерти» – без удовлетворения. Кроме того, данным постановлением с ООО «Либерти» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

13.11.2014 выданы исполнительные листы серии АС № 006988281, АС № 006988281.

Между ООО «ДЛ-Транс» (Цедентом) и ИП ФИО3 (Цессионарием) 08.11.2018 подписан договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащее Цеденту права требования к ООО «Либерти», именуемое далее «Должник» в размере 44 250 рублей 29 копеек. Права требования к Должнику, указанные в п. 1.1 Договора, (далее - Права требования) удостоверяются вступившим в законную силу судебным актом: решением Арбитражного суда Челябинской области по Делу № А76-5726/2014. Права (требования) переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

Права (требования) Цедента к Должнику переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требования) и условиями настоящего Договора. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ИП ФИО3 в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у договора уступки требования (цессии) б/н от 08.08.2018 между ООО «ДЛ-Транс» и ИП ФИО3 признаков незаключенности или недействительности по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Иного суду апелляционной инстанции с приведением убедительных аргументов с документальным обоснованием ООО «Либерти» не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору цессии.

Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом договор уступки требования (цессии) №07/2018 от 20.08.2018 нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Заключение договора уступки требования (цессии) б/н от 08.08.2018 и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Из материалов дела также не следует, и заявителем не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что положение ООО «Либерти» заменой взыскателя правопреемником ухудшилась.

Риск двойного взысканию с ООО «Либерти» в настоящем случае отсутствует, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что взысканная ООО «ДЛ-Транс» с ответчика сумма по решению суда от 12.08.2014 по делу №А76-5726/2014, им, как должником, перечислена первоначальному кредитору полностью или в части.

В отсутствие доказательств того, что ответчиком произведено исполнение первоначальному кредитору до состоявшегося правопреемства, либо после него, оснований для выводов о том, что передача требований новому кредитору, может нарушать права и законные интересы должника, при обстоятельствах рассмотренных правоотношений, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется также следующим.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае долг является денежным и уже взыскан решением суда. При денежном характере долга личность кредитора не может быть значима для должника. Уступка права требования по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о существенном значении личности кредитора, и подтверждение указанных обстоятельств материалами дел №А76-35924/2018, №А07-21656/2014, № А76-5992/2019 отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела установленных при рассмотрении указанных дел.

Кроме того, по делам №А76-35924/2018, №А07-21656/2014 состоялись итоговые судебные акты, в которых возражения ООО «Либерти» о признании договора цессии недействительным отклонены, а также сделан вывод об отсутствии значения для должника личности кредитора при взыскании денежных обязательств.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены и по следующим основаниям.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

В установленном законом порядке данный договор недействительным судом не признан.

Возражения ответчика о запрете уступки права требования без письменного разрешения другой стороны, для целей оценки действительности, заключенности рассматриваемого договора, для целей исследования правомерности передачи права требования, правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку личность кредитора в спорных правоотношениях значения не имеет.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании доводов участников арбитражного процесса и представленных доказательств, принят с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-5726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либерти» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева