Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико» (ИНН: 7447036257, ОГРН: 1037402317688; далее - общество «Рико», общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А76-581/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Рико» - Леликова-Кузьменко Н.Н. (доверенность от 27.09.2016);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - управление Росприроднадзора, Росприроднадзор, управление) - Лобанова О.С. (доверенность от 26.06.2017 № 5636).

Представители отдела Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее - отдел МВД по ЗГО, отдел), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росприроднадзора.

В судебном заседании 18.09.2017 объявлен перерыв до 20.09.2017 до 16 час 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители указанных лиц явку в судебное заседание не обеспечили.

Отдел МВД по ЗГО обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу «Рико» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в мотивировочной части, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что на момент принятия решения о проведении проверки управление обладало информацией о переработке шлаковых отвалов именно обществом «Рико», соответственно, довод управления Роспироднадзора об отсутствии информации о предполагаемом лице, допустившего нарушения, является не соответствующим действительности, ввиду чего у управления отсутствовали основания для проведения рейдового осмотра (проверки) в порядке, предусмотренном ст.13.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Общество «Рико» считает, что в соответствии с перечнем объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Челябинской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденномуприказом Министерством природных ресурсов России от 09.12.2010 № 544 (в редакции приказов Министерства природных ресурсов России от 14.09.2011 № 735, от 17.02.2014 № 97), территория шлаковых отвалов общества не являются объектами федерального государственного экологического надзора, соответственно, не относится к компетенции Роприроднадзора, а является подведомственным Министерству экологии Челябинской области.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о нарушении управлением требований, содержащихся в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ, полагая, что выводы, изложенные в акте осмотра относительно класса опасности отходов, основаны без обследования территории и посредствам зуммера видеокамеры. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности протокола осмотра, акта отбора проб, в которых не соответствует время проведения проверки, состав участников, отсутствие понятых, что свидетельствует, по мнению заявителя, о невозможности установления предмета исследования и класса опасности шлаковых отвалов, используемых обществом. Данные доводы апелляционным судом исследовались, однако отражения в постановлении указанного суда не нашли.

Общество «Рико» считает, что мотивировочная часть обжалуемого постановления в нарушении требований процессуального права, содержащихся в ст. 15, 170, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Полагает, что суду апелляционной инстанции, при установленных им обстоятельствах (наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ), следовало применить п. 3ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу в соответствии с подп.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального нрава, существенно нарушает права и законные интересы общества «Рико», указывая на то, что на основании постановления апелляционного суда административные органы имеют возможность для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на то, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, истек до даты принятия решения судом первой инстанции по данному делу, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу в силу подп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что апелляционным судом при рассмотрении дела сделан ошибочный вывод об истечении на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Указывает на то, что апелляционным судом не учтено, что трехмесячный срок давностипривлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ истек не только на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, но и на момент принятия решения по делу судом первой инстанции.

Общество «Рико» считает также, что пояснения Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» по Челябинской области (далее - ФГБУ «ЦЛАИТИ по УРФО» по Челябинской области) об обстоятельствах и времени отбора проб отходов, (указанные в письме от 22.05.2017 № 306), положенные в основу обжалуемого постановления, противоречат материалам дела и свидетельствуют о недобросовестности данного органа при осуществление своих процессуальных прав, о предвзятости и полной поддержке позиции управления, несмотря на ее очевидную недостоверность и фальсификацию.

В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор считает доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанции, на основании приказа от 18.10.2016 № 861 управлением Росприроднадзора проведена рейдовая проверка по факту нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, окрестности территории размещения шлаковых отвалов металлургического производства, от левого берега реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, до правого берега реки Ай, от впадения реки Салтанка в реку Ай, вверх по течению реки Салтанка в восточном направлении, о чем составлен акт от 19.10.2016 № 394, в ходе которой выявлено, что на площади около двухсот тысяч квадратных метров, расположены навалом вещества, предположительно являющиеся отходами металлургических шлаков I - IV класса опасности. В указанном месте, неустановленными лицами осуществляются работы по переработке данного вещества, при отсутствии требуемой для данного вида деятельности лицензии по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Данные обстоятельства отражены в присутствии понятых в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.10.2016, составлена также фототаблица от 19.10.2016.

С целью установления возможного негативного воздействия на окружающую среду 19.10.2016 филиалом ФГБУ «ЦЛАИТИ по УРФО» по Челябинской области произведен отбор проб отходов, о чем составлены акты отбора проб отходов от 19.10.2016 № 240, 241, 242, 243, 244, 245.

В экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАИТИ по УРФО» по Челябинской области от 15.11.2016 № 1 сделаны выводы о том, что отобранные вещества могут являются отходами металлургического производства, являются малоопасными отходами по степени негативного воздействия на окружающую среду, установлен 4 класс опасности расчетным и экспериментальным методами. Составлены протоколы биотестирования водных вытяжек проб (от 27.10.2016 № 148.БТ.ОТ, № 147.БТ.ТО, № 146.БТ.ОТ, № 144.БТ.ОТ, № 143.БТ.ОТ), расчеты класса опасности отходов, обоснование состава отхода и протоколы результатов измерений проб отходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления Росприроднадзора об осуществлении обществом «Рико» деятельности по обработке, утилизации, размещению отходов в отсутствие требуемой для данной деятельности лицензии и усмотрело в его действиях признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, направив материалы проверки в отдел МВД по ЗГО по подведомственности (письмо от 07.12.2016 № 8507).

По результатам рассмотрения материалов в отношении общества «Рико» в присутствии законного представителя общества Набиева Е.М. отделом составлен протокол от 22.12.2016 № 162040 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отдел МВД по ЗГО обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора учтено решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.01.2013, вступившее в законную силу, в котором установлено, что единственным поставщиком отходов металлургического производства, размещаемые на шлаковом отвале общества «Рико» являлось общество «Златоустовский металлургический завод»; обществом «Рико» подтверждено отнесение к V классу опасности отходов, используемых в своей деятельности, в том числе вследствие невозможности изменения класса опасности исходящего от производителя отхода при его механической обработке; в процессе хранения отходов обществом «Рико» не производится какое-либо термическое или химическое воздействие на них, которые без такового воздействия отходы не могут изменять класс опасности.

Суду первой инстанции обществом «Рико» представлено письмо Министерства экологии Челябинской области (от 31.10.2016 № 02/8420), согласно которому общество «Рико» в спорный период деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности не осуществляло.

В соответствии с паспортами опасных отходов, утвержденных обществом «Златоустовский металлургический завод» и согласованных Управлением по экологическому и технологическому надзору по Челябинской области, представленными в материалы дела, спорные шлаковые отвалы относятся к V классу опасности отходов.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что иные лица, за исключением общества «Златоустовский металлургический завод» осуществляли размещение шлаковых отвалов, принадлежащих обществу «Рико», материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено также, что доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела в суде по отношению к предыдущим временным периодам, произошли какие-либо изменения, повлиявшие на характеристики используемых шлаковых отходов, в том числе и по классу опасности, управлением не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом используются шлаковые отвалы, относящиеся к V классу опасности, указав на то, что лицензирование деятельности по обращению с отходами V класса опасности и оформление паспорта опасного отхода в данном случае не требуется, в связи с чем посчитал, что в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении обществом «Рико» по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, п. 6 жилучасток, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу р. Ай, севернее очистных сооружений метзавода, деятельности по обращению с отходами производства и потребления IV класса опасности для окружающей среды без специального разрешения (лицензии) в нарушении ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ «Об отходах производства и потребления»), п. 30 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исходя оценки экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАИТИ по УРФО» по Челябинской области от 15.11.2016 № 1, приказа от 18.10.2016 № 861 о проведении рейдовой проверки, акт от 19.10.2016 № 394, протокола об административном правонарушении от 22.12.2016 № 162040, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.11.2016, объяснения свидетелей Гапановича В.М., Акбашева М.Н., Файзулина А.В., Долгова С.Е., Громыко Ю.А., протокола осмотра от 19.10.2016, актов отбора проб отходов от 19.10.2016 № 240, 241, 242, 243, 244, 245, заключения ФГБУ «ЦЛАИТИ по УРФО» по Челябинской области от 15.11.2016 № 1, протоколов биотестирования водных вытяжек проб от 27.10.2016 № 148.БТ.ОТ № 147.БТ.ТО, № 146.БТ.ОТ, № 144.БТ.ОТ, № 143.БТ.ОТ, расчетов класса опасности отходов, обоснования состава отхода и протоколов результатов измерений проб отходов, договоров купли-продажи от 10.08.1997 № 280, от 07.07.1998 № 304, писем ООО «Либхерр-Русланд», фототаблицы, видеофиксации от 19.10.2016, данных об отборе проб и способе определения класса опасности обнаруженных отходов).

Апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям ч. 1 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем апелляционным судом не опровергнуты установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства отнесения спорных шлаковых отвалов к V классу опасности отходов согласно решению Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.01.2013, вступившего в законную силу.

Апелляционным судом нарушены нормы ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Действия административного органа направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в части установления отнесения спорных отвалов именно к V классу опасности. Однако класс опасности отходов при наличии вступившего в законную силу решения суда не может быть изменен путем привлечения лица к административной ответственности. Такое изменение может быть произведено путем пересмотра судебного акта в установленном законном порядке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу № А76-581/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико» об изменении мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рико» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.О. Черкезов