Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршуковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-583/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент шина» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.08.2017),

представитель ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.03.2018).

Определением суда от 11.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» (далее – должник, ООО «Ковент Шина»).

Решением Арбитражного суда от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) ликвидируемый должник - ООО «Ковент Шина» признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

01.09.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором просила истребовать у ликвидатора должника ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) следующие документы:

всю непереданную конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Ковент шина», в том числе: электронные носители с бухгалтерскими базами должника в электронной форме за весь период с даты регистрации должника по настоящее время, в том числе за период с 21.09.2016 по 17.08.2017;

расшифровку по строке 1230 бухгалтерского баланса «Дебиторская задолженность» за 2014 и 2015 годы с указанием размера и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности у каждого из контрагентов;

расшифровку по строке 2350 отчета о финансовых результатах «Прочие расходы» за 2014 и 2015 годы с указанием конкретных оснований несения таких расходов и сумм расхода по каждой причине, а также документы, подтверждающие наличие этих оснований и суммы;

приказы о списании дебиторской и кредиторской задолженности за 2015 год и (или) иные документы, подтверждающие расходы, отраженные в строке 2350 отчета о финансовых результатах «Прочие расходы» за 2015 год в размере 184 226 000 рублей;

документы первичного бухгалтерского учета по всем поставкам товара от ООО «Ковент» за период с 01.01.2013 по 17.08.2017 на сумму 322 303 342 рубля;

технические средства доступа к электронной системе подачи заказ- нарядов по договору об оказании логистических услуг ООО «Центр логистики» и письменные объяснения о порядке её использования за период с 01.01.2013 по 17.08.2017;

документы, содержащие перечень всего движимого и недвижимого имущества (в том числе имущества, в отношении которого уплачивался налог на имущество), принадлежавшего должнику в период с 01.01.2013 по 17.08.2017 и правоустанавливающие документы на это имущество;

кадровые и другие документы, составление которых предусмотрено трудовым законодательством, либо письменные объяснения с документальным обоснованием причин их отсутствия, в отношении следующих лиц, указанных в документах на реализацию товара в качестве лиц, ответственных за правильность оформления факта хозяйственной жизни: ФИО5 («ст. кладовщик»), ФИО6 («ст. кладовщик»), ФИО7 («нач-к отдела логистики»), ФИО8 (без указания должности), ФИО9 (без указания должности) и ФИО10 («нач-к отдела по работе с клиентами»);

отчет ООО «УК «Внешэкономаудит» по результатам проведения коэффициентного анализа переданного ООО «Ковент-шина» по договору № КОСП-01/15 от 13.01.2015 на возмездное оказание услуг;

договор поставки от 09.04.2014 № б/н, заключенный между ООО «Ковент-шина» в качестве поставщика и ООО «Шининвест» в качестве покупателя, а также все документы первичного бухгалтерского учета по осуществленным в соответствии с ним поставкам;

недостающие документы первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, счета-фактуры или универсальные передаточные документы), подтверждающие реализацию товара на сумму 462 757 969,15 рублей за 2014 год и на сумму 177 935 775,82 рублей за 2015 год;

акт приема-передачи бухгалтерской документации должника от предыдущего руководителя ФИО11;

документы обо всех операциях должника по приобретению и продаже товара в 2015 и 2016 годах, которые указаны в книгах покупок и книгах продаж, за исключением документов, переданных ранее;

документы в обоснование предоставления ООО «Ковент» права (либо о возложении на него обязанности) подавать за должника бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации в 2013, 2014, 2015 и 2016 годах.

Также конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 500 (пятисот) рублей за каждый календарный день с момента вступления в силу определения об истребовании до даты фактического предоставления истребованной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель ООО «Ковент Шина» ФИО11

Определением от 27.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части обязания передать конкурсному управляющему:

- расшифровку по строке 1230 бухгалтерского баланса «Дебиторская задолженность» за 2014 и 2015 годы с указанием размера и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности у каждого из контрагентов;

- расшифровку по строке 2350 отчета о финансовых результатах «Прочие расходы» за 2014 и 2015 годы с указанием конкретных оснований несения таких расходов и сумм расхода по каждой причине, а также документы, подтверждающие наличие этих оснований и суммы;

- приказы о списании дебиторской и кредиторской задолженности за 2015 год и (или) иные документы, подтверждающие расходы, отраженные в строке 2350 отчета о финансовых результатах «Прочие расходы» за 2015 год в размере 184 226 000 рублей;

- документы первичного бухгалтерского учета по всем поставкам товара от ООО «Ковент» за период с 01.01.2013 по 17.08.2017 на сумму 322 303 342 рубля;

- документы, содержащие перечень всего движимого и недвижимого имущества (в том числе имущества, в отношении которого уплачивался налог на имущество), принадлежавшего должнику в период с 01.01.2013 по 17.08.2017 и правоустанавливающие документы на это имущество;

- отчет ООО «УК «Внешэкономаудит» по результатам проведения коэффициентного анализа переданного ООО «Ковент-шина» по договору № КОСП-01/15 от 13.01.2015 на возмездное оказание услуг.

С ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый календарный день с момента вступления в силу определения суда об обязании передать документы и имущество до даты фактического предоставления истребованной документации.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 27.04.2018 отменить в удовлетворенной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что передала конкурсному управляющему всю имеющуюся у нее документацию, что подтверждается актами приема-передачи, видеозаписью, представленными в материалы дела. Кроме этого конкурсному управляющему переданы остатки имущества должника – шины и диски. Иных документации и имущества у ликвидатора нет. В связи с этим определение является неисполнимым при непредставлении конкурсным управляющим перечня конкретных истребуемых документов. Кроме того, конкурсным управляющим истребуются документы за 2013, 2014, 2015 годы, которые у ФИО1 отсутствуют и их получение невозможно, поскольку до 01.03.2016 ФИО1 руководителем должника не являлась, прежним руководством должника документы ей не передавались. При этом, документы могут быть истребованы в соответствующих органах. Ответственность, возложенная на ликвидатора, в виде неустойки, является незаконной и несоразмерной, поскольку фактически судебный акт является неисполнимым ввиду отсутствия документов у ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Ковент Шина» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2009 Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска, ОГРН <***>, ИНН <***>. Основным видом экономической деятельности общества является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Учредителями общества являются ФИО1, ФИО11 и ФИО12

15.03.2016 Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2167456305828 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Ликвидатором назначена ФИО1 У общества имеется один открытый расчетный счет в ПАО «Челиндбанк», согласно справке налогового органа от 03.08.2017.

До утверждения ФИО1 в качестве ликвидатора руководителем ООО «КовентШина» являлся ФИО11

Определением суда от 11.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ковент Шина».

Решением Арбитражного суда от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав на уклонение ФИО1 от исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство частично, указав, что расшифровка по строке 1230 бухгалтерского баланса «Дебиторская задолженность» за 2014 и 2015 годы с указанием размера и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности у каждого из контрагентов; расшифровка по строке 2350 отчета о финансовых результатах «Прочие расходы» за 2014 и 2015 годы с указанием конкретных оснований несения таких расходов и сумм расхода по каждой причине, а также документы, подтверждающие наличие этих оснований и суммы; приказы о списании дебиторской и кредиторской задолженности за 2015 год и (или) иные документы, подтверждающие расходы, отраженные в строке 2350 отчета о финансовых результатах «Прочие расходы» за 2015 год в размере 184 226 000 рублей; документы первичного бухгалтерского учета по всем поставкам товара от ООО «Ковент» за период с 01.01.2013 по 17.08.2017 на сумму 322 303 34 рубля необходимы для ведения процедуры конкурсного производства, в целях своевременного и полного выявления как дебиторской так и кредиторской задолженности.

Требование о предоставлении документов, содержащих перечень всего движимого и недвижимого имущества (в том числе имущества, в отношении которого уплачивался налог на имущество), принадлежавшего должнику в период с 01.01.2013 по 17.08.2017 и правоустанавливающие документы на это имущество, также удовлетворено, поскольку за должником числилось недвижимое и движимое имущество (автомобили), которое было отчуждено в пределах трехлетнего периода до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем ликвидатором конкурсному управляющему должны быть переданы документы подтверждающих как возникновение у ООО «Ковент Шина» права в отношении объектов недвижимого и движимого имущества, так и документы, свидетельствующие об утрате права собственности.

Требование о предоставлении отчета ООО «УК «Внешэкономаудит» по результатам проведения коэффициентного анализа переданного ООО «Ковент- шина» по договору № КОСП-01/15 от 13.01.2015 на возмездное оказание услуг, удовлетворено, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно не может получить указанный документ.

В остальной части суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств существования таких документов, а указание на представление «недостающих документов» носит неконкретизированный характер.

Требование о взыскании с ФИО1 неустойки удовлетворено судом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 11.07.2017 №307-ЭС16-21419 по делу №А56-42909/2014.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, независимо от наличия решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства и норм Закона о банкротстве, обязывающих бывшего руководителя должника передать, в том числе документы конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании документов и имущества.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремени доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ФИО1 на момент рассмотрения спора, а ФИО1 должна доказать передачу ею указанных документов управляющему должника либо факт выбытия документов из ее владения.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у ФИО1, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, до момента признания должника банкротом (10.08.2017) ООО «КовентШина» находилось в стадии ликвидации, ликвидатором являлась ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 исполняла обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, о чем свидетельствуют многочисленные акты приема-передачи, представленные в дело: от 29.08.2017, от 01.09.2017, от 05.09.2017, от 06.09.2017, от 11.09.2017 (л.д. 88-149, т.1, л.д. 1-43, т.2), в том числе обращалась к конкурсному управляющему с письменными запросами о порядке передачи документов, отмечала готовность их передачи и просила обеспечить их приемку (л.д. 118-127, 131-132, 137-146,153 т.3).

Конкурсный управляющий, заявляя требование об обязании ФИО1 передать документы должника, не представил суду достаточных доказательств наличия истребуемых документов должника в фактическом владении ФИО1, а также доказательства уклонения ответчика от передачи документов конкурсному управляющему (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ФИО1 являлась ликвидатором должника, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в ее личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что истребуемая документация неправомерно удерживается ФИО1, в дело не представлены. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности обращения к контрагентам в претензионном порядке и в соответствующие органы с истребованием документов.

Имеющиеся в деле акты приема-передачи документов свидетельствуют о передаче большого объема первичных бухгалтерских документов должника, в свою очередь отчет ООО «УК «Внешэкономаудит» по результатам проведения коэффициентного анализа не относится к первичной учетной документации.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего приказы о списании дебиторской и кредиторской задолженности за 2015 год и (или) иные документы, подтверждающие расходы, отраженные в строке 2350 отчета о финансовых результатах «Прочие расходы» за 2015 год истребуются им ввиду предположения о наличии таковых приказов, по причине уменьшения дебиторской задолженности и отсутствия соразмерного уменьшения кредиторской задолженности в бухгалтерской документации должника. Вместе с тем требование об истребовании документов с возложением уплаты судебной неустойки не может быть основано на предположениях о наличии документов у контрагента.

Документальных сведений подтверждающих, что ФИО1 владеет еще какими-либо документами должника и обязанность по их передаче конкурсному управляющему исполнена не в полном объеме, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Ввиду отказа в удовлетворении требований об истребовании документов, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Конкурсным управляющим против доводов жалобы доводов и доказательств не представлено, следовательно, соответствующие доводы не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об обязании ликвидатора должника ФИО1 передать имущество должника недостаточно обоснован, в связи с чем, определение подлежит отмене в обжалуемой части, а жалоба - удовлетворению (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с этим государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 03.05.2018 подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу №А76-583/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» ФИО2 об обязании ФИО1 передать:

- документы первичного бухгалтерского учета по всем поставкам товара от ООО «Ковент» за период с 01.01.2013 по 17.08.2017 на сумму 322 303 342 руб.,

- отчет ООО «УК «Внешэкономаудит» по результатам проведения коэффициентного анализа переданного ООО «Ковент-шина» по договору №КОСП-01/15 от 13.01.2015 на возмездное оказание услуг и взыскании с ФИО1 судебной неустойки отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко