Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Ойл» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу № А76-5880/2017 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Ойл» – Ильюхин И.И. (паспорт, доверенность № 2 от 01.03.2017).

Определением от 17.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГарантГрупп» (далее – ООО «ГарантГрупп»).

Решением от 16.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) ООО «ГарантГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич.

Конкурсный управляющий Коптелов Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 22.11.2016, заключенного ООО «ГарантГрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Ойл» (далее – ООО «Гарант-Ойл», ответчик, податель жалобы), применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть (передать) в конкурсную массу ООО «ГарантГрупп» автомобиль – грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, VIN LZGJLDR42DX024301 (вх. №9202 от 26.02.2018).

Определением от 01.03.2018 заявление Коптелова Е.Ю. принято к производству.

28.02.2018 конкурсный управляющий Коптелов Е.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Гарант-Ойл» совершать действия по отчуждению транспортного средства – грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, VIN LZGJLDR42DX024301, 2013 г.в., г/н М920ОТ174, а также на проведение в отношении автомобиля любых регистрационных действий, за исключением передачи вышеуказанного транспортного средства конкурсному управляющему ООО «ГАРАНТГРУПП»;

- запрета УГИБДД УМВД России и его структурным подразделениям производить регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства: грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, VIN LZGJLDR42DX024301, 2013 г.в., г/н М920ОТ174.

В ходатайстве конкурсный управляющий также просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины (вх. №9892 от 28.02.2018).

Определением от 01.03.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета УГИБДД УМВД России производить регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства - грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, VIN LZGJLDR42DX024301, 2013 г.в., г/н М920ОТ174;

- запрета ООО «Гарант-Ойл» (ИНН 7412013996, ОГРН 1107412000046) совершать действия по отчуждению транспортного средства - грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, VIN LZGJLDR42DX024301, 2013 г.в., г/н М920ОТ174.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гарант-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 01.03.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что транспортное средство находится в его собственности на законных основаниях, принятые обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, нарушают баланс интересов сторон, препятствуют осуществлению собственником – ООО «Гарант-Ойл» своих прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Отсутствуют основания для предположения о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Также податель жалобы указал на необоснованность удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, при отсутствии оснований.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела отзыв, в котором просит оставить определение от 01.03.2018 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант-Ойл» - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант-Ойл» с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов не настаивал, ввиду чего они возвращены судом подателю жалобы в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Предметом заявленных требований является признание недействительным договора купли-продажи автомобиля – грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, VIN LZGJLDR42DX024301 от 22.11.2016, проданного должником ответчику.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на отсутствие оплаты со стороны ООО «Гарант-Ойл» в пользу должника за переданное по указанному договору имущество.

Таким образом, имущество выбыло из конкурсной массы должника, ввиду чего, суд первой инстанции верно посчитал, что принятые обеспечительные меры в виде в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, являются гарантией возможности исполнения определения суда.

Указанные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им. Доказательств обратного в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер.

Требование о принятии названных обеспечительных мер разумно и обоснованно, а вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Более того, испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Довод подателя жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Если с ходатайством о предоставлении отсрочки в суд обращается конкурсный управляющий в интересах должника, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату госпошлины с учетом имущественного положения именно должника (общества) как ее плательщика, а не его конкурсного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2015 № 305-КГ15-8556).

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим представлены документы, которые позволят суду сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств для уплаты государственной пошлины: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов, справка об остатке денежных средств на расчетных счетах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Таким образом, окончательное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, будет произведено в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, в зависимости от итогов его рассмотрения.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не лишен возможности предоставления встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу № А76-5880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Ойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский