Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Тура (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу № А76-5964/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект» (далее – общество «Монтажкомплект») о расторжении муниципального контракта и взыскании 13 316 484 руб. неосновательного обогащения и встречному иску общества «Монтажкомплект» к администрации, третье лицо - муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» (далее – учреждение «СЕЗ»), о взыскании 5 674 136 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – ФИО1 (доверенность от 11.03.2012 № 049/12), ФИО2 (доверенность от 11.03.2012 № 048/12);

общества «Монтажкомплект» - ФИО3, директор (приказ от 02.03.2012 № 1), ФИО4 (доверенность от 14.03.2012).

Представители учреждения «СЕЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Монтажкомплект» о расторжении муниципального контракта от 24.09.2007 № 166/09-07 и взыскании 13 316 484 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Монтажкомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к администрации, третье лицо – учреждение «СЕЗ», о взыскании 1 385 668 руб. задолженности по муниципальному контракту от 24.09.2007 № 166/09-07, 112 104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 30.04.2009, 500 000 руб. расходов по устранению дефектов в технической документации, 2 751 667 руб. убытков, вызванных простоем исполнения работ за период с 24.06.2008 по 31.10.2008.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация отказалась от исковых требований в части расторжения муниципального контракта и подтвердила исковые требования о взыскании с общества «Монтажкомплект» 13 316 484 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты включенных в акты, но фактически невыполненных подрядных работ. Общество «Монтажкомплект» отказалось от встречного требования о взыскании 500 000 руб. расходов по устранению дефектов в технической документации и уточнило встречный иск: просит взыскать с администрации 2 810 365 руб. задолженности по муниципальному контракту, 112 104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 30.04.2009 и 2 751 667 руб. убытков, вызванных простоем исполнения работ за период с 24.06.2008 по 31.10.2008.

Определениями суда от 26.05.2011, 27.07.2011 производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании расходов в сумме 500 000 руб. и исковых требований о расторжении муниципального контракта от 24.09.2007 № 166/09-07 прекращено.

Решением суда от 03.08.2011 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества «Монтажкомплект» взыскано 2 810 365 руб. основного долга и 112 204 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 30.04.2009, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Хоронеко М.Н., Румянцев А.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно взыскана сумма, превышающая твердую стоимость работ, подлежащих выполнению по муниципальному контракту от 24.07.2007 № 166/09-07 с дополнительным соглашением от 01.11.2007; стоимость работ, установленная экспертизой, не должна приниматься во внимание в связи с наличием в контракте условия п. 5.1, предусматривающего то, что окончательный расчет производится в соответствии с фактическим объемом работ, но не свыше стоимости работ, определенной в п. 2.1 контракта, то есть не свыше 49 500 000 руб. по основной смете, соответственно, сумма в размере 503 886 руб., превышающая основную смету, взыскана необоснованно; кроме того, судами не учтено, что подрядчиком не выполнены работы по основной смете по замене 94 метров теплотрассы на подземном участке от ТК9 до ТК7 на сумму 920 811 руб. 08 коп., что было отражено в письмах учреждения «СЕЗ» от 12.08.2008 № 701, от 10.10.2008 № 911, от 08.09.2008 № 807а, от 19.09.2008 № 855 и не отрицается ответчиком; подрядчиком также не были выполнены и работы по дополнительной смете, заказчик об окончании работ не уведомлялся, акт выполненных работ по дополнительной смете в адрес заказчика не направлялся; письмо от 05.09.2008 № 49/08, на которое ссылаются суды, было направлено учреждению «СЕЗ», а не заказчику и в данном письме идет речь об акте промежуточных работ на сумму 2 427 314 руб., а не об одностороннем акте на сумму 2 306 479 руб., который признан судами надлежащим доказательством выполнения работ по дополнительной смете. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в представленном подрядчиком одностороннем акте на сумму 2 306 479 руб. перечень работ не соответствует дополнительной смете, данный акт был возвращен учреждением «СЕЗ» ввиду необходимости выполнения полного объема работ и устранения выявленных недостатков (письма от 05.09.2008 № 807а, от 18.09.2008 № 855). Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным применение экспертом при расчете стоимости работ по дополнительной смете коэффициентов удорожания, так как в смете к дополнительному соглашению коэффициент удорожания к данным работам не указан. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что письмо эксперта ФИО5, представленное в суд первой инстанции путем факсимильной связи, было приобщено в материалы дела после вынесения решения судом первой инстанции, данный документ судом первой инстанции не исследовался и не был оценен, в связи с чем не мог быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «Монтажкомплект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.09.2007 № 166/09-07 с дополнительным соглашением от 01.11.2007 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству магистральной теплотрассы для теплоснабжения города Верхняя Тура, общей протяженностью 3.1 км от Центральной водогрейной котельной до ТК13, в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора, заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта объем, перечень выполняемых работ определяется на основании проектно-сметной документации, локальной сметы «на монтаж центральной теплосети от ЦБК до ТК13», утвержденной заказчиком (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Срок выполнения работ начинается с момента подписания контракта, окончание работ – 30.11.2007 (п. 1.5 контракта).

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2007 составляет 49 500 000 руб.; предусмотренная договорная стоимость строительства может по согласованию сторон изменяться в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим выполнение работ для муниципальных нужд, но не более чем на 10% от первоначальной стоимости работ; все изменения первоначальных договорных объемов, цены и сроки строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением в письменной форме (п. 2.1, 2.3 контракта).

В п. 2.2 контракта стороны установили, что цена определяется и оплачивается подрядчику исходя из фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ, стоимости работ, указанных в проектно-сметной документации.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс перечисляется в размере стоимости материалов, предусмотренных сметой на выполнение работ, оплата производится на основании документов, подтверждающих фактические затраты: договоры, спецификации, счета; окончательный расчет производится в соответствии с фактически выполненными работами, но не свыше стоимости работ, определенной в п. 2.1 контракта, в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2007).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.08.2008 к муниципальному контракту о выполнении дополнительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на сумму 2 781 605 руб. на основании дополнительного локального сметного расчета от 27.08.2008 № 1.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ за ноябрь 2007 г. на сумму 34 409 272 руб., за декабрь 2007 г. на сумму 4 057 256 руб. 92 коп., за октябрь 2007 г. на сумму 265 034 руб., за сентябрь 2008 г. на сумму 9 897 636 руб., всего на общую сумму 48 629 198 руб. 92 коп.

Платежными поручениями от 17.10.2007 № 1362, от 09.11.2007 № 1512, от 23.11.2007 № 1579, от 20.12.2007 № 1726, от 21.12.2007 № 1764 администрация перечислила обществу «Монтажкомплект» в общей сумме 49 550 010 руб.

Ссылаясь на то, что обществом «Монтажкомплект» работы были выполнены ненадлежащим образом, а именно не были проведены работы по изоляции теплотрассы и иные работы, указанные в сравнительном локальном сметном расчете, на сумму 9 593 962 руб., кроме того, выполнены работы на сумму 3 722 522 руб., не предусмотренные контрактом и технической документацией и не согласованные с заказчиком, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества 13 316 484 руб. в качестве неосновательного обогащения (9 593 962 руб. + 3 722 522 руб.).

Общество «Монтажкомплект», возражая против исковых требований, обратилось со встречным иском о взыскании с администрации на основании ст. 15, 395, 711 Гражданского кодека Российской Федерации 2 810 365 руб. задолженности по муниципальному контракту, 112 104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 30.04.2009 и 2 751 667 руб. убытков, вызванных простоем исполнения работ за период с 24.06.2008 по 31.10.2008 и составляющих арендную плату за транспортные средства.

В обоснование заявленных встречных исковых требований общество «Монтажкомплект» ссылается на то, что помимо работ, предусмотренных основной сметой, были проведены работы с учетом изменений схемы прокладки тепловой сети и выполнены дополнительные работы на основании дополнительного локального сметного расчета; в адрес учреждения «СЕЗ», осуществляющего контроль за соблюдением муниципального контракта, был направлен акт о выполнении дополнительных работ за август 2008 г. на сумму 2 306 476 руб., который администрацией не оплачен. После проведения судебной экспертизы, установившей общий объем выполненных работ в сумме 52 310 365 руб., общество «Монтажкомплект» уточнило размер основного долга и просит взыскать с администрации задолженность по оплате выполненных работ с учетом выполненных дополнительных работ в сумме 2 810 365 руб. (52 310 605 руб. – 49 550 010 руб.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления фактического объема и стоимости выполненных работ.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 ООО «Тотал прогрессив консалтинг» от 28.03.2011 № 537-2011-03 стоимость фактически выполненных работ составила 52 310 365 руб.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия муниципального контракта, суды пришли к выводу, что сторонами согласованы все его существенные условия, установленные ст. 702, 708, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признали контракт заключенным.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, односторонний акт о выполнении дополнительных работ, проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что материалами дела в совокупности подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 52 310 365 руб.

Учитывая условие п. 2.1 контракта о возможном превышении цены контракта на 10%, суды установили, что максимальная стоимость контракта составляет 54 450 000 руб. (49 500 000 х 1,1), при этом общая стоимость выполненных работ в сумме 52 310 365 руб. не превышает максимальную стоимость контракта.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 316 484 руб., администрация ссылается на то, что подрядчиком не были выполнены работы, связанные с изоляцией трубопровода матами минераловатными и дальнейшим покрытием трубопроводов сталью оцинкованной и завышены объемы и стоимость работ, связанных с изготовлением опор под трубопроводы и их монтажом, в том числе по строительным материалам (опора скользящая, опора неподвижная).

В материалах дела имеется техническое решение от 28.10.2007 № 1-10-07 об изменении схемы прокладки тепловой сети, подписанное обществом «Монтажкомплект» и согласованное администрацией и учреждением «СЕЗ», в котором отражен новый способ прокладки тепловой сети по определенным участкам и отмечено, что работы оплачиваются по фактическим выполненным объемам.

При проведении экспертизы было установлено, что организации, осуществляющие технический надзор за соблюдением контракта – учреждение «СЕЗ» и ООО «АльтекПромпроект» изменили технические условия выполнения контракта, касающиеся способа прокладки теплосети, трассировки, использования материалов, что зафиксировано в технических решениях от 12.12.2007 № 3-12-07, от 12.11.2007 № 4-10-07 и в протоколе совещания от 03.10.2007, на котором присутствовали представители администрации и общества «Монтажкомплект», при этом как в акты выполненных работ, подписанные сторонами, так и в одностороннем акте за август 2008 на сумму 2 306 479 руб. включены работы и материалы, необходимые для строительства теплотрассы, отвечающие требованиям муниципального контракта и внесенным согласованным изменениям к технической части.

Проанализировав материалы дела и заключение эксперта, суды пришли к выводу, что подрядчик выполнил работы, связанные с изоляцией трубопровода и изготовлением опор под трубопроводы с использованием иных материалов и в иных объемах, чем указано в локальном сметном расчете и подписанных сторонами актах выполненных работ, но на основании согласованных с заказчиком технических решений.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании 13 316 484 руб. в качестве неосновательного обогащения, исходя из того, что работы выполнены в рамках муниципального контракта, которым предусмотрено право подрядчика выполнять работы, не указанные в проектно-сметной документации, но необходимые для полного сооружения объекта (п. 1.2 контракта).

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения обществом «Монтажкомплект» работ на общую сумму 52 310 365 руб., что не превышает максимальную стоимость контракта, выполненные работы оплачены администрацией частично в сумме 49 550 010 руб., суды признали требование общества «Монтажкомплект» о взыскании 2 810 365 руб. задолженности по оплате выполненных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды признали также обоснованным требование общества «Монтажкомплект» о взыскании с администрации на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 104 руб., начисленных на сумму долга в размере 1 385 668 руб. за период с 10.09.2008 по 30.04.2009.

В удовлетворении требования общества «Монтажкомплект» о взыскании с администрации убытков в сумме 2 751 667 руб., вызванных простоем исполнения работ за период с 24.06.2008 по 31.10.2008 и составляющих арендную плату за транспортные средства, суды отказали, исходя из того, что обществом не доказан весь состав оснований для взыскания упущенной выгоды, установленный ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, не доказана необходимость использования автомобилей, указанных в договорах аренды, только для выполнения работ по муниципальному контракту.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании основного долга в размере 503 886 руб., превышающем установленную п. 2.1 твердую цену контракта в сумме 49 500 000 руб. по основной смете, не принимаются. Удовлетворяя исковые требования общества «Монтажкомплект» о взыскании основного долга, суды правомерно исходили из условий контракта о возможном изменении цены контракта в пределах 10% и оплате фактического объема выполненных работ (п. 1.2, 2.3 контракта) и того обстоятельства, что подтвержденная материалами дела общая стоимость выполненных работ в сумме 52 310 365 руб. не превышает максимальную стоимость контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что часть работ по основной смете и дополнительные работы обществом «Монтажкомплект» не выполнены, акт выполненных работ по дополнительной смете в адрес заказчика не направлялся, не принимаются, поскольку не опровергают выводы судов о выполнении подрядчиком работ на общую сумму 52 310 365 руб. и неоплате их в полном объеме заказчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделана ссылка на письменные пояснения эксперта, представленные в материалы дела посредством факсимильной связи, отклоняется.

В данном случае ссылка суда апелляционной инстанции на письменные пояснения эксперта, приобщенные к материалам дела в виде документа, полученного посредством факсимильной связи, с учетом того, что экспертом в суде были даны устные пояснения по выводам экспертизы, не противоречит положениям ч. 3 ст. 75, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу № А76-5964/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Тура – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лиходумова

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.А. Артемьева