Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзтеплострой - Сибирь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу № А76-6036/2016 (судья Орлов А.В.).

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственное Коммерческое предприятие «МеталлСпецКонструкция» ФИО1 по доверенности от 02.03.2018.

Закрытое акционерное общество «Союзтеплострой-Сибирь» (далее - истец, ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Чебаркульский завод «Союзтеплострой» (далее - ответчик, ЗАО «ЧЗС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 403 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 исковые удовлетворены частично, с ЗАО «ЧЗС» в пользу ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь» взыскано 8 795 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 352 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 40-43).

На принудительное исполнение вышеуказанного решения судом в адрес ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь» направлен исполнительный лист от 06.11.2016 (л.д. 44-48).

12.02.2018 в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное Коммерческое предприятие «МеталлСпецКонструкция» (далее - ООО ПКП «МСК», заявитель) о процессуальном правопреемстве (л.д. 53-58).

Определением от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) суд произвел по делу А07-6036/2016 замену взыскателя - ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь» его правопреемником ООО ПКП «МСК» (л.д.120-122).

С указанным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Союзтеплострой-Сибирь» (далее – также податель жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что уступленная сумма по договору цессии составила 527 207 руб. 04 коп. В связи с чем, ООО ПКП «МСК» принадлежит право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение мирового соглашения в указанной части. Таким образом, суд первой инстанции должен был осуществить правопреемство в части.

К дате судебного заседания от ООО ПКП «МСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд в порядке статьи 159, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела поступивший отзыв с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, ответчика не явились.

С учетом мнения ООО ПКП «МСК» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО ПКП «МСК» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 Арбитражным судом Челябинской области прекращено производство по делу № А76-26296/2015 по иску ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь» к ЗАО «ЧЗС» о взыскании долга в размере 1 000 540 руб. 04 коп. по договору поставки, в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ЗАО «ЧЗС» обязалось выплатить ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь» 1 000 540 руб. 04 коп., а также возместить уплаченную государственную пошлину в размере 11 502 руб. 50 коп. (л.д. 59-60).

На принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения арбитражным судом 05.02.2016 был выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением утвержденного судом мирового соглашения ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ЗАО «ЧЗС» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.05.2016 решением по делу № А76-6036/2016 иск удовлетворен, с ЗАО «ЧЗС» в пользу ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 795 руб. 60 коп. начисленные на сумму задолженности по мировому соглашению в размере 1 000 540 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 352 руб. 91 коп. (л.д. 40-43).

06.06.2016 на принудительное исполнение вышеназванного решения судом ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь» выдан исполнительный лист (л.д. 45-48).

13.12.2016 ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь» (цедент) и ООО ПКП «МСК» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) (л.д. 61).

В соответствии с условиями данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ЗАО «ЧЗС» по исполнению должником обязательств по выплате денежных средств в размере 527 207 руб. 04 коп., принадлежащие цеденту и вытекающие из задолженности должника перед цедентом за поставки товаров.

Право (требования) цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения договора (пункт 1.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 13.12.2016, заключенному к договору цессии, стоимость уступленного права составляет 350 000 руб. (л.д. 62).

Платежным поручение от 14.12.20156 № 330 ООО ПКП «МСК» оплатило данную сумму (л.д. 63).

28.03.2017 определением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № А76-26296/2015 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу с ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь» на его правопреемника - ООО ПКП «МСК» в соответствии с заключенным между ними договором уступки прав (л.д. 66-67).

07.08.2017 ЗАО «Союзтеплострой-Сибирь» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Союзтеплострой-Сибирь» (л.д. 79).

Указывая на то, что к цессионарию перешло право требования задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение мирового соглашения, истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из принципа следования обеспечивающих обязательств судьбе основного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку (в том числе штрафную) и проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в п. 15 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств.

Проценты начисляются с момента возникшей просрочки, соответственно, и право начисления процентов на сумму задолженности по мировому соглашению у истца возникло с момента неуплаты ответчиком долга по мировому соглашению в установленный срок.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования от 13.12.2016 ЗАО «Союзтеплострой –Сибирь» имело право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, к новому кредитору (ООО "ПКП «МеталлСпецКонструкция") перешло право требования задолженности в том же объеме, котором существовало на момент передачи, то есть в том числе и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Причем судебная коллегия полагает, что указанное право на проценты, начисленные на сумму задолженности, утвержденную мировым соглашением перешло в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1.1 договора руководствуясь ст.ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент (ЗАО «Союзтеплострой –Сибирь») уступает, а цессионарий (ООО "ПКП «МеталлСпецКонструкция") принимает в полном объеме права (требования) к закрытому акционерному обществу «Чебаркульский Завод «Союзтеплострой» (далее - должник) по исполнению должником обязательств по выплате денежных средств в размере 527 207 (Пятьсот двадцать семи тысяч двести семь) рублей 04 коп., (далее -сумма требований) принадлежащие цеденту и вытекающие из задолженности должника перед цедентом за поставки товаров.

Пунктом 1.3 договора установлено, что право (требования) цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора.

Наличие прав (требований) подтверждается мировым соглашением по арбитражному делу №А76-26296/2015, заключенным между цедентом и должником и утвержденным определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 года, оплатой должника по платежному поручению № 45 от 27.05.2016г., а также договором на поставку высокотемпературных плит № 2016/ОМ 247 от 02.05.2016г. Сумма требований подтверждается Должником актом сверки взаимных расчетов между цедентом и должником от 08.12.2016 года ( пункт 1.4 договора).

С момента заключения настоящего договора и после оплаты стоимости указанной в п. 1.5 настоящего договора к цессионарию переходят все права цедента по отношению к закрытому акционерному обществу «Чебаркульский Завод «Союзтеплострой».

Учитывая буквальное значение положений пунктов 1.1, 1.3, 1.4 договора от 13.12.2016 судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО «Союзтеплострой –Сибирь» фактически передало права требования в полном объеме по заключенному мировому соглашению с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, в связи с чем, у ООО "ПКП «МеталлСпецКонструкция" возникло право требования на спорные проценты.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу № А76-6036/2016 изменить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Союзтеплострой - Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2018 № 233.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева