Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мечел» на определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора и об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора от 22.09.2017 по делу № А76-6088/2016 (судья Зайцев С.В.).

Публичное акционерное общество «Мечел» (далее– ПАО «Мечел», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебныхприставов по Челябинской области ФИО1 (далее– СПИ ФИО1, ответчик) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее– Управление, УФССП по Челябинской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 52475/15/74020-ИП от 26.08.2015.

Впоследствии, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО1 с государственной службы и окончанием исполнительного производства, судом к участию в деле вместо судебного пристава- исполнителя ФИО1 в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 в удовлетворении заявления общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Мечел» (далее также апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос об уменьшении заявителю суммы исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены судебные акты, вынесенные по аналогичному вопросу в отношении солидарных с заявителем должников по сводному исполнительному производству. Полагает, что существование различных сумм исполнительского сбора в отношении солидарных должников по одному и тому же сводному исполнительному производству недопустимо, считает, что снижение размера исполнительского сбора солидарным должникам заявителя является основанием для снижения суммы исполнительского сбора ПАО «Мечел».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2015 по делу № А40-159782/2014 с заявителя в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы: задолженность в сумме 2425392 рублей 01 копейки, неустойка в сумме 42939 долларов 29 центов США, проценты в сумме 2885977 долларов 16 центов США.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 004399759 от 27.07.2015.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом- исполнителем 26.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 52475/15/74047-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 26.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ПАО «Мечел» исполнительского сбора в сумме 15 832 166 рублей 87 копеек.

Заявитель, не согласившись с постановлением, полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора или для его уменьшения, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств объективной невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, оснований для уменьшения размера исполнительного сбора также не усмотрел.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения размера исполнительского сбора ввиду того, что аналогичные заявления были удовлетворены солидарным с заявителем должникам: ОАО «Мечел-Майнинг» и ПАО «УК «Южный Кузбасс». Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств:

Согласно правовой позиции, выраженной в 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая вышесказанное, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. Прерогатива оценки необходимости снижения размера исполнительского сбора, с учетом конкретных обстоятельств, принадлежит суду, рассматривающему соответствующее заявление.

Как следует из материалов дела, ПАО «Мечел» обратилось в суд первой инстанции с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшением его наполовину (т. 1 л.д. 147,148). В обоснование своих требований об уменьшении исполнительского сбора заявитель ссылался на отсутствие вреда, причиненного неисполнением решения, взыскателю, а также на судебные акты, которыми был снижен размер исполнительского сбора солидарным должникам, в число которых входит также заявитель, по сводному исполнительному производству.

Между тем, довод ПАО «Мечел» об отсутствии какого-либо вреда, причиненного неисполнением требований исполнительного документа, является неосновательным, поскольку неисполнение судебного акта о взыскании лишает кредитора возможности пользоваться присужденными денежными средствами, что влечёт увеличение его имущественных потерь. Следует также отметить, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено в качестве основания снижения размера исполнительского сбора такое обстоятельство, как снижение размера исполнительского сбора солидарным должникам по сводному исполнительному производству. Как следует из судебных актов, на которые ссылается заявитель, в обоснование необходимости снижения суммы исполнительского сбора солидарный с заявителем должник- ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» указал на свое тяжелое материальное положение и подтвердил указанное обстоятельство (дело № А76-6210/2016). При снижении суммы исполнительского сбора другому солидарному с заявителем должнику – ОАО «Мечел Майнинг» суд исключительно воспользовался своим правом на снижение указанной суммы, не обосновав его конкретные причины (дело № А76-6327/2016).

При этом, подателем жалобы не приведены доводы о каких-либо объективных обстоятельствах, находившихся вне зоны его контроля, не позволивших ему исполнить требования исполнительного документа.

С учётом принципов индивидуализации наказания и необходимости определения его размера в зависимости от вины конкретного субъекта, сам по себе факт существования солидарных с заявителем должников не освобождает ПАО «Мечел» от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, которой является исполнительский сбор, а также не отменяет необходимости в надлежащем обосновании причин неисполнения требований исполнительного документа.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора ПАО «Мечел» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора и об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора от 22.09.2017 по делу № А76-6088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мечел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин