Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу № А76-6114/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

производственного сельскохозяйственного кооператива «Колос» - ФИО1 (доверенность от 05.02.2017),

общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2017 № 16/17).

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Колос» (далее – кооператив «Колос», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» (далее – общество «НЕКК-Проект», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 18 831 379 руб. 73 коп., неустойки в размере 20 200 руб., обязании осуществить за свой счет полный демонтаж обрушенных конструкций и передать строительную площадку кооперативу «Колос» в срок не позднее месяца с момента вступления в силу судебного акта.

Определениями суда первой инстанции от 25.05.2017, 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первое проектное бюро» (далее – общество «Первое проектное бюро», третье лицо), Министерство агропромышленного комплекса продовольствия Свердловской области (далее – Министерство, третье лицо).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.07.2017 (л.д. 134), ответчик заявил ходатайство об объединении дела № А76-6114/2017 и дела № А76-6115/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 (л.д. 135-136) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «НЕКК-Проект» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 отменить, объединить дела № А76-6114/2017 и № А76-6115/2017 в одно производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием исковых требования, рассматриваемых в рамках дела № А76-6115/2017 является факт частичного обрушения здания «Молочно-товарная ферма на 140 фуражных коров». Поскольку в настоящем деле рассматриваются требования, связанные с неисполнением договора на выполнение работ по проектированию указанного здания молочно-товарной фермы, в каждом из дел подлежат исследованию обстоятельства и причины частичного обрушения здания.

Также, по мнению подателя жалобы, в случае назначения по вышеуказанным делам судебных экспертиз с аналогичными вопросами о причинах частичного обрушения, может возникнуть риск двух различных выводов экспертов и риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчик обращает внимание суда на то, что согласно представленному в материалы дела заключению от 15.02.2017 рег. № 2017.03, причинами обрушения являлись нарушения как в проектировании, так и строительстве здания молочно-товарной фермы.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо отмечает, что объединение дел приведет к затягиванию рассмотрения дела. Просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьих лиц не явились. От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кооператив «Колос», ссылаясь на обрушение здания молочно-товарной фермы, строительство которого осуществлялось обществом «НЕКК-Проект» в рамках договора подряда от 21.06.2016 № 3-29/16/НП, а также на подготовку проектно-сметной документации названным обществом по договору от 25.05.2015 № 4-3/15/НП, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 18 831 379 руб. 73 коп., неустойки в размере 20 200 руб., обязании осуществить за свой счет полный демонтаж обрушенных конструкций и передать строительную площадку кооперативу «Колос» в срок не позднее месяца с момента вступления в силу судебного акта. Правовым основанием заявленных требований являются положения пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации об отнесении на подрядчика риска случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства по договору подряда.

В рамках дела № А76-6115/2017 кооператив «Колос», также указывая на обрушение здания молочно-товарной фермы и подготовку обществом «НЕКК-Проект» по договору от 25.05.2015 № 4-3/15/НП проектно-сметной документации, не отвечающей требованиям действующих регламентов и сводов правил, обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 872 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 872 руб. Правовым основанием заявленных требований являются положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства или эксплуатации объекта.

Полагая, что в настоящем деле и деле № А76-6115/2017 исследованию подлежат обстоятельства и причины обрушения здания молочно-товарной фермы, общество «НЕКК-Проект» заявило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А76-6114/2017 и № 6115/2017 в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, является нецелесообразным, способствующим усложнению и затягиванию рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи).

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям эффективного правосудия и целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из содержания исковых заявлений по делу № А76-6114/2017 и делу № А76-6115/2017, несмотря на возникновение спора между одними и теми же лицами в отношении обрушения здания молочно-товарной фермы, основания возникновения требований являются различными.

Так, исковые требования по настоящему делу направлены на взыскание денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда от 21.06.2016 № 3-29/16/НП, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также обязании осуществить за свой счет полный демонтаж обрушенных конструкций. Между тем, требования кооператива «Колос» в рамках дела № А76-6115/2017 сформулированы в отношении исполнения ответчиком обязательств по договору от 25.05.2015 № 4-3/15/НП на разработку проектно-сметной документации, касаются возврата уплаченных истцом по указанному договору денежных средств и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Анализ заявленных требований позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что дела № А76-6114/2017 и № А76-6115/2017 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Предмет доказывания, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данных дел, различен ввиду различия правовой природыдоговора строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие взаимосвязи по указанным делам в части последствий ненадлежащего исполнения обществом «НЕКК-Проект» договорных обязательств (обрушение здания), само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Оснований считать, что в случае раздельного рассмотрения дел № А76-6114/2017 и № А76-615/2017 будут приняты противоречивые судебные акты не имеется. В случае назначения судебных экспертиз по вышеуказанным делам установлению подлежат различные обстоятельства: в деле А76-6114/2017 – ненадлежащее исполнение обязательств общества «НЕКК-Проект» по строительству здания молочно-товарной фермы, а в деле № А76-6115/2017 – подготовке проектно-сметной документации, не отвечающей требованиям действующих регламентов и сводов правил, а также причинно-следственная связь изложенного с обрушением здания.

Кроме того, при раннем принятии окончательного судебного акта по одному из указанных дел, обстоятельства, установленные при его рассмотрении, будут иметь преюдициальное значение для другого дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении последнего.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно оказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А76-6114/2017 и № А76-6115/2017 в одно производство.

Судебной коллегией рассмотрено и признано подлежащим отклонению указание апеллянта на необходимость объединения дел в одно производство по причине увеличения судебных издержек, связанных с оплатой судебных экспертиз (в случае их назначения арбитражным судом), поскольку оно основано на предположениях ответчика и не относится к обстоятельствам, поименованным в части 2 статьи 130 и части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения указание апеллянта на заключение от 15.02.2017 рег. № 2017.03, в котором причиной обрушения признаны одновременно и нарушения в проектировании, и нарушения при строительстве здания молочно-товарной фермы. Заключения экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено. При этом в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу № А76-6114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина