Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-6196/2018 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Энерго-ресурс», ответчик) о взыскании основного долга в размере 800 000 рублей, неустойки в размере 61 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 469,87 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 24.10.2016 № 24/10/16.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «ЕРМАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее общество «СМК «ЕРМАК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене общества «Строитель» его правопреемником обществом «СМК «ЕРМАК» на основании соглашения от 02.03.2018 о расторжении договора уступки права требования от 08.03.2017.

Определением от 15.05.2018 судом на стороне истца произведена замена общества «Строитель» на общество «СМК «ЕРМАК» (л.д.46-47).

10.05.2018 общества от истца СМК «ЕРМАК» поступило заявление об уточнении требований о взыскании: основного долга в размере 1 640 276,76 рублей, неустойки в размере 177 001 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 903,52 рублей. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты к рассмотрению.

Решением суда от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Энерго-ресурс» в пользу «СМК «ЕРМАК» взыскано основной долг в размере 1 640 276,76 рублей, неустойка в размере 177 001 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано; с общества «Энерго-ресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 914 рублей.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки полностью и уменьшить пропорционально взысканную государственную пошлину.

Апеллянт указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; не доказаны, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы материального и процессуального права. Долг общества «Энерго-ресурс» перед обществом «СМК «Ермак» возник на основании договора поставки № 24/10/16 от 24,10.2016, впоследствии в вышеуказанный договор соглашением № 2 о порядке погашения задолженности от 12.04.2017 были внесены изменения, произошли замена кредитора и изменение порядка оплаты по договору поставки № 24/10/16 от 24.10.2016. По мнению апеллянта, расторжение впоследствии договора уступки права требования от 08.03.2017, заключенного между обществом «СМК «ЕРМАК» (кредитор) и обществом «Строитель» (новый кредитор) не влечет автоматического расторжения трехстороннего соглашения №2 о порядке погашения задолженности от 12.04.2017 в части изменения порядка оплаты по договору поставки №24/10/16 от 24.10.2016. Данным соглашением не определена ответственность за несвоевременную оплату в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга. Таким образом, суд неправомерно применил пункт 5.2 договора относительно мер ответственности, в связи с вышеизложенным, заявитель не согласен со взысканием неустойки в полном объёме.

Определением апелляционного суда от 27.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.10.2018.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№44643 от 24.09.2018), в приобщении которого судом отказано в порядке статей 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части взыскания неустойки, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2016 между обществом «СМК «ЕРМАК» (поставщик) и обществом «Энерго-ресурс» (покупатель) заключен договор поставки № 24/10/2016 (л.д.8-9), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям (пункт 1.1 договора).

Оплата товара производится покупателем не позднее 31.12.2016 путем перечисления суммы подлежащей оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при несвоевременной оплате товара поставщик имеет право потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, претензионный порядок является обязательным, срок рассмотрения претензии 15 дней (пункт 6.6 договора).

Спецификацией № 1 к договору определено наименование товара (54 позиции), его количество, цена, общая стоимость – 2 040 276,76 рублей (л.д. 10).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 2 040 276,76 рублей, что подтверждается товарной накладной от 24.10.2016 № 52 на сумму 2 040 276,76 рублей (л.д.10-12).

Ответчиком оплата по договору не произведена.

08.03.2017 между обществом «СМК «ЕРМАК» и обществом «Строитель» заключен договор уступки права требования (л.д.31).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора произведена уступка обществом «Строитель» обществу «СМК «ЕРМАК» права денежного требования к обществу «Энерго-ресурс», возникшего на основании договора поставки от 24.10.2016 № 24/10/2016. Сумма уступаемого права требования составила 2 040 276,76 рублей.

12.04.2017 между обществом «Строитель» (кредитор), обществом «Энерго-ресурс» (должник) и обществом СМК «ЕРМАК» (первоначальный кредитор) заключено соглашение № 2 о порядке погашения задолженности (л.д. 15).

Согласно вышеуказанному соглашению № 2 от 12.04.2017 первоначальный кредитор осуществил уступку кредитору прав денежного требования к должнику, возникшего на основании договора поставки продукции первоначальным кредиторам должнику по договору поставки продукции № 21/10/16 от 24.10.2016 на общую сумму 2 040 276, 76 рублей в том числе НДС 18 % - 311 228,66 рублей. Стороны договорились, что должник погашает задолженность путем перечисления на расчетный счет кредитора денежных средств в установленные сроки: не позднее 31.07.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018 по 200 000 рублей каждый платеж, не позднее 30.04.2018 – 240 276,76 рублей (л.д. 15).

Общество «Энерго-ресурс» свои обязательства по соглашению № 2 от 12.04.2017 исполнило частично в размере 400 000 рублей (10.08.2017 – 100 000 рублей, 19.09.2017 – 100 000 рублей, 17.10.2017 – 200 000 рублей, л.д. 16, что не оспорено и не опровергнуто).

Обществом «Строитель» в адрес ответчика направлена претензия исх. № 002 от 10.01.2018 (л.д. 16, 17), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 1 640 276,76 рублей с указанием на просроченные платежи за сентябрь-декабрь 2017 года на сумму 800 000 рублей, возможность обращения в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, договорной неустойки и судебных расходов. Данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, полагая, что имеются основания для начисления неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения иска подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с расторжением договора уступки соглашением от 02.03.2018 (л.д. 30, 32).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, расчет неустойки, произведенный истцом, является верным; отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки подтвержден материалами дела (накладная от 24.10.2016 на сумму 2 040 276,76 рублей), ответчиком не оспорен, не опровергнут. Обязательства по оплате переданного товара, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки, соглашения о порядке погашения задолженности от 12.04.2017 в установленный срок ответчиком не исполнены (оплата произведена только на сумму 400 000 рублей и та с нарушением установленного срока). Доказательств исполнения обязательств в полном объеме в установленный срок не представлено. Размер основного долга не оспорен и не опровергнут.

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% в день от суммы долга.

Условие о неустойке включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 5.2 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в сумме 177 001 рублей в период с 30.09.2017 по 05.05.2018, исходя из условий договора с учетом соглашения от 12.04.2017, размера основного долга, ставки процента, даты поставки, момента и суммы оплаты, периода просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик суду первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65, 131, 257 (пункт 3), 266 (пункт 3), 268 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, явных признаков несоразмерности ответственности последствиям нарушения не усматривается, исходя из ставки процента, не относящейся к завышенной, суммы долга, являющейся значительной, периода просрочки, относящейся к длительной.

Доводы ответчика о том, что соглашением № 2 от 12.04.2017 не определена ответственность за несвоевременную оплату в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга, в связи с чем, оснований для применения пункта 5.2. договора не имелось, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Само по себе изменение порядка погашения долга (с учетом того, что к 12.04.2017, моменту заключения соглашения № 2, поставка товара уже была осуществлена по накладной от 24.10.2016 и срок оплаты по ней истек 31.12.2016 с учетом пункта 4.2 договора) не повлияло на возможность применения санкций, предусмотренных пунктом 5.2 договора. Спорным соглашением от 24.10.2016 не вносились изменения в иные положения договора поставки, не отменялось действие названного пункта договора, не указывалось на его не применение к вновь установленному порядку расчетов. Следовательно, оснований для не применения пункта 5.2 договора к правоотношениям, связанным с оплатой долга, не установлено. Более того, сама неустойка начислена с учетом условий по оплате, предусмотренных соглашением от 12.04.2017 № 2.

Таким образом, доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 2274 от 22.08.2018 на сумму 3 000 рублей) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-6196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко