Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу № А76-6254/2017 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 17.11.2017 № 21-18/006742),

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Стеклокомпозит» - ФИО2 (доверенность от 02.02.2018 № 16/18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралпайп» (далее – общество «Уралпайп», должник).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 16.06.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Информационное сообщение о признании несостоятельным (банкротом) должника гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралпайп», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Стеклокомпозит» (далее – общество «ПК «Стеклокомпозит», кредитор) 17.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Уралпайп» требования в размере 14 422 934 руб., в том числе: основной долг – 9 862 103 руб., неустойка – 4 560 831 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) требование общества «ПК «Стеклокомпозит» в размере 14 422 934 руб., в том числе основной долг 9 862 103 руб., неустойка 4 560 831 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Уралпайп».

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества «ПК «Стеклокомпозит» о включении требования в сумме 14 422 934 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательства наличия правоотношений между кредитором и должником отсутствуют, стороны сделки организовали формальный документооборот в отсутствие реальности поставки товара. Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих подачу и получение заявки на приобретение товара, выборку и согласование конкретной партии товара, отправку и получение уведомления о готовности товара.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 от ФНС России поступили дополнительные доказательства: налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, за 1, 2 кварталы 2016 года общества «ПК «Стеклокомпозит», книги продаж общества «ПК «Стеклокомпозит» за 4 квартал 2015 года, за 1, 2 кварталы 2016 года, налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, за 1, 2 кварталы 2016 года общества «Уралпайп», книги покупок общества «Уралпайп» за 4 квартал 2015 года, за 1, 2 кварталы 2016 года, а также решение по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2016 общества «Уралпайп», постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и от 17.04.2018.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные ФНС России документы входят в предмет исследования по настоящему делу, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что у арбитражного управляющего отсутствуют возражения относительно требований общества «ПК «Стеклокомпозит».

От общества «ПК «Стеклокомпозит» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых кредитор отмечает обоснованность и доказанность заявленных требований, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от кредитора совместно с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу документы: книги продаж за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016, налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, за 1, 2 кварталы 2016 года с квитанциями о приеме декларации в налоговый орган в электронном виде, скриншот экрана об отправке электронного письма от 01.02.2016, уведомление о полной готовности продукции от 01.02.2016, запрос в Ириклинский филиал общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» о предоставлении сведений, ответ Ириклинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» от 06.06.2018 с приложениями.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 в составе суда для рассмотрения дела № А07-31264/2017 произведена замена судей Забутыриной Л.В. и Калиной И.В. судьями Бабкиной С.А. и Матвеевой С.В. В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились представители УФНС России по Челябинской области и общества «РК «Стеклокомпозит», иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителей УФНС России по Челябинской области и общества «РК «Стеклокомпозит», дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель УФНС России по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества «ПК «Стеклокомпозит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между обществом ПК «Стеклокомпозит» (поставщик) и обществом «Уралпайп» (покупатель) заключен договор поставки № 139/15 (далее – договор № 139/15; т. 1, л.д. 7-9), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю элементы стеклопластиковых трубопроводов FLOWTECH в количестве, ассортименте, в срок и по ценам указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Пунктом 5 договора № 139/15 поставки предусмотрен порядок оформления и передачи покупателем поставщику заявки и спецификации на приобретение товара.

Согласно пункту 5.3 договора № 139/15 покупатель возвращает поставщику спецификацию (посредством факсимильной связи или ее графическое изображение по электронной почте) с подписью или печатью уполномоченного лица, чем подтверждает согласие с содержанием соответствующей спецификации, и подтверждает ее оплату, в соответствии с выставленным счетом и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 названного договора покупатель при оплате счета, выставленного поставщиком на основании факсимильной заявки или заявки, переданной по электронной почте, указывает в назначении платежа номер соответствующих спецификации и счета.

В силу пункт 6.1 договора № 139/15 после подписания обеими сторонами спецификации к договору, поставщик в течении срока, указанного в спецификации, осуществляет действия по подготовке согласованной партии товара к поставке.

На основании пункта 6.3 указанного договора если иное не оговорено в спецификациях выборка товара производится покупателем со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 139/15 поставка товара может осуществляться партиями, если это не оговаривается в конкретной спецификации.

Покупатель оплачивает поставляемую поставщиком партию товара на условиях и в сроки, согласованные сторонами в соответствующей данной партии товара спецификации (пункт 8.1 договора № 139/15).

В соответствии с пунктом 8.4. договора № 139/15 в случае неоплаты в срок поставленной партии товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной партии товара.

Сторонами к договору № 139/15 подписана спецификация от 18.09.2015 (т. 1, л.д. 10), в которой согласованы условие о товаре, подлежащего поставке, его стоимость – 19 262 103 руб. 60 коп., условие оплаты: 100% предоплата согласованной партии, условия поставки: самовывоз со склада поставщика, г. Рязань.

Во исполнение условий договора № 139/15 общество «ПК «Стеклокомпозит» осуществило поставку товара обществу «Уралтайп» товара на общую сумму 16 721 973 руб. 60 коп., что подтверждается товарным накладными № 425 от 31.10.2015 на сумму 508 026 руб., № 453 от 18.11.2015, на сумму 508 026 руб., № 491 от 30.11.2015 на сумму 762 039 руб., № 557 от 25.12.2015 на сумму 1 270 065 руб., № 22 от 22.01.2016 на сумму 11 270 065 руб., № 23 от 22.01.2016 на сумму 508 026 руб., № 38 от 03.02.2016 на сумму 767 937 руб. 60 коп., № 37 от 03.02.2016 на сумму 1 270 065 руб., № 44 от 09.02.2016 на сумму 757 857 руб. 60 коп., № 45 от 09.02.2016 на сумму 757 857 руб. 60 коп., № 46 от 09.02.2016 на сумму 757 857 руб. 60 коп., № 51 от 12.02.2016 на сумму 757 857 руб. 60 коп., № 53 от 12.02.2016 на сумму 757 857 руб. 60 коп., № 63 от 16.02.2016 на сумму 757 857 руб. 60 коп., № 65 от 17.02.2016 на сумму 757 857 руб. 60 коп., № 78 от 16.03.2016 на сумму 757 857 руб. 60 коп., № 79 от 16.03.2016 на сумму 1 010 476 руб. 80 коп., № 87 от 08.04.2016 на сумму 757 857 руб. 60 коп., № 88 от 08.04.2016 на сумму 1 010 476 руб. 80 коп., № 96 от 06.05.2016 на сумму 762 039 руб., № 98 от 13.05.2016 на сумму 254 013 руб. (т. 1, л.д. 11-31) и транспортными накладными № 425 от 31.10.2015 на сумму 508 026 руб., № 453 от 18.11.2015 на сумму 508 026 руб., № 491 от 30.11.2015 на сумму 762 039 руб., № 557 от 25.12.2015 на сумму 1 270 065 руб., № 22 от 22.01.2016 на сумму 1 270 065 руб., № 23 от 22.01.2016 на сумму 508 026 руб. № 38 от 03.02.2016 на сумму 767 937 руб. 60 коп., № 37 от 03.02.2016 на сумму 1 270 065 руб., № 44 от 09.02.2016 на сумму 757 857 руб. 60 коп., № 45 от 09.02.2016 на сумму 757 857 руб. 60 коп., № 46 от 09.02.2016 на сумму 757 857 руб. 60 коп., № 51 от 12.02.2016 на сумму 757 857 руб. 60 коп., № 53 от 12.02.2016 на сумму 757 857 руб. 60 коп., № 63 от 16.02.2016 на сумму 757 857 руб. 60 коп., № 65 от 17.02.2016 на сумму 757 857 руб. 60 коп., № 78 от 16.03.2016 на сумму 757 857 руб. 60 коп., № 79 от 16.03.2016 на сумму 1 010 476 руб. 80 коп., № 87 от 08.04.2016 на сумму 757 857 руб. 60 коп., № 88 от 08.04.2016 на сумму 1 010 476 руб. 80 коп., № 96 от 06.05.2016 на сумму 762 039 руб., № 98 от 13.05.2016 на сумму 254 013 руб. (т. 1, л.д. 32-52).

Оплата товара произведена должником частично на общую сумму 9 400 000 руб. посредством безналичного перечисления денежных средств третьими лицами по платежным поручениям № 154 от 08.10.2015 на сумму 1 900 000 руб., № 209 от 09.12.2015 на сумму 2 500 000 руб., № 61 от 31.03.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 74 от 27.04.2016 на сумму 2 500 000 руб. (т. 1, л.д. 53-56).

Таким образом, общая сумма выбранного и не оплаченного должником товара составила 7 321 973 руб.

Кроме того, должник не произвел выборку и, соответственно, оплату произведенного и подготовленного к отгрузке товара, предусмотренного спецификацией от 18.09.2015, на сумму 2 540 130 руб., о чем свидетельствуют накладные на передачу готовой продукции в места хранения (т. 1, л.д. 63-66, 93-101, 105-106).

Общество «Уралпайп» в письмах от 16.03.2016 исх. № 4, от 08.04.2016 № 8 (т. 1, л.д. 58, 59) гарантировало обществу «ПК «Стеклокомпозит» оплату товара.

В целях досудебного урегулирования возникших в отношении оплаты поставленного товара кредитор предъявил должнику претензию от 23.08.2017 исх. № 60 (т. 1, л.д. 60-61) с предложением в срок до 15.09.2017 погасить образовавшуюся задолженность.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 по делу № А54-8259/2017 (т. 1, л.д. 80-84) с общества «Уралпайп» в пользу общества «ПК «Стеклокомпозит» взыскана задолженность в размере 7 321 973 руб., штрафная неустойка за поставленный товар в размере 4 264 590 руб. и штрафная неустойка за произведенный, но не выбранный товар в размере 1 597 741 руб., кроме того, суд обязал общество «Уралпайп» принять поставленный товар, согласованный в спецификации от 18.09.2016 - труба стеклопластиковая DN 1500 PN 1 SN 10 000 L = 3 м с муфтой REKA в количестве 20 шт. на сумму 2 540 130 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А54-8259/2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 отменено, исковые требования общества «ПК «Стеклокомпозит» к обществу «Уралпайп» о взыскании задолженности в размере 7 321 973 руб., штрафной неустойки за поставленный товар в размере 4 264 590 руб. и штрафной неустойки за произведенный, но не выбранный товар в размере 1 597 741 руб., об обязании принять поставленный товар на сумму 2 540 130 руб. оставлены без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве должника.

Обязательства по оплате задолженности по договору № 139/15, принятию согласованного товара и по оплате неустойки должником не исполнены.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Уралпайп» обязательств по оплате задолженности и неустойки по договору № 139/15 в общей сумме 14 422 934 руб., общество «ПК «Стеклокомпозит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования и включая требование общества «ПК «Стеклокомпозит» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной их подтвержденности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования общества «ПК «Стеклокомпозит» мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «Уралпайп» обязательств в рамках договора № 139/15.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 139/15, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поставка кредитором должнику товара на общую сумму 16 721 973 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, а именно: товарным накладными № 425 от 31.10.2015, № 453 от 18.11.2015, № 491 от 30.11.2015, № 557 от 25.12.2015, № 22 от 22.01.2016, № 23 от 22.01.2016, № 38 от 03.02.2016, № 37 от 03.02.2016, № 44 от 09.02.2016, № 45 от 09.02.2016, № 46 от 09.02.2016, № 51 от 12.02.2016, № 53 от 12.02.2016, № 63 от 16.02.2016, № 65 от 17.02.2016, № 78 от 16.03.2016, № 79 от 16.03.2016, № 87 от 08.04.2016, № 88 от 08.04.2016, № 96 от 06.05.2016, № 98 от 13.05.2016.

Оплата за поставленный обществом «ПК «Стеклокомпозит» обществу «Уралпайп» товар произведена частично в сумме 9 400 000 руб. посредством перечисления денежных средств третьими лицами - обществом с ограниченной ответственностью «Дом» и обществом с ограниченной ответственность «Салит» - по платежным поручениям № 154 от 08.10.2015, № 209 от 09.12.2015, № 61 от 31.03.2016, № 74 от 27.04.2016. При этом в назначении платежа указано на перечисление за общество «Уралпайп» за трубу стеклопластиковую.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Дом» и обществом с ограниченной ответственность «Салит» обязательств за общество «Уралпайп». Заинтересованность между должником и названными обществами в настоящем деле не имеет значения, поскольку кредитор не оспаривает факт поступления денежных средств в общей сумме 9 400 000 руб. в счет частичной оплаты приобретенного должником товара.

При таких обстоятельствах доказанным является наличие на стороне общества «Уралпайп» непогашенной кредиторской задолженности за приобретенный товар в сумме 7 321 973 руб.

Возражения уполномоченного органа относительно недоказанности поставки товара на указанную сумму ввиду ненадлежащего оформления транспортных накладных судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Необходимость использования транспортной накладной при перевозке груза установлена пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, а также частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

При этом, транспортная накладная подтверждает факт заключения договора перевозки. Согласно статье 8 названного Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается (письмо Минтранса России от 20.07.2011 № 03-01/08-1980ис). Таким образом, транспортная накладная не является документом, подтверждающим поставку конкретного товара в определенном количестве, а лишь свидетельствует об осуществлении транспортных расходов.

Кроме того, общество «Уралпайп» не осуществило выборку произведенного товара согласно спецификации от 18.09.2015, а именно: трубы стеклопластиковой DN 1500 PN 1 SN 10000 L = 3 м с муфтой REKA в количестве 20 шт. на сумму 2 540 130 руб.

В соответствии с положениями пункта 6.3 договора № 139/15 способом поставки, если иное не оговорено в спецификациях, является выборка товара должником со склада кредитора, то есть производится вывоз товара силами и средствами должника.

Стороны в спецификации от 18.09.2015 согласовали условие поставки – самовывоз со склада поставщика, г. Рязань.

О готовности товара - трубы стеклопластиковой DN 1500 PN 1 SN 10000 L = 3 M с муфтой REKA в количестве 20 шт., должник был уведомлен письмом кредитора от 01.02.2016 исх. № 12 (т. 1, л.д. 57).

Пунктом 2.2 спецификации от 18.09.2015 предусмотрена 100 %-я предоплата согласованной партии. Следовательно, должник должен был произвести оплату до получения товара. Таким образом, со 02.02.2016 (дата, следующая за датой получения уведомления о готовности товара) наступила обязанность общества «Уралпайп» оплатить поставленный, но невыбранный товар.

Вместе с тем, обязательства по оплате задолженности за согласованный к поставке, но не выбранный товар в сумме 2 540 130 руб. обществом «Уралпайп» не исполнены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с неисполнением обществом «Уралпайп» обязательств по оплате поставленного, а также не выбранного товара, обществом «ПК «Стеклокомпозит» за период с 12.02.2016 по 15.06.2017 на основании пункта 8.4 договора № 139/15 (из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) на задолженность в сумме 7 321 973 руб. и стоимость согласованного, но не выбранного товара в сумме 2 540 130 руб., начислена неустойка.

Представленный обществом «ПК «Стеклокопозит» расчет неустойки за указанный период (т. 1, л.д. 3 оборотная сторона - 4), итоговая сумма которых составила 4 560 831 руб. судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным. Оснований для изменения правильного расчета кредитора и соответствующего вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору № 139/15, в том числе отсутствия доказательств погашения должником задолженности и исполнения обязательств по выборке согласованного к поставке товара, уплаты договорных неустоек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованным требования общества «ПК «Стеклокомпозит» в размере 14 422 934 руб., признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества «Уралпайп» и удовлетворению в составе третьей очереди реестра кредиторов должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом требование общества «ПК «Стеклокомпозит» в сумме 4 560 831 руб. подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и последующему удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы уполномоченного органа, касающиеся отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия правоотношений сторон по поставке товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в своей апелляционной жалобе ФНС России подвергает сомнению реальность сложившихся правоотношений сторон сделки. В частности, уполномоченный орган полагает, что между сторонами сделки был организован формальный документооборот в отсутствие реальной поставки товара.

С целью проверки указанных доводов суд апелляционной инстанции определением от 24.05.2018 предложил сторонам представить доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учёте хозяйственных операций по поставке товара, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.

Во исполнение определения суда обществом «ПК «Стеклокомпозит» были представлены книги продаж и налоговые декларации по НДС за исследуемый период, уполномоченным органом - книги покупок и налоговые декларации по НДС общества «Уралпайп» за аналогичный период.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что все счета-фактуры, выставленные обществом «ПК «Стеклокомпозит» в адрес общества «Уралпайп», полностью корреспондируют представленным заявителем товарно-сопроводительным документам, подтверждающим поставку товара в адрес должника. Такие счета-фактуры в полной мере отражены как обществом «ПК «Стеклокомпозит» в книгах продаж, так и обществом «Уралпайп» - в соответствующих книгах покупок. Общая сумма реализации в целом по книгам продаж за каждый период достоверно отражена обществом «ПК «Стеклокомпозит» в соответствующих налоговых декларациях по НДС, сумма же, предъявленная обществом «Уралпайп» к налоговому вычету по таким счетам-фактурам, отражена в соответствующих налоговых декларациях по НДС общества «Уралпайп».

Таким образом, все спорные хозяйственные операции были правильно и своевременно отражены сторонами сделки в бухгалтерском и налоговом учёте. В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции представитель ФНС России подтвердил данный факт и признал достоверность налоговой и бухгалтерской отчётности общества «ПК «Стеклокомпозит» и общества «Уралпайп» и отсутствие каких-либо замечаний к правильности отражения названными лицами спорных хозяйственных операций.

Таким образом, реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и должником в полной мере подтверждается представленными доказательствами.

При этом, коллегия судей отмечает непоследовательность и противоречивость позиции уполномоченного органа, занимаемой им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Так, изначально позиция налогового органа строилась на принципиальном отрицании реальности хозяйственных операций между сторонами, уполномоченный орган полагал, что сторонами был организован формальный документооборот в отсутствии действительной поставки товара.

Между тем, убедившись в правильном и своевременном отражении в бухгалтерском и налоговом учёте спорных хозяйственных операций, уполномоченный орган изменил свою позицию и утверждал, что в действительности вся имеющаяся задолженность перед кредитором была погашена должником и третьими лицами за него, в связи с чем оснований для включения требований в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Однако предложение суда апелляционной инстанции по представлению соответствующих доказательств оплаты товара было оставлено уполномоченным органом без исполнения, представитель ФНС России признал, что таковые доказательства у него отсутствуют.

К представленному уполномоченным органом решению по результатам выездной налоговой проверки общества «Уралпайп» от 09.03.2016 № 1 коллегия судей относится критически как к неотносимому доказательств. Факты, изложенные в данном решении, имеют отношение к иным налоговым периодам - 2012 и 2013 гг., не имеющим отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, выводы, сделанные налоговым органом в названном решении, касаются иных фактических правоотношений - получению должником необоснованной налоговой выгоды путём занижения налоговой базы по НДС по операциям поставки товара должнику от иного лица - общества с ограниченной ответственностью «Альянс». В рассматриваемом решении налоговый орган пришёл к выводу, что в реальности товар поставлялся не обществом «Альянс», а иным лицом и по иной стоимости.

В рассматриваемом же случае поставка товара должнику осуществлялась обществом «ПК «Стеклокомпозит», и доказательства возможности распространения выводов, сделанных в решении налогового органа, на данное лицо налоговым органом не приведены.

По сути, все возражения уполномоченного органа носят отвлечённый характер и касаются потенциальной возможности признания должника недобросовестным налогоплательщиком (с учётом того, что такие выводы были уже сделаны уполномоченным органом применительно к отношениям с обществом «Альянс» и за иной налоговый период).

Аналогичным образом, коллегией судей отклоняются доводы уполномоченного органа, касающиеся отсутствия в материалах дела доказательств согласования выборки товара.

В материалы дела заявителем представлены письма, адресованные должнику, свидетельствующие об уведомлении общества «Уралпайп» о готовности товара к отгрузке и о необходимости произвести выборку товара, что в совокупности с согласованным договором поставки условием о поставке товара на условиях самовывоза в полной мере подтверждает наличие доказательств согласования выборки товара.

Доводы УФНС России по Челябинской области, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, УФНС России по Челябинской области в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу № А76-6254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева