Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПАЙП» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу № А76-6254/2017.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 (резолютивная часть от 16.06.2017) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Уралпайп» (далее – ООО «Уралпайп», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Информационное сообщение о введении в отношении должника гражданина процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ»№117 от 01.07.2017.

Решением от 16.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о признании несостоятельным (банкротом) должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

Определением от 03.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.06.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.09.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралпайп», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий направил в суд заявление, в котором просил обязать бывшего директора ООО «Уралпайп» ФИО5 (далее – ФИО5) передать конкурсному управляющему ООО «Уралпайп» ФИО4:

1. Расшифровку материальных ценностей (запасов) на сумму 41 477 тыс. рублей по состоянию на 31 декабря 2016г. и документы, подтверждающие права на эти материальные ценности (запасы).

2. Материальные ценности (запасы) на сумму 41 477 тыс. рублей или документы, подтверждающие их реализацию и поступление денежных средств на сумму 41 477 тыс. рублей;

3. Расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2016 г. размере 47 052 тыс. рублей и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 47 052 тыс. рублей по состоянию на 31 декабря 2016г.;

4. Материальные ценности, поставленные должнику в 2017 г., или документы, подтверждающие их реализацию, на следующую продукцию:

• кирпич M125 на сумму 3911,40 рублей - поставщик ООО «Краснобашкирский кирпичный завод» (сч-ф. № 93 и тов. накл.№331 от 10.07.2017.);

• цемент ШПЦ М-400 на сумму 226300 рублей - поставщик ООО «Башспецстройматериалы» (сч-ф. № 5 и т.н. № 1 от 07.02.2017);

5. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (договоры, платежные документы, акты приема передачи (выполненных работ), товарные накладные, счетафактуры и т.д.) следующих дебиторов:

• ООО «Оргспецжилстрой» - на сумму 98,8 тыс. рублей;

• ООО «Глория» - на сумму 516,6 тыс. рублей. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 22.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО5 свою обязанность по передаче документов, печатей, материальных ценностей выполнил не в полном объеме, передав конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи от 13.12.2017 лишь часть документации, флеш-карту с базой 1С Бухгалтерия ООО «Уралпайп» в нерабочем состоянии и печать общества. Данный факт, а также отсутствие факта передачи конкурсному управляющему материальных и иных ценностей был установлен судом первой инстанции в определении от 18.09.2018 по настоящему делу, в связи с чем суд, помимо прочего, обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему недостающую документацию, материальные и иные ценности, базу программы 1С Бухгалтерия на электронном носителе (в рабочем состоянии), что ФИО6 не исполнено. Данный факт также установлен судом в обжалуемом определении. Не представлены документы, подтверждающие запасы на сумму 41 477 тыс. руб. (строка 1210 баланса), дебиторскую задолженность в сумме 47 052 тыс. руб. (строка 1230 баланса). Не представлены сами запасы. При этом, какой-либо документации о реализации продукции в 2017 года ФИО5 не передавалось. Налоговым органом представлены сведения о банковских счетах должника. В 2016-2017 годах у должника имелись только расчетные счета в АО «Альфа-банк». Последние операции по счетам совершались 16.03.2016. Таким образом, денежные средства на расчетный счет должника от реализации материальных ценностей (запасов), а также в счет погашения дебиторской задолженности не поступали. Не переданы кирпич и цемент, наличие которых подтверждается документами, переданными самим ФИО5 Также был передан список дебиторской задолженности (дебиторы ООО «Оргспецжилстрой» и ООО «Глория»). Однако первичная документация не передана. Акт приема-передачи документов ФИО3 не является надлежащим доказательством передачи документов, поскольку не содержит перечень конкретных документов, а содержит лишь указания на то, что ФИО5 передал ФИО3 описи документов в количестве 8 единиц, а также флеш-карту с базой 1 С Бухгалтерия должника и печать должника. Сами же описи документы представил конкурсный управляющий ФИО4, исходя из содержания описей, истребуемые документы в них отсутствуют.

Уполномоченный орган в отзыве указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем должника являлся ФИО5 (генеральный директор и единственный учредитель).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 (резолютивная часть от 16.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 14.11.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО3 об истребовании перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

- договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные ООО «Уралпайп» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями, государственными органами (необходимо предоставить договоры, неисполненные со стороны ООО «Уралпайп», а также договоры, в которых срок исполнения ООО «Уралпайп» обязательств наступит в пределах процедуры наблюдения);

- информация о расчетах за реализованную продукцию (оказанные услуги) с 01.01.2014 по текущий момент: отгрузка, поступление, расчеты и образование долгов (дебиторской и кредиторской); - программу 1С за период с 01.01.2014 по текущий момент, а именно:

11.Движение по счетам 50,51 с расшифровкой кому/куда/за что с 01.01.2014,

12.Движение по счетам поставщики и подрядчики по годам с 01.01.2014 (60,62 и прочие),

13.Движение по счету 10 с 01.01.2014,

14.Движение по счету «Дебиторская задолженность» по годам с 01.01.2014,

15.Акты взаимозачетов, заключенные с 01.01.2014,

16.Движения по счетам «основные средства», незавершенное строительство, долгосрочные финансовые активы,

17.Движение по расчетам по НДС, 18.Движение по счетам «Кредиторская задолженность»,

19.Иные сведения, касающиеся формирования финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралпайп» с 01.01.2014,

20.Сведения о формировании выручки, себестоимости и прочих доходов и расходов по годам 2014, 2015, 2016 и 2017 г.;

- оригиналы (для обозрения) и копии следующих документов: материальные и иные ценности (описи и инвентаризационные карточки, остатки товарно-материальных ценностей) на дату введения процедуры наблюдения;

- информация об изменениях в составе имущества с момента введения процедуры наблюдения – с 20.06.2017 по текущий момент.

Решением от 16.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 18.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «Уралпайп» ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе:

- документы по личному составу: расчетные ведомости, приказы по личному составу, списки бывших работников должника – с момента образования ООО «УРАЛПАЙП»;

- письма и иные документы, на основании которых третьи лица (в частности - ООО «Салит» и ООО «Дом») оплачивали поставки в адрес ООО «Уралпайп» - по всем сделкам, оплаченным третьими лицами с 01.01.2014;

- платежные документы (чеки, платежные поручения и иное) третьих лиц по оплате за ООО «Уралпайп» по всем сделкам, оплаченным третьими лицами за ООО «Уралпайп» с 01.01.2014;

- документы о распределении (расходовании) продукции (тушки и прочее), полученной от ООО «Утиные фермы» на общую сумму более 3,5 млн. руб.;

- документы (договоры, акты выполненных работ, оплаты и прочее) по взаимоотношениям между ООО «Уралпайп» и ООО Трест «Магнитострой»;

- база программы 1С-Бухгалтерия на электронном носителе (в рабочем состоянии).

Ходатайство было подано в связи с тем, что оставшаяся документация бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий указал, что при анализе описи переданных документов было выявлено, что материальные ценности переданы не в полном объеме:

- не переданы документы, подтверждающие наличие запасов в сумме 41 477 тыс. руб. (строка 1210 баланса) и дебиторской задолженности в сумме 47 052 тыс. руб. (строка 1230 баланса), как и сами запасы и материальные ценности;

- кроме того, документами подтверждается передача должнику сторонними организациями кирпича на сумму 3 911, 40 руб., цемента на сумму 226 300 руб. Однако документация по реализации указанной продукции конкурсному управляющему также не передана;

- согласно списку дебиторской задолженности дебиторами должника являются ООО «Оргспецжилстрой» на сумму 98, 8 тыс. руб., ООО «Глория» на сумму 516,6 тыс. руб. Первичная документация не представлена (с учетом уточнения требований).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим должника ФИО3 получена часть документов общества от ответчика; доказательств наличия материальных ценностей в виде кирпичей и цемента не представлено. Не представлены доказательства наличия у ответчика истребуемых документов и интереса в их сокрытии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом высшей судебной инстанцией в данном постановлении разъяснено, что при применении презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении требования об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязанности по передаче всех имеющихся у него документов ФИО5 представил в материалы дела описи переданных арбитражному управляющему и принятых им документов, акт от 13.12.2017 приема-передачи описей, флеш-карты с базой 1С Бухгалтерии и печати должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства получения временным управляющим должника ФИО3 части документов ООО «Уралпайп», переданных ФИО5 по акту приема-передачи от 13.12.2017; отсутствие в материалах дела доказательств наличия материальных ценностей в виде кирпичей и цемента, учитывая характер основной деятельности должника и пояснения уполномоченного органа о том, что в собственности должника находился земельный участок, каких-либо строений (складов, амбаров) на нем не было возведено, и хранить запрашиваемые материальные ценности было негде; недоказанность конкурсным управляющим того, что истребуемые документы и имущество имеются у ответчика и неправомерно им удерживается, пришел к верному выводу о том, что судебный акт, в случае удовлетворения требования будет неисполнимым и отказал в удовлетворении требований.

Довод о неисполнении определения от 18.09.2018 отклоняется. ФИО1 является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ввиду чего отсутствовала необходимость повторного истребования одних и тех же документов и сведений. Неисполнение обязанности по передачи документов конкурсному управляющему влечет для ФИО5 иные последствия (субсидиарная ответственность, убытки и т.д.).

Довод о непередаче документов по выявленной дебиторской задолженности ООО «Оргспецжилстрой» и ООО «Глория» не принимается.

Согласно пояснениям уполномоченного органа из выписки о движении денежных средств должника следует, что движение денежных средств между ООО «Оргспецжилстрой» и ООО «Уралпайп» отсутствует. В отношении ООО «Глория» установлено, что денежные средства перечислялись только от ООО «Глория» в адрес должника. ООО «Глория» прекратило деятельность 16.05.2016 при присоединении к ООО «Арма», состоящему на учете в г. Казань Республики Татарстан. Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru, сведений об исках о взыскании задолженности ООО «Уралпайп» с данного общества не имеется. Документы по указанной дебиторской задолженности ФИО5 конкурсному управляющему не переданы. Таким образом, не имеется доказательств наличия дебиторской задолженности, в связи с чем, перспектива ее взыскания отсутствует.

Довод о наличии материальных ценностей правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств их фактического наличия не представлено, из пояснений уполномоченного органа следует, что у ответчика не имелось помещений для хранения кирпичей и цемента. Таким образом, в случае удовлетворения требований в указанной части судебный акт будет неисполнимым.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу № А76-6254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПАЙП» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Ю.А. Журавлев

И.В. Калина