Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-6381/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Володина Вадима Альбертовича - Аввакумова О.Ю. (паспорт, доверенность №14/2 от 14.01.2022 сроком по 31.12.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Володин Вадим Альбертович (далее - ИП Володин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» (далее - ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 10/01/2018 от 10.01.2018 за период с февраля по август 2018 года в сумме 10 707 600 руб., пени по договору в сумме 5 588 109 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения договора за период с 30.04.2018 по 05.02.2020, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 104 400 руб. (т. 1 л.д. 3-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Челябинская региональная общественная организация «Федерация смешанного боевого единоборства ММА» (далее - ЧРОО «Федерация СБЕ ММА»), общество с ограниченной ответственностью «М-1 Урал» (далее - ООО «М-1 Урал»), Шведова Анна Павловна (далее - Шведова А.П.), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО), Архипов Иван Александрович (далее - Архипов И.А.), общество с ограниченной ответственностью «Партнер Профф» (далее – ООО «Партнер Профф»), (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 33 000 руб. (т. 7 л.д. 51-57).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15777/2021 от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по делу №А76-6381/2020 изменено в части распределения судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

28.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» о взыскании судебных расходов в размере 240 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.01.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание (т.8, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-6381/2020 заявление ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Володина В.А. в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение от 04.03.2022, взыскать судебные издержки в сумме 240 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение суммы судебных расходов, без приведения мотивов принятого определения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» (Клиент) и адвокатом Сухаревым Г.В. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 20.04.2020 (т. 8, л.д. 5-6), в рамках которого Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя поручение по представительству и защите прав и законных интересов Клиента в объеме и на условиях, установленных соглашением (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.11 соглашения оказание юридической помощи Клиенту начинается непосредственно после подписания сторонами соглашения и предоставления всего иного, необходимого для исполнения поручения. Расчеты по соглашению установлены Разделом 3 соглашения.

Пунктом 3.1. соглашения определено, что оплата адвокату за исполнение поручения (гонорар) назначается в рублях и производится в следующих размерах: за ознакомление с представленными клиентом материалами и информацией, необходимых для формирования позиции по делу, непосредственно при подписании соглашения, в обеспечении поручения Клиент выплачивает задаток в размере 60 000 руб. (пункт 3.1.1.), оплата Адвокату за исполнение настоящего поручения (гонорар) рассчитывается путем исчисления от суммы иска и назначается в размере 180 000 руб. (пункт 3.1.2).

Оплата юридической помощи производится Клиентом путем перечисления денежных средств по указанным адвокатом банковским реквизитам (пункт 3.4.).

Сторонами определен характер поручения, предполагаемый объеме и место его исполнения: представительство законных интересов Клиента в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-6381/2020 по иску ИП Володина В.А. к ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» о взыскании 16 295 709 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением от 09.11.2020 к Соглашению об оказании юридической помощи от 20.04.2020 (т. 8, л.д. 6) стороны согласовали дополнительную оплату Адвокату за исполнение поручения в размере 180 000 руб. (пункт 4), которая оплачивается Клиентом путем перечисления денежных средств по указанным адвокатом банковским реквизитам (пункт 6).

Сторонами определен характер поручения, предполагаемый объем и место его исполнения: представительство законных интересов Клиента в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-6381/2020 по иску ИП Володина В.А. к ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» о взыскании 16 295 709 руб. 80 коп.

Оплата по Соглашению об оказании юридической помощи от 20.04.2020 и дополнительному соглашению от 09.11.2020 подтверждается платежными поручениями №75 от 04.09.2020 на сумму 60 000 руб. №275 от 11.11.2020 на сумму 120 000 руб., №300 от 26.11.2020 на сумму 60 000 руб., (т. 8, л.д. 8-10).

Суд первой инстанции по результатам исследования вышеуказанных договоров и доказательств оплаты в сумме 240 000 руб. пришёл к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также факт их оплаты подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции установил, что настоящее дело относится к категории не сложных дел (по договору в сфере транспортной деятельности), но представителем ответчика адвокатом Сухаревым Г.В. проделан большой объем работы: составлены отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д.78-79), ходатайство об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 80), ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 20.03.2020 (т. 1, л.д. 56, 66), от 12.05.2020 (т. 1, л.д. 59), от 19.04.2020 (т. 1, л.д. 64), от 06.03.2020 (т. 1, л.д. 65), от 25.03.2020 (т. 1, л.д. 68), ходатайство о зачете перечисленных за судебную экспертизу денежных средств (т. 2, л.д. 141), возражения на поручение судебной экспертизы АНО «Наш эксперт» (т. 3, л.д. 9-14, т. 4, л.д. 136-137), ходатайство о привлечении третьего лица (т. 3, л.д. 27), ходатайство о разъяснении определения об отложении судебного заседания от 08.12.2020 (т. 3, л.д. 58), ходатайство о приобщении доказательств (т. 5, лд. 49-50), заявление об ускорении дела (т. 6, л.д. 111).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу истца не принят, но принят в пользу ответчика, так как в удовлетворении исковых требований к нему истцу отказано.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При исследовании апелляционным судом установленных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для вывода о превышении разумных пределов заявленной суммы издержек, не выявлено оснований для их переоценки, так как они постановлены с соблюдением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах, на основании представленных ответчиком в материалы дела доказательств, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, заявленная к взысканию сумма представительских расходов, не соответствует критерию разумности.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, а также для выводов о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании судебных издержек заявителя, связанных с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Так, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика адвокат Сухарев Г.В. принимал участие в предварительных судебных заседаниях 13.05.2020 (т. 1, л.д. 61, длительностью 10 мин.), 28.05.2020 (т. 1, л.д. 117, длительностью 10 мин.), в судебных заседаниях 02.07.2020 (т. 1, л.д. 144, длительностью 10 мин.), 28.07.2020 (т. 2, л.д. 1, длительностью 2 мин.), 01.09.2020 с перерывом до 07.09.2020 (т. 2, л.д. 89-90, длительностью 27 мин. до перерыва и 35 мин. после перерыва), 11.09.2020 (т. 2, л.д.110, длительностью 18 мин.), 23.11.2020 (т. 3, л.д. 3, длительностью 27 мин.), 08.12.2020 (т. 3, л.д. 37, длительностью 19 мин.), 11.02.2021 (т. 3, л.д. 87, длительностью 12 мин.), 19.02.2021 (т. 3, л.д. 100, длительностью 19 мин.), 04.03.2021 с перерывом до 09.03.2021 (т. 4, л.д. 73-74, длительностью 27 мин. до перерыва), 28.04.2021 (т. 5, л.д. 67, длительностью 9 мин.), 21.05.2021 (т. 5, л.д.138, длительностью 26 мин.), 06.07.2021 (т. 6, л.д. 59, длительностью 50 мин.), 11.08.2021 (т. 6, л.д. 73, длительностью 16 мин.), 24.08.2021 (т. 6, л.д. 139-140, длительностью 01 час. 01 мин. до перерыва и 14 мин. после перерыва), 27.09.2021 (т. 7, л.д. 47, длительностью 45 мин.), в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 09.12.2021 (т. 7, л.д. 145-146, длительностью 32 мин.).

Удовлетворяя заявление ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции учел не только сложность дела, длительность его рассмотрения, длительность судебных заседаний, но также и количество и качество составленных адвокатом Сухаревым Г.В. документов., исключив из состава судебных расходов:

- заявление на ускорении рассмотрения дела, в его удовлетворении отказано,

- заявление о разъяснении судебного акта, разъяснение определений об отложении судебного разбирательства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено,

- составление документов, которые отсутствуют в материалах дела: ходатайства о приобщении к материалам дела от 22.03.2020, ходатайства об отложении судебного заседания от 25.03.2020, справки по результатам ознакомления с материалами дела от 05.08.2020, адвокатских запросов в ПАО «Мегафон» от 10.11.2020.

Также из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции не оценивался отзыв на апелляционную жалобу (т. 7, л.д. 122-124) и иные документы, имеющиеся в материалах дела и составленные от имени ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ», поскольку они составлены иным лицом – адвокатом Софроновой В.А., которая не оказывала услуги по указанным соглашениям от 20.04.2020 и от 09.11.2020, и при этом условиями соглашений возможность оказания услуг по ним иными лицами не предусмотрена.

При этом судом первой инстанции также учтены доводы истца о завышенности заявленной суммы на услуги представителя и необходимости снижения стоимости услуг (т.8, л.д. 34-36), а также предоставленная ценовая информация по аналогичным услугам в регионе (т.8, л.д. 37-43).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) подлежат снижению до суммы 126 000 руб., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае удовлетворения заявления в полном объеме, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении размера судебных издержек, апелляционным судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае, продолжительность судебных заседаний, так же как и их количество, является одним из критериев, влияющих на размер судебных расходов, так как продолжительность рассмотрения дела не означает, что в указанный период представитель занимается исключительно представительством по настоящему делу, что для участия в судебных заседаниях непродолжительной длительностью требуется значительное отвлечение от иной его деятельности временных и трудовых затрат, так как раскрытие имеющихся правовых позиций и процессуальных заявлений и ходатайств в основном реализуется в письменном виде и не требуется их дословное воспроизведение в судебных заседаниях, явка представителей судом первой инстанции обязательной не признавалась, то есть истцом реализовано право на участие в судебных заседаниях с участием представителя.

Время следования к месту судебного разбирательства также не имеет существенного значения для формирования стоимости услуги именно в части представительства, так как сложность дела и его обстоятельства не зависят от места нахождения представителя и суда, рассматривающего дело, кроме того, при наличии волеизъявления участие в судебном заседании может обеспечиваться посредством видеоконференцсвязи, что значительно сокращает время перемещения для целей участия в судебных заседаниях. Транспортные расходы к возмещению не предъявлены.

Материалами дела установлено, что снижая размер судебных расходов до суммы 126 000 руб. судом первой инстанции установил следующие размеры:

- составление заявление об ознакомлении с материалами дела - 100 руб., при этом такое ходатайство подано 6 раз, но ознакомление с материалами дела адвокатом Сухаревым Г.В. не производилось, поэтому суд оценивает его в качестве процессуального действия только 1 раз, кроме того, ознакомление в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ),

- составление отзыва на исковое заявление - 7 000 руб.,

- составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 1000 руб.,

- составление ходатайство об истребовании доказательств – 500 руб., - составление ходатайства о зачете перечисленных за судебную экспертизу денежных средств (в связи с допущенной в платежном поручении опечаткой в номере дела) – 300 руб.,

- составление ходатайства о привлечении третьего лица – 500 руб.,

- составление возражений на поручение производства экспертизы в АНО «Наш эксперт» (л.д. 9-14 том 3, л.д. 136-137 том 4) - 600 руб.,

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 106 000 руб. (из расчета стоимости 1 судебного заседания и/или предварительного судебного заседания) длительностью до 10 мин. 4 000 руб., до 20 мин. 5 000 руб., до 30 мин. 6000 руб., от 30 мин. до 1 часа 8 000 руб., свыше 1 часа 10 000 руб., поэтому предварительные судебные заседания 13.05.2020, 28.05.2020 и судебные заседания 02.07.2020, 28.07.2020, 28.04.2021 длительностью до 10 мин. оценены судом в 20 000 руб. (5 х 4000), судебные заседания 11.09.2020, 08.12.2020, 11.02.2021, 19.02.2021, 11.08.2021, 30.08.2021 длительностью до 20 мин. оценены судом в 30 000 руб. (6 х 5000 руб.), судебные заседания 01.09.2020, 23.11.2020, 09.03.2021, 21.05.2021 длительностью до 30 мин. оценены судом 24 000 руб. (4 х 6000), судебные заседания 07.09.2020, 06.07.2021, 24.08.2021, 27.09.2021 длительностью от 30 мин. до 1 часа оценены судом 32 000 руб. (4х8000);

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 09.12.2021 длительностью 18 мин. – 10 000 руб.

В иных судебных заседаниях адвокат Сухарев Г.В. не участвовал:

- указание на участие в судебном заседании 26.01.2021 не соответствует действительности, поскольку в данном судебном заседании он присутствовал как слушатель,

- адвокат в судебном заседании 09.03.2021 не участвовал, поскольку был в нем 04.03.2021 (до перерыва), что учтено судом при расчете выше.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных судебных издержек не являются немотивированными, произвольными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом первой инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний, их длительность и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.

Доказательства того, что определенный судом размер не соответствует среднему уровню цен на аналогичные услуги в регионе, в деле отсутствуют.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-6381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина