Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром», должник) в лице конкурсного управляющего Васильева Игоря Викторовича и Акционерного коммерческого банка «Славия» (закрытое акционерное общество; далее – банк, АКБ «Славия») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу №А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

АКБ «Славия» - Суханов С.С. (доверенность от 17.07.2014),

конкурсного управляющего общества «Технопром» Васильева И.В. –Абдувалиев Р.А. (доверенность от 18.06.2014).

В судебном заседании 22.06.2015 на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 ч 00 мин. этого же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя банка.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 общество «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В.

Конкурсный управляющий общества «Технопром» Васильев И.В. 26.05.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области заявлением, в котором просил:

1) признать договор расчетного счета в валюте Российской Федерации от 22.08.2012 № 052/12, заключенный между должником и АКБ «Славия» недействительным;

2) применить последствия недействительности договора расчетного счета в валюте Российской Федерации от 22.08.2012 № 052/12 в виде взыскания с АКБ «Славия» в пользу должника (в конкурсную массу должника) 16 709 425 руб. 39 коп.

Определением суда от 02.06.2014 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Паращенко Юрий Анатольевич, Душаков Анатолий Борисович, Динисламов Вадим Бадритдинович, Филатов Владимир Викторович.

Определениями суда от 03.07.2014, 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес», общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж», Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «Промагрегат», общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест «Содружество», нотариус Сочинского нотариального округа Филипчук Татьяна Анатольевна.

Определением от 26.01.2015 (судья Строганов С.И.) договор расчетного счета в валюте Российской Федерации от 22.08.2012 № 052/12 признан судом недействительным; производство по требованию о взыскании с АКБ «Славия» в пользу общества «Технопром» 16 709 425 руб. 39 коп. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Румянцев А.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ «Славия», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным договора расчетного счета от 22.08.2012 № 052/12, в отмененной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Как указывает АКБ «Славия», от лица должника действовал Паращенко Ю.А. по нотариально удостоверенной доверенности, выданной согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 10.07.2012 и 24.07.2012 уполномоченным лицом - директором общества Динисламовым В.Б., который представил все необходимые документы для заключения договора банковского счета, предусмотренные действовавшей по состоянию на 22.08.2012 Инструкцией Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция Банка России № 28-И). Действующие на момент заключения оспариваемой сделки нормативные правовые акты не содержали перечень документов, непредставление которых могло явиться основанием для отказа в заключении договора об открытии расчетного счета. Как отмечает АКБ «Славия», судами не приведены мотивированные основания отклонения представленных банком доказательств (выписки из ЕГРЮЛ от 24.07.2012 № 1475 и анкеты клиента - юридического лица от 22.08.2012), достоверность которых не оспаривалась. Вывод судов о необходимости представления анкеты клиента - физического лица заявитель полагает ошибочным, поскольку оформление данного документа предусмотрено для заключения договора об обмене документами в электронной форме (система «Клиент-Банк»), являющегося самостоятельной сделкой. Непредставление клиентом отдельных документов, предусмотренных Банковскими правилами, по мнению банка, не может свидетельствовать о недействительности договора, поскольку их предоставление не регламентировано нормативными актами и Инструкцией № 28-И. По состоянию на дату заключения договора сведения в общедоступных источниках, в том числе в картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о наличии спора в отношении правомерности избрания директора Динисламова В.Б. не имелось.

Конкурсный управляющий общества «Технопром» Васильев И.В. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части прекращения производства по требованию о взыскании с АКБ «Славия» в пользу должника 16 705 000 руб., применить последствия недействительности договора от 22.08.2012 № 052/12 в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 16 709 425 руб. 39 коп. в качестве убытков, в остальной части судебные акты оставить без изменения. Как указывает заявитель, требование о применении последствий недействительности сделки вытекает непосредственно из требования о признании сделки недействительной и фактически направлено на восстановление нарушенных оспоренной сделкой должника прав и интересов кредиторов. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом – Паращенко Ю.А. Таким образом, специальным последствием недействительности договора банковского счета, как при его заключении, так и при осуществлении операций по банковскому счету неуполномоченным лицом, является возмещение банком клиенту причиненных убытков в виде реального ущерба. Заявитель также не согласен с выводами судов о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в связи с тем, что указанное требование заявителя основано на нормах общего законодательства. Судами в нарушение положений ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не применены последствия недействительности сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АКБ «Славия» в лице Управляющего Филиалом Банка в г. Нижний Новгород Солдаткиным Алексеем Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее - общество «Межмуниципальная водопроводная сеть», переименовано в общество «Технопром»; клиент) в лице исполнительного директора Паращенко Юрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 16.08.2012 № 23АА1756342, подписан договор расчетного счета в валюте Российской Федерации от 22.08.2012 № 052/12.

Согласно п. 1.1 договора от 22.08.2012 № 052/12 банк открывает клиенту расчетный счет № 40702810200040000051 в рублях Российской Федерации и проводит для клиента и по его поручению расчетно-кассовые операции на условиях, предусмотренных названным договором и законодательством Российской Федерации, а клиент оплачивает услуги банка согласно действующим тарифам банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц.

В соответствии с п. 2.1. договора от 22.08.2012 № 052/12 банк обязан открыть клиенту счет на основании письменного заявления клиента и предоставленного им оформленного в соответствии с требованиями банка и соблюдением положений законодательства Российской Федерации комплекта документов, обеспечить сохранность денежных средств, поступивших на счет клиента, по распоряжению клиента списывать денежные средства со счета клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк расчетных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и подписанных лицом (лицами), указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати и осуществлять иные обязанности.

Согласно п. 6.1, 6.2, 6.3 договора от 22.08.2012 № 052/12 договор вступает в силу с момента подписания, сроком на 1 год и подлежит автоматическому пролонгированию в случае отсутствия письменного заявления о расторжении договора.

Из выписки по операциям по счету общества «Технопром» с 22.08.2012 по 28.08.2013 следует, что ответчиком производились операции по договору банковского счета путем перечисления денежных средств по хозяйственным договорам, в соответствии с которыми 27.09.2012 и 28.09.2012 осуществлены операции по поступлению денежных средств в сумме 19 259 201 руб. от ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» за выполненные работы по ГК 50-10 от 26.11.2010, а в период с 01.10.2012 по 04.10.2012 осуществлены операции по списанию денежных средств, в том числе средств, определяемых конкурсным управляющим как осуществленных для вывода денежных средств без встречного предоставления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес» 1 000 000 руб.- аванс за полимерное покрытие по договору от 26.08.2012 б/н; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» 5 420 000 руб. и 285 000 руб. - оплата за выполненную работу по договору № 41; в пользу ГУП Краснодарского края «Дагомыское дорожное ремонтно-строительное управление» 8 000 000 руб. - предоплата по договору от 09.09.2012 № 8; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест «Содружество» 500 000 руб. - аванс по счету от 01.10.2012 № 0527; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промагрегат» 1 500 000 руб.- аванс по счету от 23.08.2012 № 38.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 общество «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, расчетный счет закрыт 25.02.2014.

Считая, что договор от 22.08.2012 № 052/12 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий общества «Технопром» Васильев И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора расчетного счета в валюте Российской Федерации от 22.08.2012 № 052/12, заключенного между должником и банком, недействительным и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с банка в пользу должника 16 709 425 руб. 39 коп. в качестве убытков.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 31 Закона о банках и банковской деятельности расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Как установлено ст. 846 Гражданским кодексом Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Документы, необходимые для представления в банк для открытия банковского счета, предусмотрены в главе 4 Инструкции Банка России № 28-И.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также ст. 5 и 30 Закона о банках и банковской деятельности.

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции Банка России № 28-И на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно Положению Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации - для нерезидента (если имеются); сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов.

Как следует из ч. 3 п. 1.3. Инструкции Банка России № 28-И, банк обязан располагать документальным подтверждением волеизъявления клиента об открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), способы фиксирования которого определяются банком в банковских правилах и (или) договором.

В целях организации работы по открытию и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 11 Инструкции Банка России № 28-И (п. 1.4 Инструкции Банка России № 28-И).

Согласно Банковским Правилам АКБ «Славия» «Список документов, необходимых для открытия расчетного счета в АКБ «Славия» для юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством РФ» (редакция № 7) от 2011 (далее - Банковские правила) юридическое лицо представляет в банк (Приложение № 2 к Правилам):

- копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица и (или) свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице;

- копию свидетельства, выданного Инспекцией ФНС России, о постановке на налоговый учет;

- копию учредительного документа юридического лица;

- копии изменений, вносимых в учредительные документы, а также копию документа (свидетельства) о государственной регистрации таких изменений;

- выписку из ЕГРЮЛ (не более месячной давности);

- информационное письмо об учёте в ЕГРПО (справка из органов Госкомстата России) о присвоении кодов по видам деятельности;

- копию (-и) лицензии (-й) на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию (при наличии);

- карточку (подписи лиц удостоверяются нотариально или в Банке);

- копию приказа о вступлении в должность руководителя юридического лица;

- оригинал и копию документа, подтверждающего полномочия представителя юридического лица;

- копии документов, подтверждающих полномочия лиц, указанных в карточке (протоколы, решения и приказы соответствующих органов о назначении на должность указанных лиц), в том числе единоличного исполнительного органа, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете;

- заявление на открытие счета;

- договор банковского счета и тарифы банка;

- анкету клиента - юридического лица;

- анкету клиента - физического лица (по форме банка) (заполняется только при заключении Договора об обмене документами в электронной форме (система «Клиент-Банк»), анкета клиента - физического лица заполняется на каждое лицо, имеющее право работать с системой «Клиент-Банк»);

- уведомление о действии юридического лица от своего имени или по поручению и от имени другого лица;

- уведомление о местонахождении исполнительного органа юридического лица;

- информацию об акционерах, владеющих более 5 % акций, или об участниках общества, владеющих более 0,05 доли в уставном капитале юридического лица, подписанная руководителем юридического лица;

- сведения о паспортных данных участников, владеющих более 0,05 доли в уставном капитале юридического лица, или акционеров, имеющих более 5% акций юридического лица (Фамилия имя отчество (полностью), дата и место рождения, адрес регистрации, серия, номер паспорта, кем и когда выдан, код подразделения), подписанные руководителем юридического лица;

- копии паспортов (или отдельных страниц паспортов, содержащие сведения, необходимые для идентификации лица) руководителя и лиц, указанных в карточке, представителя лица (в случае открытия счета представителем), а также лиц, имеющих доступ к системе «Клиент-Банк»;

- копии документов, подтверждающих в соответствии с законодательством Российской Федерации правомерность нахождения в нежилом помещении по адресу фактического местонахождения постоянно действующего исполнительного органа (руководителя филиала).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что должником при открытии расчетного счета не были представлены банку следующие документы, предусмотренные Инструкцией Банка России № 28-И и Банковскими правилами:

- изменения, внесенные в учредительные документы должника № 1, 2, 3, 4, 5, 6, а также копии свидетельств о государственной регистрации таких изменений;

- выписка из ЕГРЮЛ (не более месячной давности) (договор от 22.08.2012№ 052/12 подписан 22.08.2012, а выписка из ЕГРЮЛ датируется 10.07.2012);

- документы в подтверждение полномочий Паращенко Ю.А. на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, с использованием аналога собственноручной подписи;

- анкета клиента - юридического лица.

- анкета клиента - физического лица (согласно Банковским правилами указанная анкета заполняется только при заключении договора об обмене документами в электронной форме (система «Клиент-Банк»); анкета клиента - физического лица заполняется на каждое лицо, имеющее право работать с системой «Клиент-Банк»; договор № 052/12 от 22.08.2012г. предусматривает право обмена документами в электронной форме (система «Клиент-Банк»);

- уведомление о местонахождении исполнительного органа юридического лица;

Кроме того, при оценке дополнительно представленных в суд первой инстанции доказательств (выписки из ЕГРЮЛ, анкеты) судами отмечено, что они отсутствовали в пакете документов, полученном непосредственно от филиала банка в Нижнем Новгороде, а анкета не содержит всех предусмотренных для нее реквизитов, в том числе подписи руководителя филиала банка в Нижнем Новгороде.

Отклоняя довод о том, что договор заключен с уполномоченным лицом, арбитражные суды по результатам исследования представленной в материалы дела переписки, а также имеющихся у банка документов, в частности, протокола от 20.04.2012 о назначении исполняющим обязанности директора общества Душакова А.Б.; приказа от 16.08.2012 о назначении исполнительного директора Паращенко Ю.А. временно исполняющим обязанности директора общества; приказа от 28.06.2012 о вступлении в должность директора Динисламова В.Б., указав на отсутствие протоколов о переизбрании директоров, и отметив, что запись о директоре Динисламове В.Б. внесена в ЕГРЮЛ незадолго до открытия счета (10.07.2012), пришли к обоснованному выводу о том, что у банка должны возникнуть сомнения относительно достоверности представленных доказательств в подтверждение полномочий лица, заключившего договор, и банк имел возможность проверить сведения о директоре общества в момент заключения оспариваемого договора, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах суды признали, что банком нарушены положения ст. 53, 154, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих приобретение обществом прав и принятие обязанностей через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заключение договора от 22.08.2012 № 052/12 и открытие расчетного счета 40702810200040000051 осуществлено в связи с неисполнением филиалом банка в городе Нижнем Новгороде требований действующего законодательства (ст. 846 Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, Инструкции Банка России № 28-И, Банковских правил, положения Банка России), следовательно, договор от 22.08.2012 № 052/12 является недействительным в силу его ничтожности (ст. 168 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что нотариальная доверенность от 16.08.2012 № 23АА1756342 на Паращенко Ю.А. является недействительной (ничтожной) в силу того, что подписана неуполномоченным лицом – Динисламовым В.Б., который являлся директором должника на основании недействительных решений общего собрания участников должника (решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу № А76-19380/2013).

Признавая вывод суда о ничтожности сделки в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» неверным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор со стороны общества «Технопром» был подписан лицом по доверенности (Паращенко Ю.А.), а не руководителем общества, как органом юридического лица.

При установлении судом факта подписания доверенности на Паращенко Ю.А. не директором общества, как отметил апелляционный суд, имеет место заключение сделки неуполномоченным лицом. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство влечет иные правовые последствия (ст. 183 Гражданским кодексом Российской Федерации), но не ничтожность сделки.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07 верно указал, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной, если она совершена до вступления в силу решения суда.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно признал, что ошибочный вывод суда, не привел к принятию незаконного судебного акта.

Указывая на то, что по состоянию на дату заключения договора сведения в общедоступных источниках, в том числе в картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о наличии спора в отношении правомерности избрания директора Динисламова В.Б. не имелось, банк с учетом положений п. 1.5, 1.7 Инструкции Банка России № 28-И доказательств принятия надлежащих и достаточных мер по проверке и идентификации лица, обратившегося за открытием счета от имени юридического лица, учредительных документов организации при открытии счета, не представил.

АКБ «Славия», проявив должную заботливость и осмотрительность, с учетом приведенных выше положений, должно было знать о том, что доверенность подписана неуполномоченным лицом.

Прекращая производство по требованию о взыскании убытков в размере 16 709 425 руб. 39 коп., суды исходили из следующего.

Проанализировав изложенные истцом основания иска, суды пришли к выводу о том, что заключение банком недействительного договора банковского счета влечет ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом – Паращенко Ю.А.

При определении размера убытков учитывались суммы операций по банковскому счету, которые являются самостоятельными сделками.

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего о признании договора банковского счета недействительным, как последствия применения недействительности сделки может наступить обязанность закрытия банковского счета.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о предъявлении самостоятельного иска о взыскании убытков с банка.

Отметив, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения искового заявления к контрагенту должника о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве; взыскание дебиторской задолженности, так же как и предъявление иных требований, направленных на возврат имущества должника, должны осуществляться по общему правилу вне рамок дела о банкротстве, путем предъявления самостоятельных исковых заявлений, подлежащих рассмотрению по правилам искового производства, суды правомерно применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по данному требованию.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника, оплачивается государственной пошлиной в сумме 3 000 руб.

Обществом «Технопром»к кассационной жалобе в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы приложено платежное поручение от 06.05.2015 № 65 на сумму 4000 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, излишне перечисленная обществом «Технопром» по платежному поручению от 06.05.2015 № 65 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу №А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в лице конкурсного управляющего Васильева Игоря Викторовича и Акционерного коммерческого банка «Славия» (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 65 от 06 мая 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Е.Н. Сердитова