Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-6777/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Регул» – ФИО1 (доверенность от 09.10.2018),

ФИО2 – представитель Федеральной службы судебных приставов (доверенность от 01.01.2018) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (доверенность от 08.12.2017),

ФИО3 лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ» (далее – общество «РЕГУЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчики) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 28 040 649 руб., в том числе причиненных:

- по исполнительному производству № 57369/13/59/74 - 13 387 220 рублей,

- по исполнительному производству № 57364/13/59/74 – 5 202 000 рублей,

- по исполнительному производству № 48074/13/59/74 - 9 451 429 рублей (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 53- 56).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», АКЦИОНЕРНЫЙ ЧЕЛЯБИНСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ФИО3 (далее ? третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Регул» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании убытков, причиненных ответчиками в ходе исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по исполнительному производству №57364/13/59/74, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом при определении подведомственности спора не дана оценка тому обстоятельству, что истцом фактически заявлены самостоятельные требования о взыскании убытков, причиненных ответчиками в рамках трех самостоятельных исполнительных производств, в том числе по исполнительному производству №57364/13/59/74, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в силу чего основания для применения нормы части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку каждое из требований подлежало рассмотрению по отдельности.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что дело подведомственно суду общей юрисдикции в связи с объединением спорных исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиками в материалы дела была представлена только ненадлежащим образом заверенная копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 25.02.2015 без представления оригинала документа, ответчиками не представлено объективных доказательств принятия такого постановления, в связи с чем истец заявлял сомнения в факте принятия такого постановления, а в настоящее время вопрос о принятии такого постановления решается при рассмотрении дела №А76-8224/2018.

Отмечает необходимость приостановления всех возбужденных до даты возбуждения в отношении ООО «Регул» дела о банкротстве исполнительных производств на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по объединению дел в сводное исполнительное производство являются незаконными. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом в самостоятельном порядке не обжаловалось указанное постановление, являются необоснованными, поскольку в адрес истца постановление не направлялось, о его существовании истец узнал только при рассмотрении данного дела, кроме того, в связи с окончанием исполнительных производств постановление от 25.02.2015 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство утратило юридическую силу, что исключает возможность его оспаривания в судебном порядке. Кроме того, иск по настоящему делу заявлен уже после того, как постановление от 25.02.2015 утратило юридическую силу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и третье лицо поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 11.10.2018 был объявлен перерыв до 15.10.2018 для представления ответчиками дополнительных доказательств в части обстоятельства принятия судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.05.2013 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Челябинвестбанк» и на имущество ООО «Регул», переданное в залог, на три объекта из четырех, обращено взыскание с установлением начальной продажной цены объектов в следующем размере: нежилое помещение № 1, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, 63А - 8 340 000,0 рублей; нежилое помещение № 2 - офис, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, 55А - 6 944 000,0 рублей; нежилое помещение № 5 - кофейня, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, 55А - 10 016 000,0 рублей.

Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска.

18.12.2013 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57369/13/59/74.

16.08.2013 Арбитражным судом Челябинской области были удовлетворены исковые требования ОАО «Челябинвестбанк» и на имущество ООО «Регул», переданное в залог, было обращено взыскание. Суд установил начальную продажную стоимость нежилого помещения № 1 в размере 7 200 000,0 рублей, на нежилое помещение № 3 - 4 380 000,0 рублей, нежилое помещение № 4 - 6 000 000,0 рублей.

18.11.2013 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска.

26.03.2013 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска были удовлетворены исковые требования ОАО «Челябинвестбанк» и на имущество ООО «Регул», переданное в залог, было обращено взыскание. Суд установил начальную продажную цену нежилого помещения № 1 в размере 5 600 000,0 рублей, на нежилое помещение № 2 - 16770000,0 рублей. 23.07.2013 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска.

30.08.2013 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48074/13/59/74 (т. 3 л.д. 13-20).

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 25.02.2015 (т. 2 л.д.12-13), в соответствии с которым в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 10222/15/59/74СД объединены исполнительные производства № 10222/15/74059-ИП от 25.02.2015, № 80698/14/74059-ИП от 26.09.2014, № 60205/13/59/74 от 26.12.2013, № 57371/13/59/74 от 18.12.2013, № 57369/13/59/74 от 18.12.2013, № 57367/13/59/74 от 18.12.2013, № 57364/13/59/74 от 18.12.2013, № 48074/13/59/74 от 30.08.2013, № 29263/13/59/74 от 10.06.2013, № 57719/13/59/74 от 20.12.2013, № 50326/13/59/74 от 25.02.2013, № 48075/13/59/74 от 30.08.2013.

Ссылаясь на причинение убытков вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку иск юридического лица о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Судом также установлено, что заявленные требования сопряжены с необходимостью оценки действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, два из которых возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков, связанных с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных производств № 57369/13/59/74, № 48074/13/59/74, № 57364/13/59/74, последнее из которых возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-4610/2013.

Между тем из материалов дела следует, что на основании постановления от 25.02.2015 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Магнитогорского УФССП России по Челябинской области ФИО4 указанные исполнительные производства, среди прочего, объединены в сводное исполнительное производство №10222/15/59/74СД (т. 2 л.д. 12), что с учетом изложенных разъяснений свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Критическая оценка апеллянтом названного документа, обусловленная мнением истца о том, что фактически названное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО4 не принималось, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 161 АПК РФ одним из способов опровержения доказательств является поданное в установленном процессуальном порядке заявление о фальсификации доказательств.

В суде первой инстанции такое заявление было подано третьим лицом ФИО3, поддерживающим правовую позицию истца (т. 3 л.д. 7), однако впоследствии снято с рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции такое ходатайство истцом либо третьим лицом не заявлено, в силу чего оснований для оценки постановления от 25.02.2015 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство у суда апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ у коллегии не имелось.

Непредставление ответчиками оригинала документа само по себе не может опровергать факта его объективного существования, поскольку в материалы дела представлена копия, заверенная в порядке части 8 статьи 75 АПК РФ (т. 3 л.д. 20 оборот).

Процессуальных оснований для представления оригинала документа в порядке части 9 статьи 75 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что порядок заверения копии документа не соответствует пункту 3.1.7.19 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 № 682, отклоняется, поскольку названный порядок установлен для заверения копий документов для участников исполнительного производства, что не отменяет установленный частью 8 статьи 75 АПК РФ порядок заверения письменных доказательств, представляемых в арбитражный суд.

В судебном порядке анализируемый документ не оспорен, не признан недействительным; действия судебного пристава-исполнителя по основаниям, заявленным апеллянтом при рассмотрении настоящего дела, незаконными не признаны.

Отсутствие у истца сведений о принятии указанного постановления, на что он обращает внимание в жалобе, не лишает его права на судебную защиту.

Иными доказательствами факт принятия постановления от 25.02.2015 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство истцом и третьим лицом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не подтвержден факт совершения иных исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №10222/15/59/74СД, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что такого постановления не принималось, отклоняются.

По смыслу нормы статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство – это не новое единое исполнительное производство, каждое из исполнительных производств, объединенных в сводное, остаются самостоятельными.

Ответчиками в суд апелляционной инстанции представлены постановления от 13.03.2015 об окончании исполнительных производств № 57369/13/59/74, № 48074/13/59/74, № 57364/13/59/74, что соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не опровергает факта объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии целесообразности в принятии указанного постановления в связи с осведомленностью судебного пристава-исполнителя об открытии в отношении ООО «Регул» конкурсного производства, отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства не носят правового характера и не могут быть положены в основу критической оценки судом анализируемого постановления, для принятия и оспаривания которого законом установлен специальный порядок.

С учетом изложенных мотивов, оснований для критической оценки постановления от 25.02.2015 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство апелляционным судом не установлено, и в силу подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» производство по делу прекращено судом первой инстанции обоснованно, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-6777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул» – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Регул» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

М.И. Карпачева