Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу № А76-6783/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - ФИО1 (доверенность от 29.03.2021 № 24 сроком действия до 29.03.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Эксимторг» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Эксимторг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО СКБ «Турбина») о взыскании:

- 3 585 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 13.08.2015 № 31502511482, 30 085 руб. 96 коп. неустойки за период с 17.10.2020 по 27.09.2021, 68 руб. 79 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.06.2021 по 27.09.2021;

- 78 000 руб. задолженности по договору поставки от 13.08.2015 № 31502528337, 27 066 руб. неустойки за период с 16.10.2020 по 27.09.2021, 3 673 руб. 72 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2020 по 27.09.2021;

- с последующим начислением неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО СКБ «Турбина» подало встречное исковое заявление к ООО «Эксимторг» о взыскании 100 545 руб. неустойки за нарушение поставщиком сроков выполнения пусконаладочных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2021) требования по первоначальному иску удовлетворены, суд взыскал с АО СКБ «Турбина» в пользу ООО «Эксимторг» 3 585 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 13.08.2015 № 31502511482, 30 240 руб. 07 коп. неустойки за период с 17.10.2020 по 05.10.2021, 74 руб. 09 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.06.2021 по 05.10.2021, 78 000 руб. задолженности по договору поставки от 13.08.2015 № 31502528337, 27 612 руб. неустойки за период с 17.10.2020 по 05.10.2021, 3 780 руб. 06 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2020 по 05.10.2021, с последующим начислением неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, а также 5 167 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление АО СКБ «Турбина» удовлетворено частично, с ООО «Эксимторг» в пользу АО СКБ «Турбина» взыскано 74 727 руб. неустойки за нарушение поставщиком сроков выполнения пусконаладочных работ за период с 08.10.2019 по 02.10.2020, а также 2 628 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет удовлетворенных требований.

В результате произведенного зачета с АО СКБ «Турбина» в пользу ООО «Эксимторг» взыскано 453 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 13.08.2015 № 31502511482 и 10 259 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 13.08.2015 № 31502528337, 57 852 руб. 07 коп. неустойки по указанным договорам за период с 17.10.2020 по 05.10.2021 с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 10 713 руб. 05 коп. с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, с начислением процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 10 713 руб. 05 коп. с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 538 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 19-27).

Не согласившись с принятым решением, АО СКБ «Турбина» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие решения суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы утверждает, что судом не рассмотрены все представленные в дело доказательства и неправильно оценены факты, имеющие юридическое значение.

По утверждению апеллянта, исходя из буквального толкования условий договора, в том числе условий об оплате пусконаладочных работ, оплата должна была быть произведена по 23.10.2020, следовательно, период для начисления неустойки и процентов, предусмотренных статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с 24.10.2020. Истец при сдаче пусконаладочных работ своими действиями подтвердил возможность выполнения технических заданий, выданных ответчиком. Пусконаладочные работы осуществлялись после вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-16350/2017. Таким образом, указанное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Арбитражным судом первой инстанции указано, что согласно представленному истцом акту от 01.10.2020 № 25-14.2-2020 снятия температурных характеристик печи ПК 4.8.4/12 максимальное отклонение в отдельных точках пространства печи составляло от +0,3 до -11,2 градуса. Тем самым, по мнению апеллянта, максимальное отклонение, установленное сторонами в вышеуказанном акте, выходит не только за пределы, установленные условиями договора, но и за пределы, установленные экспертом, в связи с чем пусконаладочные работы печи ПК 4.8.4/12 не могут быть приняты ответчиком. По мнению апеллянта, истец по первоначальному иску не исполнил надлежащим образом обязанность по пусконаладочным работам печи ПК 4.8.4/12, так как имеются отклонения в температурном режиме печи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ООО «Эксимторг» явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2015 между АО СКБ «Турбина» (заказчик) и ООО «Эксимторг» (поставщик) заключен договор № 31502528337 (далее – договор № 31502528337), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику камерную печь ПК 4.8.4/12 (далее – оборудование), требования и комплектация к которой определяются в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора № 31502528337).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 31502528337 цена договора составляет 780 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования, упаковки, доставки до склада заказчика, шефмонтажа, пусконаладочных работ, инструктажа специалистов заказчика по работе на оборудовании, гарантию, налоги, сборы и прочие расходы по исполнению договора.

Пунктом 2.4 договора № 31502528337 стороны определили порядок оплаты: платеж в размере 90% от суммы договора производится в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования по комплектности (приложение № 3), которое является неотъемлемой частью договора; платеж в размере 10% от суммы договора производится в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных пусконаладочных работ (приложение № 4), которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора № 31502528337 доставка оборудования на склад заказчика должна быть выполнена в течение 100 календарных дней с даты подписания договора. Шефмонтаж оборудования должен быть выполнен в течение 5 рабочих дней с даты прибытия специалистов поставщика на АО СКБ «Турбина». Поставщик обязуется направить представителей для проведения шефмонтажа оборудования в течение 5 рабочих дней с даты получения официально заверенного вызова технического специалиста (пункт 4.6 договора № 31502528337).

Пусконаладочные работы в соответствии с пунктом 4.7 договора №31502528337 должны быть проведены в течение 5 рабочих дней с даты прибытия специалистов поставщика на АО СКБ «Турбина». Поставщик обязуется направить представителей для проведения ПНР в течение 5 рабочих дней с даты получения официально заверенного вызова технического специалиста.

В силу пункта 7.7 договора № 31502528337 по окончании пусконаладочных работ, при их положительных результатах, которые продемонстрировали соответствие оборудования качеству и техническим характеристикам, указанным в настоящем договоре, подписывается акт выполненных пусконаладочных работ (приложение № 4).

Пунктами 9.3, 9.5 договора № 31502528337 стороны определили, что в случае нарушения сроков доставки оборудования поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 банковских дней с даты исполнения просроченных обязательств. В случае нарушения поставщиком сроков выполнения шеф-монтажных, пусконаладочных работ поставщик уплачивает заказчику неустойку в соответствии с пунктом 9.3 настоящего договора. Сторонами договора № 31502528337 согласованы приложения, в том числе спецификация, техническое задание.

13.08.2015 между АО СКБ «Турбина» (заказчик) и ООО «Эксимторг» (поставщик) был заключен договор № 31502511482 (далее – договор №31502511482), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику камерную печь ПК 6.12.5/12 (далее – оборудование), требования и комплектация к которой определяются в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить это оборудование (пункт 1.1 договора № 31502511482).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 31502511482 цена договора составляет 1 290 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования, упаковки, доставки до склада заказчика, шефмонтажа, пусконаладочных работ, инструктажа специалистов заказчика по работе на оборудовании, гарантию, налоги, сборы и прочие расходы по исполнению договора.

Пунктом 2.4 договора № 31502511482 стороны определили порядок оплаты: платеж в размере 90% от суммы договора производится в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования по комплектности (приложение № 3), которое является неотъемлемой частью договора; платеж в размере 10% от суммы договора производится в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных пусконаладочных работ (приложение № 4), которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора № 31502511482 доставка оборудования на склад заказчика должна быть выполнена в течение 100 календарных дней с даты подписания договора. Шефмонтаж оборудования должен быть выполнен в течение 5 рабочих дней с даты прибытия специалистов поставщика на АО СКБ «Турбина». Поставщик обязуется направить представителей для проведения шефмонтажа оборудования в течение 5 рабочих дней с даты получения официально заверенного вызова технического специалиста (пункт 4.6 договора № 31502511482).

Пусконаладочные работы в соответствии с пунктом 4.7 договора №31502511482 должны быть проведены в течение 5 рабочих дней с даты прибытия специалистов поставщика на АО СКБ «Турбина». Поставщик обязуется направить представителей для проведения ПНР в течение 5 рабочих дней с даты получения официально заверенного вызова технического специалиста.

В силу пункта 7.7 договора № 31502511482 по окончании пусконаладочных работ, при их положительных результатах, которые продемонстрировали соответствие оборудования качеству и техническим характеристикам, указанным в настоящем договоре, подписывается акт выполненных пусконаладочных работ (приложение № 4).

Пунктами 9.3, 9.5 договора № 31502511482 стороны определили, что в случае нарушения сроков доставки оборудования поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 банковских дней с даты исполнения просроченных обязательств. В случае нарушения поставщиком сроков выполнения шеф-монтажных, пусконаладочных работ поставщик уплачивает заказчику неустойку в соответствии с пунктом 9.3 настоящего договора. Сторонами договора № 31502511482 согласованы приложения, в том числе спецификация, техническое задание

Во исполнение условий договоров ООО «Эксимторг» поставило оборудование, что подтверждается товарными накладными № 123 от 01.02.2016 на сумму 1 290 000 руб., № 122 от 01.02.2016 на сумму 780 000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В дальнейшем между сторонами возникли разногласия по поводу качества поставленных печей и проведения пуско-наладочных работ.

Специалистами истца и ООО «Сикрон» проведено термометрирование спорных печей, в результате чего составлены акты о снятии температурных характеристик № 25-07-2016, № 25-08-2016, № 1-29.06.2016 от 29.06.2016, №1-30.06.2016 от 30.06.2016, № 25-32-2016, №25-33-2016

Письмом №144 от 08.07.2016 ООО «Эксимторг» направило ответчику по первоначальному иску на подписание акты приема-передачи оборудования и акты выполненных пуско-наладочных работ камерных печей.

АО «СКБ «Турбина» в адрес ООО «Эксимторг» направлена претензия № 11/3317 от 08.06.2018 (т. 1, л.д. 12-14) с требованием о подписании соглашений о расторжении договоров № 31502511482 от 13.08.2015, №31502528337 от 10.08.2015 (т.1, л.д. 15-16) и оплате неустойки.

Неисполнение ООО «Эксимторг» требований послужило основанием для обращения АО «СКБ «Турбина» в арбитражный суд с иском в рамках дела № А76-26781/2018 о расторжении договоров от 13.08.2015 №31502511482, от 10.08.2015 №31502528337; обязании ООО «Эксимторг» забрать своими силами и за свой счет поставленное оборудование; взыскании пени по договору от 13.08.2015 № 31502511482 в размере 1 222 920 руб.; пени по договору от 10.08.2015 № 31502528337 в размере 756 600 руб.

При рассмотрении дела № А76-26781/2018 установлено, что 22.09.2015 между ООО «Эксимторг» (покупатель) и ООО «Сикрон» (поставщик) заключен договор № 1770 с приложениями, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю печь камерную ПК 6.12.5/12 – 1 шт., печь камерную ПК 4.8.4/12 – 1 шт., электропечь для термообработки алюминиевых сплавов СШО 10.10/7 – 1 шт., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора № 1770). 06.10.2016 сторонами договора № 1770 подписан акт сдачи-приемки работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-16350/2017 (т. 1, л.д. 116-123), установлено, что печи камерные ПК 6.12.5/12 и ПК 4.8.4/12, поставленные ООО «Сикрон» в рамках договора от 11 22.09.2015 № 1770, заключенного с ООО «Эксимторг», являются пригодными к эксплуатации с учетом установленного перепада температур от средней в различных точках рабочего пространства при установившемся тепловом режиме и соответствуют требованиям качества, обычно предъявляемым к аналогичным печам, предназначенным для проведения термообработки, садки из различных материалов в условиях воздушной окислительной атмосферы. Печи, поставленные ответчиком, соответствуют инструкции, допускающей погрешность в 20 градусов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заключением эксперта №0149996/10/77001/452017/А56-16350/17 от 05.03.2018.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку при рассмотрении дела №А56-16350/2017 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-16350/2017, заключении эксперта № 0149996/10/77001/452017/А56-16350/17 от 05.03.2018, решении Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 № А76-26781/2018 содержаться выводы о том, что ООО «Эксимторг» осуществлена поставка товара (камерные печи ПК 4.8.4/12 и ПК 6.12.5/12) надлежащего качества, выявленные недостатки спорного товара не являются существенными, а относятся к устранимым недостаткам, расходы на устранение которых не являются несоразмерными, дальнейшая эксплуатация камерных печей ПК 4.8.4/12 и ПК 6.12.5/12 возможна.

При этом Арбитражным судом Челябинской области от 26.11.2019 по делу №А76-26781/2018 сделан вывод, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по шефмонтажу, пусконаладочных работ, предусмотренных договорами, в связи с чем в пользу АО «СКБ «Турбина» взыскана неустойка за нарушение срока проведения пусконаладочных работ за период до 07.10.2019.

В силу пункта 7.7 договоров № 31502511482, № 31502528337 по окончании пусконаладочных работ, при их положительных результатах, которые продемонстрировали соответствие оборудования качеству и техническим характеристикам, указанным в договоре, подписывается акт выполненных пусконаладочных работ (приложение № 4).

Таким образом, условиями договоров оговорено, что в стоимость оборудования входят доставка оборудования, шефмонтаж оборудования, пусконаладочные работы и инструктаж. Согласно пункту 2.4.2. договоров №31502511482, № 31502528337 платеж в размере 10% от суммы договора производится в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных пусконаладочных работ (приложение № 4).

Арбитражным судом Челябинской области в решении от 26.11.2019 по делу №А76-26781/2018 отказано в удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору № 31502511482 в размере 10% от стоимости договора (129 000 руб.) и в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору № 31502528337 в размере 10% от стоимости договора (78 000 руб.), поскольку доказательств выполнения шефмонтажа и пусконаладочных работы в нарушением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено.

Специалистами ООО «Эксимторог» в период с 29.09.2020 по 02.10.2020 проведены пусконаладочные работы камерных печей, проведено снятие температурного поля внутри рабочей зоны печей, инструктаж персонала.

Акт выполненных пусконаладочных работ по договору №31502511482 подписан ответчиком 02.10.2020, акт выполненных пусконаладочных работ по договору № 31502528337 ответчиком не подписан.

АО «СКБ «Турбина» направило ООО «Эксимторг» письмо от 07.10.2020 № 29/46-ТД о том, что камерная печь ПК 4.8.4./12 не прошла термометрирование и не соответствует техническому заданию к договору №31502528337, в связи с чем необходимо устранить неисправности камерной печи ПК 4.8.4./12. С указанным письмом направлен подписанный ответчиком акт выполненных пусконаладочных работ по договору № 31502511482, а также акты о снятии температурных характеристик печей.

Подписанный со стороны истца акт выполненных пусконаладочных работ по договору № 31502528337 направлен в адрес ответчика письмом от 09.10.2020 № 26. Этим же письмом ООО «Эксимторог» сообщило, что камерная печь ПК 4.8.4./12 также прошла термометрирование с учетом погрешности измерительного прибора – термопар, в связи с чем заявлено требование о подписании акта выполненных пусконаладочных работ по договору № 31502528337 и оплате работ.

11.11.2020 АО «СКБ «Турбина» направило ООО «Эксимторг» письмо № 29/55-ТД с отказом от подписания акта выполненных пусконаладочных работ по договору № 31502528337 в виду того что печь не прошла термометрирование, а также с требованием устранить недостатки и повторно провести пусконаладочные работы, акт выполненных пусконаладочных работ по договору № 31502528337 вновь возращен неподписанным.

21.12.2020 ООО «Эксимторог» обратилось к ответчику с претензией об оплате оставшейся суммы задолженности по договору № 31502511482 в размере 10% от стоимости договора (129 000 руб.) и по договору №31502528337 в размере 10% от стоимости договора (78 000 руб.), а также пени.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и подверженности материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской).

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из материалов дела следует, что АО «СКБ «Турбина» надлежащих доказательств поставки истцом товара надлежащего качества в материалы дела не представлено.

Так, согласно техническому заданию к договорам допускается перепад температур в различных точках рабочего пространства печи при установившемся тепловом режиме +/-5 градусов, спорные печи должны быть оснащены регуляторами температуры ТРМ 251 и термопреобразователем – термопарой ТХА.

Согласно технологической инструкции «Термометрирование термических печей» АО «СКБ «Турбина», акт термометрирования является основным технологическим документом, подтверждающим обеспечение технологической обработки по заданному технологией режиму.

Для измерения температурного поля предусмотрено использование регуляторов температуры ТРМ 251 и термопреобразователем – термопарой (ТХА).

В соответствии с таблицей № 1 технологической инструкции «Термометрирование термических печей» пределы отклонения температур в камерных печах допускается в диапазоне от +/- 10 градусов до +/-20 градусов для разных типов печей.

В соответствии с заключением эксперта №0149996/10/77001/452017/А56-16350/17 от 05.03.2018, представленным в материалы дела № А56-16350/2017, а также руководством по эксплуатации термопреобразователей – термопар ТХА погрешность данной термопары составляет +/-0,5%, погрешность регуляторов температуры ТРМ 251 дополнительно составляет +/-0,25%. Итого погрешность измерительного прибора спорных печей составляет +/-0,75%, что в абсолютных значениях при температуре 1100 градусов составляет +/-8,25 градусов по отношению к истинному значению. Соответственно, с учетом допустимого договорами перепада температур в различных точках рабочего пространства печи при установившемся тепловом режиме +/-5 градусов с учетом погрешности о несоответствии условиям договора может свидетельствовать только отклонение более +/-13,5 градусов (диапазон 27 градусов).

При этом отклонение на меньшую величину не может однозначно свидетельствовать о несоответствии температурного режима печи.

Согласно представленному истцом акту от 01.10.2020 № 25-14.2-2020 снятия температурных характеристик пени ПК 4.8.4/12 максимальное отклонение в отдельных точках пространства печи составляло от +0,3 до -11,2 градуса, то есть находилось в пределах погрешности измерительного прибора – регуляторов температуры ТРМ 251 и термопреобразователя – термопары (ТХА), которым по условию договора должны были быть оснащены печи.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что АО «СКБ «Турбина» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что температурные характеристики печи ПК 4.8.4/12 не соответствовали условиям технического задания договора №31502528337.

Таким образом, АО «СКБ «Турбина» неправомерно отказалось от подписания 02.10.2020 акта выполненных пусконаладочных работ по договору № 31502528337.

Ввиду того, что истцом по первоначальному иску выполнена 02.10.2020 обязанность по проведению пусконаладочных работ, а ответчик неправомерно уклонялся от подписания акта по договору № 31502528337, а акт выполненных пусконаладочных работ по договору № 31502511482 подписан ответчиком 02.10.2020, на стороне ответчика возникла обязанность оплатить 10% стоимости договоров в срок 10 банковских дней с указанной даты, то есть до 16.10.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.2 договоров за несвоевременную оплату переданного оборудования заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7),

Постановления № 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момента заключения спорных договоров (13.08.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку договорами поставки от 13.08.2015 № 31502528337, №31502511482 не было предусмотрено иное, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, то есть с 17.10.2020.

Довод апеллянта о том, что оплата должна была быть произведена по 23.10.2020, следовательно, период для начисления неустойки и процентов, предусмотренных статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с 24.10.2020, отклоняется как противоречащий условиям договора.

АО «СКБ «Турбина» по платежному поручению от 04.06.2021 произведена оплата 129 000 руб. в счет оплаты долга по договору №31502511482.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Истцом произведен расчет задолженности, процентов и неустойки по договорам поставки в связи с несвоевременно оплатой оставшейся части договора (10%). При этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с расчетом суда первой инстанции проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами на день вынесения решения суда составили:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

129 000,00

17.10.2020

31.12.2020

4.25

129 000,00 ? 76 / 366 ? 4.25%

+ 1 138,44

= 1 138,44 р.

129 000,00

01.01.2021

21.03.2021

4.25

129 000,00 ? 80 / 365 ? 4.25%

+ 1 201,64

= 2 340,08 р.

129 000,00

22.03.2021

25.04.2021

4.5

129 000,00 ? 35 / 365 ? 4.5%

+ 556,64

= 2 896,72 р.

129 000,00

26.04.2021

03.06.2021

129 000,00 ? 39 / 365 ? 5%

+ 689,18

= 3 585,90 р.

-125 414,10

03.06.2021

Оплата долга

-3 585,90

= 0,00 р.

3 585,90

04.06.2021

14.06.2021

3 585,90 ? 11 / 365 ? 5%

+ 5,40

= 5,40 р.

3 585,90

15.06.2021

25.07.2021

5.5

3 585,90 ? 41 / 365 ? 5.5%

+ 22,15

= 27,55 р.

3 585,90

26.07.2021

12.09.2021

6.5

3 585,90 ? 49 / 365 ? 6.5%

+ 31,29

= 58,84 р.

3 585,90

13.09.2021

05.10.2021

6.75

3 585,90 ? 23 / 365 ? 6.75%

+ 15,25

= 74,09 р.

Сумма процентов: 74,09 руб.

Сумма основного долга: 3 585,90 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты за период

Сумма

процентов

по

дней

78 000,00

17.10.2020

31.12.2020

4.25

78 000,00 ? 76 / 366 ? 4.25%

+ 688,36

= 688,36 р.

78 000,00

01.01.2021

21.03.2021

4.25

78 000,00 ? 80 / 365 ? 4.25%

+ 726,58

= 1 414,94 р.

78 000,00

22.03.2021

25.04.2021

4.5

78 000,00 ? 35 / 365 ? 4.5%

+ 336,58

= 1 751,52 р.

78 000,00

26.04.2021

14.06.2021

78 000,00 ? 50 / 365 ? 5%

+ 534,25

= 2 285,77 р.

78 000,00

15.06.2021

25.07.2021

5.5

78 000,00 ? 41 / 365 ? 5.5%

+ 481,89

= 2 767,66 р.

78 000,00

26.07.2021

12.09.2021

6.5

78 000,00 ? 49 / 365 ? 6.5%

+ 680,63

= 3 448,29 р.

78 000,00

13.09.2021

05.10.2021

6.75

78 000,00 ? 23 / 365 ? 6.75%

+ 331,77

= 3 780,06 р.

Сумма процентов: 3 780,06 руб.

Сумма основного долга: 78 000,00 руб.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции неустойка на сумму долга за период просрочки оплаты на день вынесения решения суда составила:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

129 000,00

17.10.2020

04.06.2021

231

129 000,00 ? 231 ? 0.1%

29 799,00 р.

-125 414,10

04.06.2021

Оплата задолженности

3 585,90

05.06.2021

05.10.2021

123

3 585,90 ? 123 ? 0.1%

441,07 р.

Итого:

30 240,07 руб.

Сумма основного долга: 3 585,90 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 30 240,07 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

129 000,00

17.10.2020

04.06.2021

231

129 000,00 ? 231 ? 0.1%

29 799,00 р.

-125 414,10

04.06.2021

Оплата задолженности

3 585,90

05.06.2021

05.10.2021

123

3 585,90 ? 123 ? 0.1%

441,07 р.

Итого:

30 240,07 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 13.08.2015 № 31502511482 в размере 3 585 руб. 90 коп., договорной неустойки за период с 17.10.2020 по 05.10.2021 в сумме 30 240 руб. 07 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.06.2021 по 05.10.2021 в сумме 74 руб. 09 коп; задолженности по договору поставки от 13.08.2015 №31502528337 в сумме 78 000 руб., договорной неустойки за период с 17.10.2020 по 05.10.2021 в сумме 27 612 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2020 по 05.10.2021 в размере 3 780 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

В рамках встречного иска АО «СКБ «Турбина» просило взыскать с ООО «Эксимторг» договорную неустойку за нарушение поставщиком сроков пусконаладочных работ в размере 100 545 руб., в том числе по договору поставки от 13.08.2015 № 31502511482 за период с 08.10.2019 по 02.10.2020 в сумме 46 569 руб., по договору поставки от 13.08.2015 № 31502528337 за период с 08.10.2019 по 30.08.2021 в сумме 53 976 руб.

Пунктами 9.3, 9.5 договоров № 31502528337, № 31502511482 стороны определили, что в случае нарушения сроков доставки оборудования поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В решении от 26.11.2019 по делу № А76-26781/2018 Арбитражным судом Челябинской области сделан вывод, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по шефмонтажу, пусконаладочных работ, предусмотренных договорами, в связи с чем в пользу АО «СКБ «Турбина» взыскана неустойка за нарушение срока проведения пусконаладочных работ за период до 07.10.2019.

При этом в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что пусконаладочные работы были выполнены ООО «Эксимторг», в связи с чем должны были быть подписаны акты выполненных работ 02.10.2020.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства начисляется по день фактического исполнения обязательства включительно, соответственно, с ООО «Эксимторг» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков проведения пусконаладочных работ за период с 08.10.2019 по 02.10.2020 в сумме 74 727 руб.:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 08.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

207 000,00

08.10.2019

02.10.2020

361

207 000,00 ? 361 ? 0.1%

74 727,00 р.

Итого:

74 727,00 руб.

Сумма основного долга: 207 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 74 727,00 руб.

Таким образом, встречные требования АО «СКБ «Турбина» правомерно удовлетворены в части взыскания с ООО «Эксимторг» неустойки за нарушение поставщиком сроков пусконаладочных работ за период с 08.10.2019 по 02.10.2020 в размере 74 727 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-16350/2017, не имеют преюдициальное значение для настоящего спора, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы АО «СКБ «Турбина» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021 № 7653.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу № А76-6783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина