Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи
Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-6868/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Администрация Калининского района города Челябинска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 147 958 руб. 78 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.08.2018 № 0013_315264.

Мотивированным решением суда от 24.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель, полагает, что выявленные недостатки стали возможны по причине воздействия третьих лиц, при этом работы выполнены в полном объеме, приняты без замечаний. Общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что подрядчик несет ответственность за сохранность материалов в период гарантийного срока. Как полагает ответчик, он не был надлежащим образом уведомлен о проведении истцом комиссионных обследований. Заявитель отмечает, что судами не исследована правомочность комиссии по проверке объекта в период гарантийного срока. Общество считает, что иски по настоящему делу и делу № А76-32741/2020 являются тождественными и рассмотрены одним и тем же судьей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный

контракт от 07.08.2018 № 0013_315264 на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству парка «Никольская роща» (с 08.08.2018 по 22.10.2018).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, Техническим заданием на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству парка «Никольская роща» (далее – техническое задание) (приложение № 1 к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Перечень и объемы выполняемых работ, расчетный объем ресурсов, сметная стоимость приведена в локальном сметном расчете (приложение № 2 к муниципальному контракту). Требования к качеству выполняемых работ указаны в техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 муниципального контракта.

Как следует из пункта 1.5 контракта, местом выполнения работ является: г. Челябинск, Калининский район, зеленая зона (парк «Никольская роща») в границах ул. Героев Танкограда, пр. Победы, улиц Гатчинской и 3-ей Арзамасской; земельный участок 74:36:0611009:22, с видом разрешенного использования «Для эксплуатации существующего здания дворца культуры «Победы» и территории парка «Никольская роща».

В соответствии с пунктом 1.8 технического задания подрядчик обеспечивает качество товара и работ в течение гарантийного срока – 5 (пять) года с момента подписания сторонами последнего акта приема-сдачи выполненных работ или последнего акта устранения недостатков.

При обнаружении недостатков в период гарантийного срока, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (пункт 1.9-1.10 технического задания).

В соответствии с пунктом 6.2, 6.3 контракта, подрядчик обеспечивает качество товара и работ в течение гарантийного срока – 5 (пять) года с момента подписания сторонами последнего акта приема-сдачи выполненых работ или последнего акта устранения недостатков. При обнаружении недостатков в период гарантийного срока, подрядчик обязан устранять недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 6.5 договора, и пункту 2.11 технического задания в период всего срока предоставления гарантии качества работ, подрядчик обязан безвозмездно устранять все недостатки, выявленные в результате эксплуатации объекта по отдельным элементам благоустройства, являющиеся следствием применения некачественных материалов или ненадлежащего выполнения работ.

Указанным муниципальным контрактом также предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 8.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 2 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей, что составляет 147 958 руб. 78 коп. (пункт 8.8 муниципального контракта).

Пунктом 8.13 муниципального контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного муниципальным контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

20.06.2019 состоялось комиссионное обследование объекта благоустройства, предусмотренного контрактом, с приглашением подрядчика, в ходе которого выявлены недостатки, зафиксированные в акте устранения недостатков от 20.06.2019 № 1.

09.07.2019 в адрес подрядчика администрацией направлена претензия (исх. № 01-28/412) с требованием устранения недостатков в срок до 01.09.2019.

08.05.2020 администрацией вновь была организованна проверка на предмет устранения подрядчиком выявленных недостатков, в ходе которой установлено, что ранее выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Составлен акт проверки устранения недостатков от 08.05.2020 № 2, при этом представитель подрядчика отказался от совместного осмотра, акт не подписал.

04.06.2020 в адрес подрядчика администрацией направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом (исх. № 01-28/246) с требованием устранения недостатков в срок до 24.06.2020.

Выявленные в ходе комиссионного обследования 20.06.2019 и 08.05.2020 недостатки приведены также в фототаблицах № 1, 2.

Претензии получены ответчиком и оставлены без удовлетворения, выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец обратился к ответчику с требованием в срок до 10.12.2020 выплатить штраф в размере 147 958 руб. 78 коп.

Ответом от 16.06.2020 № 56 ответчик сообщил, что разрушение благоустройства произошло по вине третьих лиц.

Ненадлежащее исполнение обществом гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 07.08.2018 № 0013_315264, послужило основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе

подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Судами установлено, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.08.2018 № 0013_315264 истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, исходя из системного толкования положений Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по контракту потребовать выплаты неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт некачественного выполнения подрядчиком работ, доказательства устранения перечисленных недостатков в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ по договору, о возникновении недостатков качества работ по причинам, за которые ответчик не отвечает, обществом в материалы дела также не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя о том, что выявленные недостатки стали возможны по причине воздействия третьих лиц, подлежит отклонению, как недоказанный.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком гарантийных обязательств, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-6868/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Купреенков