ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А76-6963/16 от 18.09.2017 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10752/2017

г. Челябинск

25 сентября 2017 года

Дело № А76-6963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречный» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу № А76-6963/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион-Гео» - ФИО1 (доверенность от 21.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречный» (далее - заявитель, общество «УК «Заречный») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») и обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Гео» (далее – общество «Регион-Гео»), в котором просило:

1. Признать незаконным карту (план) границы второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище» от 03 июня 2015 года., выполненный обществом «Регион-Гео», определяющего границу зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска;

2. Признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище»;

3. Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» устранить допущенные нарушения путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище» (требования изложены с учетом уточнения по ходатайству заявителя состава ответчиков).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству заявителя судом изменен процессуальный статус общества «Регион-Гео» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство имущества и природных ресурсов), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Министерство экологии Челябинской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 названное решение оставлено без изменения.

Общество «Регион-Гео» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 51) с общества «УК «Заречный» в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 (резолютивная часть оглашена 10.07.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, общество «УК «Заречный» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 отменить, признать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. завышенным, пересмотреть заявленную обществом «Регион-Гео» сумму в сторону уменьшения.

Обосновывая чрезмерное завышение размера взысканных судебных расходов, податель апелляционной жалобы указывает, что исходя из имеющихся сообщений о ценах на рынке юридических услуг стоимость участия в Арбитражном суда Челябинской области составляет 3 000 руб., а, соответственно, за 4 судебных заседания – 12 000 руб.

Совместно с апелляционной жалобой обществом «Регион-Гео» представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.08.2015 № 4574/15.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.08.2015 № 4574/1 в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для приобщения ее к материалам дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон, Министерства имущества и природных ресурсов, Управления Росреестра, Министерства экологии Челябинской области, Управления Роспотребнадзора не явились.

С учетом мнения представителя общества «Регион-Гео», дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества «Регион-Гео» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между обществом «Регион-Гео» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписан договор № 3/16 о юридическом обслуживании (далее – договор № 3/16; т. 3, л.д. 52), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставлять юридические услуги в деле № А76-6963/2016 по подготовке правовой позиции заказчика, оспариванию экспертного заключения истца, участию в судебных заседаниях, консультации сотрудников заказчика по вопросам законодательства Российской Федерации, касающиеся землеустроительной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору № 3/16 составляет 60 000 руб. (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора № 3/16 ИП ФИО2 оказаны юридические услуги, связанные с подготовкой правовой позиции заказчика, оспариванию экспертного заключения истца, участием представителя в судебных заседаниях, предоставлением положительного решения суда по настоящему делу, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.10.2016 (т. 3, л.д. 53).

Согласно содержанию названного акта стоимость выполненных работ составила 60 000 руб. Заказчик работу принял, претензий к исполнителю не имеется. Оказанные услуги по объем и качеству соответствуют условиям договора.

Оплата оказанных ИП ФИО2 услуг по представлению интересов общества «Регион-Гео» в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу произведена названным обществом безналичным перечислением денежных средств в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2016 № 81 (т. 3, л.д. 54).

Полагая, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «УК «Заречный» обязано возместить судебные расходы в сумме 60 000 руб., понесенные обществом «Регион-Гео» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и заявления о взыскании судебных расходов, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принятия представителем ИП ФИО2 участие во всех судебных заседаниях, составление процессуальных документов, а также руководствовался принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 10 названного постановлении Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума № 1).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг, связанных представлением интересов по защите прав истца в суде первой инстанции, в материалы дела представлены договор № 3/16 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.10.2016 .

Для целей представления интересов общества «Регион-Гео» при рассмотрении настоящего арбитражного дела ФИО2 выдана доверенность от 21.07.2016 (т. 3, л.д. 62) сроком на 4 года с правом передоверия полномочий другим лицам.

Необходимость привлечения представителя ФИО2 обусловлена отсутствием в штате общества «Регион-Гео» сотрудника, обладающего соответствующей квалификацией (юриста, юрисконсульта), о чем свидетельствует штатное расписание от 11.01.2016 № 2 (т. 3, л.д. 60).

В качестве подтверждения размера и факта выплаты вознаграждения ФИО2 обществом «Регион-Гео» представлено платежное поручение от 20.10.2016 № 81 на сумму 60 000 руб.

Представление интересов общества «Регин-Гео» в суде первой инстанции осуществлялось представителем ФИО2 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.08.2016, судебных заседаниях - 03.08.2016, 19.08.2016, 03.10.2016, 13.10.2016, 19.10.2016, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (т. 2, л.д. 71-72, 73-74, 80-81, 96-97, 105-108, 120-121).

К числу процессуальных документов, составленных ФИО2, следует причислить отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 21-22), дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 2, л.д. 78), письменное мнение о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 102),

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактический объем оказанных обществу «Регион-Гео» представительских услуг в рамках договора № 3/16, его действий по защите интересов третьего лица (до изменения процессуального статуса на основании заявления общества «УК «Заречный» - ответчика по делу), степени их результативности, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом их количества, степень сложности дела, связанного с оценкой карты границ, выполненной обществом «Регион-Гео» и действий органа кадастрового учета по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах зоны санитарной охраны объектов водоснабжения, времени его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности присуждения судом первой инстанции обществу «Регион-Гео» расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению обществом «УК «Заречный» в сумме 60 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении размера судебных расходов общества «Регин-Гео», подлежащих возмещению заявителем.

Оценочный характер категории разумности, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Размер установленного судом первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов третьего лица, подлежащих возмещению заявителем.

Оснований для возмещения судебных расходов в размере, меньшем по сравнению с заявленным, судебная коллегия не усматривает, поскольку судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ориентировочной (усредненной) стоимости юридических услуг, указанной в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.08.2015 № 4574/15.

Названный документ отражает стоимость юридических услуг за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде в 2014 и 2015 годах. Однако, судебное разбирательство по настоящему делу и, соответственно, представление интересов общества «Регион-Гео» осуществлялось в 2016 году. Кроме того, представленная заявителем справка не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность применения расценок в указанных суммах к настоящему делу. В справке отражена стоимость юридических услуг путем указания их минимального размера, следовательно, окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между сторонами непосредственно при заключении соответствующего договора на оказание услуг с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу № А76-6963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова