ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12966/2020
г. Челябинск
28 апреля 2021 года
Дело № А76-7026/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-7026/2014.
В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.10.2018).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника закрытого акционерного общества «Челябинское шахтостроительное предприятие» (далее – ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие», должник).
Решением суда от 08.08.2014 ликвидируемый должник ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 16.02.2016 (резолютивная часть от 12.02.2016) конкурсным управляющим ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением суда от 23.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части: суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 (далее – ответчик, ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда от 30.09.2020 с ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности определено взыскать 149 806 257 рублей 11 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 отменить, в удовлетворении заявление конкурсного управляющего отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что подход конкурсного управляющего, к определению размера ответственности ФИО1, подтвержденный обжалуемым определением, является незаконным и необоснованным. Так, часть документации была получена конкурсным управляющим ФИО5, а в последствии передана конкурсному управляющем ФИО3 Иная документация должника была изъята 21.01.2014 оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области в рамках уголовного дела № 4315771. Следовательно, вины в не передаче ФИО1 изъятых документов не имеется. При этом, после введения в отношении ЗАО «ЧШП» процедуры конкурсного производства ФИО1, утеряв статус единоличного исполнительного органа Должника, получить из органов следствие каких-либо документов возможности не имел.
Также податель апелляционной жалобы указал на то, что определение размера субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме несуществующей дебиторской задолженности неправомерно: материалы дела не содержат сведений и документов, которые бы свидетельствовали о том, что непередача части документации должника конкурсному управляющему является виной руководителя ФИО1, а отсутствие этой документации каким-либо существенным образом затруднило проведения процедуры банкротства, в том числе не позволило выявить активы в виде дебиторской задолженности.
После принятия апелляционной жалобы к производству судебное заседание по ее рассмотрению неоднократно откладывалось для проверки обоснованности ее доводов, а именно для истребования дополнительных доказательств, представления сторонами спора дополнительных пояснений и контррасчетов.
Определением от 20.04.2021 для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи С.В. Матвеевой на судью Ю.А. Журавлева.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании 21.04.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам приобщены дополнительные пояснения с приложенными к ним доказательствами от ФИО3
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после возобновления производства по заявлению о субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим должника был уточнен размер субсидиарной ответственности до 674 892 937 рублей 46 копеек.
Размер непогашенных требований в деле о банкротстве составил 674 892 937 рублей 46 копеек.
При принятии решения об установлении размера субсидиарной ответственности суд исходил из того, что из вступившего в законную силу определения суда от 23.09.2019 следует, что не ответчиком на была передана документация в отношении дебиторской задолженности на сумму 149 806 257 рублей 11 копеек и потому удовлетворил требование конкурсного управляющего должника и в пределах этой суммы.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к пунктам 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно абз. 9 п. 4 ст. 10 а о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Из материалов дела следует, что судом установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему должника документации.
Так, из обстоятельств дела, установленных в определении суда от 23.09.2019, вступившего в законную силу, следует, что непередана бухгалтерских документов в отношении контрагентов ОАО «Группа «Е4», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Автобан», ООО «ТЛП «АвтоРеал», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Металлпластконструкция», ООО «Мехстрой», ООО «Монолит-Строй», ИП ФИО8, ООО «Первая оценочная компания», ООО «Ремстрой», РЕСО-Гарантия ОСАО, ООО «Сава авто», ООО «УУ СПАРТАК ФОСК», СРО НП Строительные ресурсы, ООО «Строймаркет-М», ООО «Уралстройторг», ООО «Уральский технический центр», ООО «ФК Русь», ООО «Химэлемент», ООО «Контех НПК», ООО «ЛЕГЕНДА-М», ООО «ЛЕКСЛАЙН», ООО «МАИС», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Завод ЖБИ № 7», ИП ФИО12, ООО «Фирма Иверия», ООО «ИнжСтройИзыскание», ООО «Иртышмонтаж автоматика», ООО «ИСТВУД», ООО «Гидромикс», ООО Росприбор РНПО, ИП ФИО13, ООО «СГСП», ООО «Эрго Русь», ООО «Югория», ООО «СИБТЕХНОСТРОЙ», ИП ФИО14, ОГУП ОБЛ.ЦТИ, СПМУ № 2 – Сварка ООО, ООО «СТО Молния- комплект», ООО «Строительный двор Тюмень», ООО «Стройплощадка», ЗАО Уралмотострой филиал Мостоотряд № 82, ФГАОУ ВО ЮУргУ, ООО «Техстройконтркт управляющая компания», ООО «УРАЛГЕОКОМ», ООО «ТД Партнер+», ООО «Техноцентр», ООО «К-Сервис», ООО «Южуралстрой», ЗАО «Мостинжстрой», ООО «Уралглавкерамика», ООО «Строй Капитал», ЗАО ПФ СКБ Контур, ООО «Риол», ООО «ЮУОТЦ Промбезопасность», ООО «Промснаб», ООО «Балтийская промышленная компания», ООО «МКС», ООО «Промтрейдинг», ООО «Стройматериалы», ООО «СтройХолдинг», филиал ЗАО СК «Транснефть», ООО «Иск Уралстрой», ООО «Гео-Центр», ООО «Градострой», ООО «Гранд-Строй», филиал ЗАО ГУТА-Страхование, ООО «Дельтасвар», ООО «Группа Стандарт-Металл», Челябинский филиала ОАО СОГАЗ, ООО «Спецстроймонтаж», ООО «МБТ-Сервис», ООО «СТАРМЕТСТРОЙ», ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ», ООО «Стройтелесвязь», ООО «СТС-Информ», ООО «Факт-Т», ООО «Керн» не позволила сформировать конкурсную массу на общую сумму 149 806 257 рублей 11 копеек.
Апелляционным судом при анализе отчета ФИО3 от 25.09.2020, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, установлено следующее.
В отношении следующих контрагентов представлена информация, о том что документы по дебиторской задолженности переданы, согласно акту приема - передачи между управляющим ФИО5 и ФИО3, при этом:
ОАО «Группа Е4»
63 249 741,58
Задолженность отсутствует
ООО «РЕСО-Лизинг»
9 969 845, 23
Решением АС г. Москвы от 23.04.15 по делу №А40-26510/2015 в иске отказано полностью
ООО «Автобан»
407 522,60
Исключено из ЕГРЮЛ, 05.06.2014
Таким образом, если бы ответчик исполнил обязанность по передаче управляющему документации по взысканию дебиторской задолженности, конкурсная масса могла быть пополнена
ООО ТЛП «АвтоРеал»
890 000,00
Решением АС Челябинской области от 07.10.15 по делу А76-16687/2015 в иске отказано полностью
ФИО6 ИП
342 000,00
Задолженность отсутствует
ФИО7 ИП
811 549,00
Задолженность отсутствует
ООО Металпластконструкция
400 000,00
Задолженность отсутствует
ООО Мехстрой
317 650,00
Решением АС Свердловской области от 15.07.15 по делу А60-16936/2015 в иске отказано полностью.
ООО Монолит-Строй
527 750,68
Решением АС Челябинской области от 05.02.16 А76-25497/2015 в иске отказано полностью.
ИП ФИО8
1 648 800,00
Решением АС Тюменской области от 23.06.2015 г.
по делу А70-4756/2015
в иске отказано полностью.
ООО Первая оценочная компания
310 000,00
Задолженность отсутствует
ООО Ремстрой
3 262 500,00
Исключено из ЕГРЮЛ
РЕСО-Гарантия ОСАО
613 155,60
Задолженность отсутствует
ООО Сава Авто
629 769,48
Исключено из ЕГРЮЛ, 01.07.2017
Таким образом, если бы ответчик исполнил обязанность по передаче управляющему документации по взысканию дебиторской задолженности, конкурсная масса могла быть пополнена
ООО КК «СПАРТАК ФОСК»
1 173 750,00
Задолженность отсутствует
СРО НП СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ
300 000,00
Задолженность отсутствует
СтройМаркет-М
377 733,00
Истекли сроки исковой давности
Таким образом, если бы ответчик исполнил обязанность по передаче управляющему документации по взысканию дебиторской задолженности , конкурсная масса могла быть пополнена
ООО «Уралстройторг»
4 941 000,00
Решением АС г. Москвы от 19.11.2015 г. А40-147393/15 в иске отказано полностью
ООО «Уральский Технический Центр»
554 600,00
Задолженность отсутствует
ООО ФК «Русь»
25 000 000
Задолженность отсутствует
ООО «Химэлемент»
3 451 000
Решением АС Краснодарского края по делу А32-27354/15 в иске отказано полностью
Решением в иске отказано, поскольку управляющим не была представлена первичная документация. Таким образом, если бы ответчик исполнил обязанность по передаче управляющему документации, то конкурсная масса могла быть пополнена
ООО «ЧШП»
16 893,85
Задолженность отсутствует
КОНТЕХ НПК ООО
49723,55
Задолженность отсутствует
ЛЕГЕНДА-М ООО
30360,00
Задолженность отсутствует
ЛЕКСЛАЙН ООО
145 000,00
Решением АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 г. в иске отказано полностью
МАИС ООО
119927,00
Решением АС Ростовской области от 28.09.15 по
делу А53-19536/15
В иске отказано полностью
ФИО9 ИП
84780,46
Задолженность отсутствует
ФИО10 ИП
39952,86
Задолженность отсутствует
ФИО11 ИП
84000,00
Решением АС Ростовской области от 24.08.15 по
делу А53-15787/2015
в иске отказано полностью
Завод ЖБИ №7 ООО
147059,31
Истекли сроки исковой давности
Таким образом, если бы ответчик исполнил обязанность по передаче управляющему документации по взысканию дебиторской задолженности, конкурсная масса могла быть пополнена
ФИО15 ИП
113880,00
Задолженность отсутствует
ИВЕРИЯ ФИРМА ООО
293746,67
Задолженность отсутствует
ИнжСтройИзыскание
55116,23
Истекли сроки исковой давности
Таким образом, если бы ответчик исполнил обязанность по передаче управляющему документации по взысканию дебиторской задолженности, конкурсная масса могла быть пополнена
ИРТЫШМОНТАЖАВТОМАТИКА ООО
53946,00
Задолженность отсутствует
ИСТВУД ООО
62 000,00
Решением ас Челябинской области от 21.03.2016г. А76-18457/2015 в иске отказано полностью
ООО «Гидромикс»
70104,66
Задолженность отсутствует
РОСПРИБОР РНПО ООО
100 718,00
Задолженность отсутствует
ФИО13 ИП
100 000,00
Задолженность отсутствует
СГСП ООО
70 000,00
Задолженность отсутствует
ЭРГО Русь
62 244,00
Задолженность отсутствует
Югория
115 591,56
Задолженность отсутствует
СИБТЕХНОСТРОЙ ООО
119 822,90
Исключено из ЕГРЮЛ
ФИО14 ИП
57 800,00
Задолженность отсутствует
ОБЛ. ЦТИ ОГУП
191 863,40
Задолженность отсутствует
СПМУ №2 - Сварка ООО
85 000,00
Задолженность отсутствует
СТО МОЛНИЯ-КОМПЛЕКТ ООО
45 912,10
Задолженность отсутствует
СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР ТЮМЕНЬ ООО
32 403,80
Задолженность отсутствует
Стройплощадка ООО
86 000,00
Решением АС Ростовской области от 08.02.2016г. А53-15788/2015 в иске отказано полностью.
УРАЛМОСТОСТРОЙ ФИЛИАЛ МОСТООТРЯД № 82 ЗАО
170 049,38
Задолженность отсутствует
ФАКУЛЬТЕТ КОММЕРЦИИ ЮУРГУ
65 700,00
Задолженность отсутствует
ТЕХНО-ИЗОЛ ЗАВОД
110 151,81
Истекли сроки исковой давности
В определении от 23.09.2019 по указанной организации требование не заявлялось, как основание для привлечения к ответственности
ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМП-Я ООО
85 150,51
Решением АС г. Москвы от 28.10.2015 г. А40-161182/2015 в иске отказано полностью
УРАЛГЕОКОМ ООО
40 900,00
Задолженность отсутствует
ООО «ТД Партнер +»
49 200,75
Задолженность отсутствует
ООО «Техноцентр»
18 750,00
Решением АС Челябинской области от 23.12.2015 г. А76-16680/2015 в иске отказано полностью.
ООО «К-Сервис»
25 000,00
Решением АС Ханты-Мансийского АО от 10.12.2015 г. А75-8641/2015 в иске отказано полностью
ООО «Южуралстрой»
371 000,00
Исключено из ЕГРЮЛ
ЗАО «Мостинжстрой»
11 168 650, 40
Определением АС Свердловской области дело № А60-981/2015 от 14.06.2016г. о включении в реестр отказано.
Уралглавкерамика ООО
42 117,95
Задолженность отсутствует
ООО СТРОЙ КАПИТАЛ
2 655 315,00
Задолженность отсутствует
СКБ Контур ПФ ЗАО
40 620,00
24.03.15 г. направлена претензия Получены первичные документы, подтверждающие отсутствие задолженности контрагента поступление ДС было
ООО «РИОЛ»
146 503,03
24.03. 15 г. направлена претензия.
Подано исковое заявление (А76-18458/2015).
Решение АС Челябинской области от 25.01.2016г.
об оставлении искового заявления без
рассмотрения Истец не явился в судебное
заседание
ООО «ЮУОТЦ «Промбезопасность»
37 352,9
02.06. 15 г. направлена претензия.
19.11.2013 г. направлено исковое заявление (А76-29941/2015).
Исковое заявление оставлено без движения. Определением от 18.01.2016г. исковое заявление возвращено заявителю причина, не представили документы.
ООО Гарант
370 812,5
19.12.2014 г. направлена претензия. Подано исковое заявление (А60-24077/2015). Иск в размере 370812,5 удовлетворен полностью.
Исполнительный лист направлен судебным приставам Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю Причина установить местонахождения должника, его имущества невозможно.
ООО «Промснаб»
31 398,82
02.06.2015 г. направлена претензия. В АС Челябинской области подано исковое заявление (А76-16688/2015) Решением АС Челябинской области от 25.11.15 г. иск удовлетворен полностью (24 600,00 – основной долг, 6798,82 - %). Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.06.2016 Причина установить местонахождения должника, его имущества невозможно.
ООО «ЧелябДорТранс»
3 300 581,58
19.12.2014 г. направлена претензия. Подано исковое заявление (А76-18459/15). Решением АС Челябинской области от 20.10.2015 г. по делу А76-18459-15 иск удовлетворен полностью: 3 300 581 руб. 58 коп. (основной долг и проценты)
ИЛ направлен в ОСП. 25.05.2016 направлен запрос о ходе ИП, 26.08.16г. направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава, 01.03.2017 направлен повторный запрос о ходе ИП, 02.03.2017г. направлена повторная жалоба. Согласно ответу УФССП по ЧО: возбуждено ИП №1002/16/74020 20.01.16г. Организация по месту рег. отсутствует, имущества не выявлено. Исключено из ЕГРЮЛ 21 сентября 2017 г.
ИТ СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ ООО
242 488,75
03.03.15 г. направлена претензия.
В АС Челябинской области подано исковое заявление (дело №А76-13911/15). Решением АС Челябинской области от 29.01.2016г. иск удовлетворен полностью. Взыскано неоснов. обогащение в размере 196 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 488 руб. 75 коп. ИЛ №АС 003899890 от 21.01.2013, ССП №13447/13/20/74. 25.05.2016 направлен запрос о ходе ИП. Из ответа от 01.08.2016 следует, что согласно полученным ответам имущество, принадлежащее должнику отсутствует, денежные средства на депозитный счет для погашения не поступали. 3 июня 2018 г. принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ
УралСтройМонтаж Сервис ПКФ ООО
200 000,00
24.03.2015 г. направлена претензия. Подано исковое заявление (А76-20364/2015). Решением от 01.02.2016г. иск удовлетворен в полном объеме. Выдан исп.лист. ФС №005370016 27.06.2016 ИЛ направлен на исполнение УФССП по Челябинской области. 01.03.2017г. направлен повторный запрос сведений по ИП. Организация ликвидирована 29 мая 2017 г.
Итого: 407522,6+629769,5+377733+3451000+147059,3+55116,23 = 5 038 201,00
Таким образом, если бы ответчик исполнил обязанность по передаче управляющему документации по взысканию дебиторской задолженности, конкурсная масса могла быть пополнена на 5 038 201,00руб.
В отношении следующих контрагентов представлена информация, о том что документы по дебиторской задолженности переданы, согласно акту приема - передачи между управляющим ФИО5 и ФИО3, при этом:
Наименование дебитора
Сумма предъявленной
задолженности
(руб. коп.)
Осуществляемые мероприятия
ООО «Балтийская промышленная компания»
412 500,00
Документы переданы, согласно акту приема - передачи между управляющим ФИО5 и ФИО3
ООО МКС
341 400,00
Документы переданы, согласно акту приема - передачи между управляющим ФИО5 и ФИО3
ООО ПромТрейдинг
2 000 000,00
Документы переданы, согласно акту приема - передачи между управляющим ФИО5 и ФИО3
ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ»
444 000,00
Документы переданы, согласно акту приема - передачи между управляющим ФИО5 и ФИО3
ООО СтройХолдинг
2 600 000
19.12.14 г. направлена претензия, без первичных документов
Филиал ЗАО СК «Транснефть»
3 308 330,52
Документы переданы, согласно акту приема - передачи между управляющим ФИО5 и ФИО3
ООО ИСК «Уралстрой»
1 250 300
Документы переданы, согласно акту приема - передачи между управляющим ФИО5 и ФИО3
ООО «Гео-Центр»
60000,00
24.03.15 г. направлена претензия, без первичных документов
ООО «Градострой»
43 700,00
24.03.15 г. направлена претензия, без первичных документов
ООО «Гранд-Строй»
192 152,40
Документы переданы, согласно акту приема - передачи между управляющим ФИО5 и ФИО3
ГУТА-СТРАХОВАНИЕ ФИЛИАЛ ЗАО
131 395,62
Документы переданы, согласно акту приема - передачи между управляющим ФИО5 и ФИО3
ДЕЛЬТАСВАР ООО
58 650,00
Документы переданы, согласно акту приема - передачи между управляющим ФИО5 и ФИО3
ООО Группа Стандарт-Металл
1 202 018,34
19.12.14 г. направлена претензия, без первичных документов
Согаз ОАО Челябинский филиал
151 600,00
24.03.15 г. направлена претензия, без первичных документов
Спецстроймонтаж ООО
130 000,00
Документы переданы, согласно акту приема - передачи между управляющим ФИО5 и ФИО3
МБТ - Сервис ООО
51 958,84
Документы переданы, согласно акту приема - передачи между управляющим ФИО5 и ФИО3
СТАРМЕТСТРОЙ
239 700,42
24.03.15 г. направлена претензия, без первичных документов
СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" ЗАО
45 912,10
24.03.15 г. направлена претензия, без первичных документов
Стройтелсвязь
150 000,00
24.03.15 г. направлена претензия, без первичных документов
СТС-ИНФОРМ ООО
100 000,00
Документы переданы, согласно акту приема - передачи между управляющим ФИО5 и ФИО3
ФАКТ-Т ООО
192 564,80
Документы переданы, согласно акту приема - передачи между управляющим ФИО5 и ФИО3
ООО «Керн»
30 000,00
24.03.15 г. направлена претензия, без первичных документов
Итого: 2600000+60000+43700+1202018+151600+239700+45912+150000+30000 = 4 522 930,00 руб.
Таким образом, если бы ответчик исполнил обязанность по передаче управляющему документации по взысканию дебиторской задолженности, конкурсная масса могла быть пополнена на 4 522 930,00 руб.
При принятии решения об установлении размера субсидиарной ответственности суд исходит из того, что из вступившего в законную силу определения суда от 23.09.2019 следует, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности было не исполнение обязанности по передачи документов. Определение суда от 23.09.2019 вступило в законную силу. Соответственно суд апелляционной инстанции, при определении размера ответственности, исходит из вступившего в законную силу Определения от 23.09.2019 и не рассматривает повторно основания для привлечения к ответственности, а лишь устанавливает размер этой ответственности.
Соотвественно, если бы ответчик исполнил обязанность по передаче управляющему документации по взысканию дебиторской задолженности, конкурсная масса могла быть пополнена на 9 561 131,00 руб. (5 038 201,00руб. +4 522 930,00 руб.)
Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат удовлетворению в части снижения размера субсидиарной ответственности, а определение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-7026/2014 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-7026/2014 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Изложить п. 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-7026/2014 в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Челябинское шахтостроительное предприятие» в порядке субсидиарной ответственности 9 561 131,00 руб.».
В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-7026/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Ю.А. Журавлев
Е.А. Позднякова