Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу № А76-7050/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с исковым заявлением о расторжении государственных контрактов от 25.09.2012 № СЭД-30-01-04-74, от 25.09.2012 № СЭД-30-01-04-75, а также о взыскании 465 671 руб. 09 коп. аванса и 22 411 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 дело № А50-4684/2013 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области, делу присвоен номер № А76-7050/2014.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит расторгнуть государственные контракты от 25.09.2012 № СЭД-30-01-04-74 на выполнение работ по сохранение природных комплексов и объектов на территории 15 ООПТ регионального значения за счет природоохранного обустройства и от 25.09.2012 № СЭД-30-01-04-75 на выполнение работ по сохранению природных комплексов и объектов на территории 33 ООПТ регионального значения за счет природоохранного обустройства, заключенные между Министерством и Обществом, взыскать с Общество средства бюджета Пермского края в следующем порядке: средства в сумме 140 671 руб., как неосвоенные по итогам выполнения работ авансы перечислить в доход бюджета Пермского края, неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственными контрактами в общей сумме 96 493 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того Общество указывает на то, что суды допустили нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.09.2012 № СЭД-30-01-04-75 на выполнение природоохранных мероприятий за счет средств бюджета Пермского края (далее – контракт № СЭД-30-01-04-75), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы по сохранению природных комплексов и объектов на территории 33 ООПТ регионального значения за счет природоохранного обустройства.

Требования заказчика и объем выполняемых работ, являющихся предметом контракта, а также сроки выполнения работ определяются настоящим контрактом, техническим заданием и календарным планом выполнения работ (приложение 1, 2 к контракту № СЭД-30-01-04-75).

Согласно п. 2.1-2.3 контракта № СЭД-30-01-04-75 стоимость работ по настоящему контракту составляет 319 510 руб. 80 коп., без НДС. Стоимость работ включает все налоги, пошлины, сборы и прочие расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта в полном объеме, и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта.

Расчет производится заказчиком в следующем порядке: аванс 100 % от стоимости работ первого этапа. Выплата аванса осуществляется после согласования с заказчиком и утверждения им мест размещения элементов обустройства, эскизов мест отдыха, знаков.

Оплата работ второго этапа осуществляется за фактически выполненные работы, после утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ и представления счета-фактуры на выполненные работы, отчета по итогам выполнения работ по контракту согласно календарного плана выполнения работ.

Между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен также государственный контракт от 25.09.2012 № СЭД-30-01-04-74 на выполнение природоохранных мероприятий за счет средств бюджета Пермского края (далее – контракт № СЭД-30-01-04-74), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы по сохранению природных комплексов и объектов на территории 15 ООПТ регионального значения за счет природоохранного обустройства.

Согласно п. 2.1-.2.3 контракта № СЭД-30-01-04-74 стоимость работ по настоящему контракту составляет 262 578 руб. 07 коп., без НДС. Стоимость работ включает все налоги, пошлины, сборы и прочие расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта в полном объеме, и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта.

Для выполнения работ, имеющих сезонный характер, в соответствии со ст. 10 Закона Пермского края от 12.12.2011 № 883-ПК «О бюджете Пермского края на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» заказчик производит выплату аванса исполнителю.

В соответствии с условиями указанных государственных контрактов Министерством перечислены 100 % авансовые платежи Обществу на выполнение 1 этапа работ по контракту № СЭД-30-01-04-74 в сумме 210 062 руб. 45 коп. по платежному поручению от 10.10.2012 № 569309 и по контракту № СЭД-30-01-04-75 на выполнение 1 этапа работ в сумме 255 608 руб. 64 коп. по платежному поручению от 10.10.2012 № 569308.

Государственными контрактами предусмотрено выполнение работ по первым этапам в срок до 15.10.2012.

В соответствии с п. 4.2-4.3 государственных контрактов по итогам выполнения всех работ исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, итоговый отчет в бумажном и электронном видах – не позднее, чем за 15 (пятнадцать) дней до завершения срока действия контракта.

Заказчик, получив документы от исполнителя, обязан осуществить приемку выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в срок: по очередному этапу – в течение 10 (десяти) дней после получения документов от исполнителя; после выполнения всех работ – в течение 15 (пятнадцати) дней после получения документов от исполнителя.

Ответчик отчетные материалы по 1 и 2 этапам государственных контрактов в срок, установленный договором, не представил.

Истцом 22.02.2013 в адрес ответчика направлены требования о предоставлении отчетных материалов по государственным контрактам в соответствии с требованиями технических заданий и календарных планов выполнения работ и об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственными контрактами.

В случае невозможности представления предусмотренных государственными контрактами отчетных материалов, подтверждающих выполнение работ, Обществу предложено заключить дополнительные соглашения к государственным контрактам, предусматривающие расторжение государственных контрактов в связи с неисполнением исполнителем обязательств по ним, возврат выплаченных государственным контрактам авансов и уплату неустойки.

Согласно данным из 16 государственных краевых учреждений лесничеств Пермского края о находящихся в учреждениях природоохранных знаках в количестве 91 штуки, ответчиком фактически выполнены работы на общую сумму 325 000 руб., в том числе: 13 знаков * 4000 руб. = 52 000 руб., 78 знаков * 3500 руб. = 273 000 руб.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о расторжении государственных контрактов и возврате неосвоенных денежных средств, в связи с нарушением ответчиком срока выполненных работ.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее –государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судами на основании материалов дела установлено, что истец уведомлял ответчика о расторжении государственных контрактов, тогда как данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Между тем, как верно указали суды, неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки является существенным нарушением государственных контрактов.

В связи с этим, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о расторжении контрактов № СЭД-30-01-04-74 и № СЭД-30-01-04-75 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суды обоснованно указали на то, что обязательства сторон прекращены, в том числе обязанность ответчика по выполнению работ.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что со стороны истца были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления предложения о расторжении контрактов.

Неисполнение обязательства по выполнению работ является существенным нарушением государственных контрактов.

Кроме того, доказательств наличия дополнительных соглашений, устанавливающего иные сроки выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ по государственным контрактам составляет 325 000 руб., а истцом перечислено 465 671 руб. 09 коп., с учетом расторжения контрактов № СЭД-30-01-04-74 и № СЭД-30-01-04-75, денежные средства в сумме 140 671 руб. 09 коп., не освоенные ответчиком, считаются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

При этом, суды правильно отметили, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг, следовательно, в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 140 671 руб. суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 108 338 руб. 36 коп. неустойки.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.4 государственных контрактов предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской грации (8,25 %).

Судами установлено, что согласно расчету истца размер неустойки по двум государственным контрактам составил 108 338 руб. 36 коп., ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по контрактам № СЭД-30-01-04-74 и № СЭД-30-01-04-75, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 108 338 руб. 36 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу № А76-7050/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук