Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу № А76-7095/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.02.2018 №31).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 6», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 223 903 руб. 96 коп. основного долга, 20 708 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 06.03.2018, а также неустойку с 07.03.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга в размере 1 223 903 руб. 96 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 (л.д. 111-116) исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 223 903 руб. 96 коп. задолженности, 20708 руб. 83 коп. неустойки, а также 25 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 с ФКУ «Исправительная колония № 6» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» также взыскана неустойка с 07.03.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга в размере 1 223 903 руб. 96 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу № А76-7095/2018 оставлено без изменения.

Ответчик с дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил дополнительное решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2018 о назначении судебного заседания для решения вопроса о принятии дополнительного решения на 25.05.2018 на 14 час.35 мин. не было опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет», что ограничило ФКУ «Исправительная колония № 6» возможность подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что вынесение дополнительного решения необоснованно, поскольку суд фактически рассмотрел новые требования и внес изменения в решение от Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу № А76-7095/2018, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписаны государственные контракты энергоснабжения от 13.11.2017 № 3078, от 26.12.2017 № 3078 (далее также – контракты; л.д. 22-35, 49-64) с учетом протоколов разногласий (л.д. 36-38, 65-67), протокола согласования от 26.12.2017 (л.д. 68), по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контрактов).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего контракта, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего контракта (п. 4.1 контрактов).

Потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № 8 к договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением № 1 «Перечень точек поставки потребителя» и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.3 контрактов).

Кроме того, акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе подписывается уполномоченным лицом потребителя и одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям п. 11.8 договора, представляются продавцу в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода.

В соответствии с п. 5.1 контрактов исполнение контракта оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а так же актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru). Потребитель считается уведомленным об изменении цены за электроэнергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 5.2 контрактов).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контрактов).

В стоимость поставленной электроэнергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 6.2 контрактов).

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (п. 6.3 контрактов).

В соответствии с п. 6.4.1 контрактов оплата текущих платежей производится в порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца;

В соответствии с п. 6.4.2 контрактов оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае изменения цены (тарифа) или объема потребленной электроэнергии (мощности) после выставления счета-фактуры, продавец оформляет в соответствии с действующим законодательством РФ надлежащие изменения в расчетный документ, который потребитель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты его выставления (п. 6.4.3 контрактов).

В соответствии с п. 6.5 контрактов продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель обязан самостоятельно получить у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контрактов.

Согласно п. 8.1 контрактов споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно п. 10.1 контракта от 13.11.2017 № 3078 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2017, и действует по 31.12.2017.

Согласно п. 10.1 контракта от 26.12.2017 № 3078 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2018, и действует по 31.12.2018.

В приложении № 1 к контрактам сторонами согласованы точки поставки энергии, разрешенные нагрузки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 39-46, 69-76).

В период с декабря 2017 года по январь 2018 года истцом ответчику поставлялась электроэнергия, что подтверждается представленными в материалах дела ведомостями электропотребления, отчетами о потребленной электроэнергии (л.д. 16-21). Для оплаты поставленного ресурса ответчика выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 14-15).

Ответчиком поставленная электроэнергия в полном объеме не оплачена, сумма задолженности составила 1 223 903 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.01.2018 № ЦФ-3/542 об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 11-13), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии по государственным контрактам энергоснабжения от 13.11.2017 № 3078, от 26.12.2017 № 3078, равно как и факт несвоевременной и неполной оплаты ответчиком потребленного ресурса, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое ответчиком дополнительное решение, исходил из следующего.

При вынесении решения судом не было разрешено исковое требование о взыскании пени с 07.03.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга в размере 1 223 903 руб. 96 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, заявленное истцом в исковом заявлении (л. д. 3-4).

Поскольку требования о взыскании основного долга и взыскании пени за заявленный в иске период признаны обоснованными, доказательств оплаты долга не представлено, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени с 07.03.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга в размере 1223903 руб. 96 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, об изменении ранее принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Приведенный перечень оснований, по которым суд выносит дополнительное решение, носит закрытый характер.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае суд первой инстанции необходимость принятия дополнительное решение по требованию, которое истцом заявлено, но в отношении него 14.05.2018 решение не принято, что полностью соответствует положениям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены были взысканием не только 1 223 903 руб. 96 коп. основного долга, 20 708 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 06.03.2018, но и неустойки с 07.03.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга в размере 1 223 903 руб. 96 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

То есть требование истца о взыскании пени с 07.03.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга в размере 1 223 903 руб. 96 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, осталось не рассмотренным арбитражным судом, хотя из дела усматривается, что в отношении данного требования лица, участвующие в деле, представили соответствующие доказательства, указанное требование является законным и обоснованным.

В том числе, указанное следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Названное решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 на момент принятия обжалуемого дополнительного решения в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии дополнительного решения от 31.05.2018 по делу № А76-7095/2018.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 2, 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по собственной инициативе назначил вопрос о вынесении дополнительного решения, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции не разрешены требования о взыскании пени с 07.03.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга в размере 1 223 903 руб. 96 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Вопреки утверждениям ФКУ «Исправительная колония № 6» об отсутствии возможности для подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на позднее размещение текста определения о назначении судебного заседания на 25.05.2018, 14-30 по вопросу принятия дополнительного решения, суд телефонограммой уведомил ответчика о назначении соответствующего судебного заседания.

На указанные обстоятельства (извещение по телефону) ссылается сам ответчик в ходатайстве от 25.05.2018 (л. д. 126).

То есть по состоянию на 25.05.2018 ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки своей процессуальной позиции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, но объявил перерыв в судебном заседании с 25.05.2018 до 29.05.2018, 15-05 (л. д. 132).

После окончания перерыва явка представителем обеспечена, со стороны ответчика ходатайств, заявлений, вопросов не поступило, в прениях ответчик не выступал (л. д. 132), в связи с чем, судом объявлена резолютивная часть дополнительного решения.

На основании изложенного, принимая во внимание действия суда первой инстанции, направленные на соблюдение баланса интересов сторон, выразившееся в объявлении перерыва в судебном заседании и в предоставлении достаточного времени для подготовки мотивированных возражений сторон, ответчик, участвуя в судебном заседании, мог в полном объеме реализовать процессуальные права.

Доводы ответчика о том, что суд фактически рассмотрел новые требования, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе исковым заявлением, из просительной части которого следует спорное требование.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, в частности, статей 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного дополнительное решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу № А76-7095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

М.В. Лукьянова