Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзитэк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-7153/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Изоляция+» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.02.2018 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Изоляция+» (далее - ООО «Изоляция+», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзитэк» (далее - ООО «Транзитэк», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 198 640 руб. 00 коп. основного долга по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2017, 60 462 руб. 62 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 60 – 61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-7153/2018 исковые требования ООО «Изоляция+» удовлетворены, с ООО «Транзитэк» в пользу истца взыскано 2 198 640 руб. 72 коп. основного долга, 60 462 руб. 62 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 34 295 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 70-72).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о заключении сторонами договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № ЧЗ-01.01/01-17, поскольку правоотношения сторон обусловлены договором от 01.08.2017 № ЧЗ-01.03/08-17.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что заявки на транспорт подавались именно в рамках договора от 01.08.2017 № ЧЗ-01.03/08-17. Кроме того, обратил внимание на тот факт, что в рамках настоящего дела истец не представил экспедиторские документы (заявки на транспорт) по договору № ЧЗ-01.01/01-17.

Ответчик отмечает, что представленные в качестве доказательств исполнения обязательств по договору Акты подписаны неуполномоченным лицом, поскольку срок полномочий ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2017 № 1 истек 31.12.2017.

Оспаривая судебный акт, в том числе в части подсудности спорного дела Арбитражному суду Челябинской области, ответчик отметил, что принятый судом в качестве доказательства изменения подсудности споров по договору протокол согласования разногласий содержит признаки фальсификации доказательства, а именно:

- отсутствует ссылка на номер договора, в который вносятся изменения,

- дата составления протокола указана 01.01.2017, тогда как договор № ЧЗ-01.03/08-17 заключен 01.08.2017.

- место составления протокола согласования разногласий указан город Москва, тогда как место нахождения и истца и ответчика город Челябинск.

Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права в части определения подсудности спора.

Кроме того, ответчик не согласился с размером взысканных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил. Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

В отношении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (заявки на перевозку) судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку ООО «Транзитэк» не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает письменные объяснения стороны к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2017 № ЧЗ-01.01./01-17 (л.д. 8-14).

В соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет заказчика осуществлять выполнение услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ.

Согласно п.1.4. договора, все приложения и Дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью.

В разделах 2 и 3 договора сторонами согласованы права и обязанности.

Согласно п. 5.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется на основании предоставленных счетов по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение двадцати одного рабочего дня с момента предоставления исполнителем оригиналов надлежаще оформленных документов в центральный офис заказчика, а именно: акт выполненных работ, счет - фактура, экземпляр товарной накладной, являющейся приложением к ТТН с отметкой грузополучателя.

В соответствии с п. 6.11 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более размера соответствующего тарифа на услуги исполнителя.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 2198640 руб. 72 коп. истец представил в материалы дела акты №174 от 21.02.2018 на сумму 1 853 818 руб. 27 коп., №174/1 от 21.02.2018 на сумму 344 822 руб. 45 коп. (л. <...>).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на оплату: №174 от 21.02.2018 на сумму 1 853 818 руб. 27 коп., №174/1 от 21.02.2018 на сумму 344 822 руб. 45 коп. (л. <...>).

Истец также представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (л. д. 32), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 198 640 руб. 72 коп.

Истец 21.02.2018 вручил ответчику претензию № 9 с требованием в течение десяти дней оплатить задолженность в размере 2 198 640 руб. 72 коп. (л. д. 33).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав возражения ответчика, судебная коллегия не установила достаточных оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров о возмездном оказании услуг, перевозки и транспортной экспедиции, правоотношения по которым регулируются главами 39, 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Актами №174 от 21.02.2018 на сумму 1 853 818 руб. 27 коп., №174/1 от 21.02.2018 на сумму 344822 руб. 45 коп. (л. <...>), счетами на оплату: №174 от 21.02.2018 на сумму 1 853 818 руб. 27 коп., №174/1 от 21.02.2018 на сумму 344 822 руб. 45 коп. (л. <...>).

Из Актов оказанных услуг следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны в двустороннем порядке, без замечаний. Подписи представителей заверены печатями юридических лиц. О фальсификации соответствующих доказательств, как в части подписи представителя, так и в части оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Также в материалы дела истцом представлен акт сверки задолженности (л.д. 32).

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

Из отзыва на исковое заявление усматривается только не согласие ответчика с подсудностью настоящего спора Арбитражному суду Челябинской области (л.д. 58-59).

Все возражения ответчика изложены исключительно в апелляционной жалобе.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, указанная претензия ответчиком получена 22.02.2018 (л.д. 33). Исковое заявление принято к производству 20.03.2018 (л. д. 1-2). Решение принято судом первой инстанции 21.05.2018 (л.д. 70).

Указанный период времени (с 20.01.2016 по 05.06.2016) является объективно достаточным для того, чтобы ответчик мог реализовать все принадлежащие ему права для заявления своих возражений, предоставления доказательств оплаты, опровержения заявленных истцом требований, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, однако, ответчиком никаких действий не предпринято.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Отсутствие возражений контрагента, при наличии двусторонних документов относительно сроков, объема и качества услуг, создает условия при которых заинтересованное лицо утрачивает необходимость для дополнительного предоставления дополнительных доказательств, их истребования, доказывания своей позиции и опровержения контрдоводов, поскольку его требования другой стороной не оспариваются.

Положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны, как для истца, так и для ответчика, и их действие не отменяется в зависимости от того, пользуется ли сторона правом присутствовать на судебных заседаниях, что корреспондируется к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Доводы ответчика о том, что Акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны и скреплены печатью организации.

Ответчик подлинность печати не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные акты, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ООО «Транзитэк» в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.

Нахождение у лица, подписавшего акт, печати общества, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что срок полномочий ФИО2, подписавшей спорные акты на основании доверенности от 01.01.2017 № 1 истек 31.12.2017, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, указанный представитель в последующем также подписывала документы от имени ООО «Транзитэк» на основании доверенности от 31.12.2017 № 3, что свидетельствует о наличии полномочий лица на подписание спорных актов (претензия, л.д. 33, сами спорные акты заверены печатью ответчика с указанием копия верна и наличием полномочий ФИО2 на основании доверенности от 31.12.2017 № 3).

Таким образом, оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акты сдачи-приема услуг, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о заключении сторонами договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № ЧЗ-01.01/01-17, поскольку правоотношения сторон обусловлены договором от 01.08.2017 № ЧЗ-01.03/08-17 судебной коллегией отклонены.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2017 № ЧЗ-01.01./01-17 (л.д. 8-14).

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание договора не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Из актов оказанных услуг и счетов на оплату следует, что услуги оказаны на сновании договора от 01.01.2017 №ЧЗ-01.01/01-17. Как указано выше, Акты подписаны в двустороннем порядке и ответчиком не оспорены.

То обстоятельство, что истцом не представлены экспедиторские документы (заявки на транспорт) по договору № ЧЗ-01.01/01-17 не может являться основанием для отмены вынесенного решения, поскольку факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтвержден двусторонними документами, достоверность и действительность которых ответчиком документально не оспорены.

Ссылки ответчика на иной договор и оказание услуг по другому договору на обоснованность заявленного иска не влияет, так как факт оказания услуг по договору от 01.01.2017 ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Оригиналы указанного договора и дополнительного соглашения к нему обозрены судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено. Дополнительным соглашением стороны согласовали договорную подсудность рассмотрения настоящего спора, в дополнительном соглашении, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеется ссылка именно на договор от 01.01.2017.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно условиям договора именно заказчик обязан не позднее, чем через 24 часа до начала перевозки груза передать исполнителю письменную заявку на транспорт (п.3.1. договора).

Ответчиком не предпринято никаких действий для заявления и подтверждения имеющихся возражений в досудебном порядке, в суде первой инстанции, все возражения заявлены ответчиком на стадии апелляционного обжалования без обоснования уважительности причин невозможности их заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции и заявленные возражения направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, содержат в себе несогласие с указанными выводами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не заявлял соответствующие доводы, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из условий договора, услуги исполнителя оплачиваются в полном объеме только при условии отсутствия у заказчика претензий к качеству и срокам выполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что услуги выполнены ненадлежащим образом или ненадлежащего качество, равно как и претензий по исполнению договора ответчиком не представлено.

Само по себе наличие иных договорных отношений сторон, в том числе заключение договора от 01.08.2017 № ЧЗ-01.03/08-17, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку оказание истцом услуг подтверждено относимыми допустимыми и достаточными доказательствами по делу. Основания для критической оценки представленных истцом доказательств не установлены, ответчиком не опровергнуты.

Также ответчиком подписан двусторонний акт сверки задолженности (л. д. 32) именно по договору от 01.01.2017, в котором отражена вся заявленная истцом в настоящем иске сумма основного долга.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.03.2018 по 21.05.2018 в размере 60 462 руб. 62 коп.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 6.11 договора в случае нарушения сроков оплаты

услуг исполнителя, заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более размера соответствующего тарифа на услуги исполнителя.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом не установлено.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение их фактического несения представлен договор на оказание разовых юридических услуг.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО «Изоляция+» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание разовых юридических услуг (далее - договор от 20.02.2018), в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем заказчику услуг юридического характера оговоренных в разделе 2 настоящего договора по консультированию, составлению и отправки претензии, составлению искового заявления по взысканию основного долга, взыскании штрафных санкции, представительства в суде, вести исполнительное производство, по договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключённому между ООО «Изоляция+» и ООО «Транзитэк» (л. д. 52-53).

Согласно п. 2.1 указанного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязан изучить представленные доверителем документы; консультирование, составление и отправка претензии, составлении искового заявления по взысканию основного долга, взыскание штрафных санкций, представительство в суде, ведение исполнительного производства, согласно п. 1.1 настоящего договора; представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии с п. 3.1 договора от 20.02.2018 цена договора определяется сторонами в размере 25 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора от 20.02.2018 заказчик после подписания настоящего договора вносит за подлежащие взысканию услуги платеж в размере 25 000 руб. 00 коп.

В качестве получения денежных средств за оплату оказанных исполнителем услуг в размере 25 000 руб.00 коп. истец представил в материалы дела расписку о получении денежных средств от 20.02.2018 (л.д. 54).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно подлежат взысканию в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, вопреки доводам ответчика, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении доводов о нарушении правил о подсудности судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 (общая подсудность) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению дальнейший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление обусловлено неисполнением ООО «Транзитэк» обязательств по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2017 № ЧЗ-01.01./01-17 (л.д. 8-14).

Действительно, как указывает ответчик, согласно п. 10.6 договора, в случае не достижения соглашения в рамках досудебного урегулирования, споры между сторонами подлежат передачи в Арбитражный суд города Москвы и разрешаются в установленном законодательстве порядке.

Вместе с тем, протоколом согласования разногласий к договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2017 изменения и дополнения, изложенные в указанном протоколе приняты сторонами в редакции ООО «Изоляция+», согласно котором: «В случае не достижения соглашения в рамках досудебного урегулирования, споры между сторонами подлежат передаче в Арбитражный суд Челябинской области и разрешаются в установленном законодательстве порядке».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия о подсудности ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный протокол согласования разногласий к договору подписан сторонами без разногласий, не изменялся. Действия сторон по его заключению не противоречат принципу свободы договора.

Кроме того, как указано выше, стороны согласовали в п.1.4. договора, что все приложения и Дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, стороны договора установили отличную от предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения сторонами обязательств по договору.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, как отдельным документом, так и в рамках заключенного между сторонами договора, обязательно для сторон договора и для арбитражного суда.

Текст протокола согласования разногласий к договору свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении подсудности. Стороны выразили свою волю о подсудности споров, по исполнению договора, при согласовании условий заключенного договора, который не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

Доводы о признаках фальсификации спорного протокола рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Ка усматривается из материалов дела ответчик о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Протокол, как и иные доказательства по делу подписан в двустороннем порядке с проставлением оттиска печати организации.

Доводы в части полномочий представителя ФИО2 рассмотрены судебной коллегией в настоящем постановлении и отклонены.

Судебная коллегия вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы усматривает, что из текста спорного протокола согласования разногласий следует, что стороны составили настоящий протокол к договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru, вкладка «электронное дело» страница 3), через систему «Мой арбитр» размещен отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе Договор от 01.08.2017 № ЧЗ-01.03/08-17.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно распечатал документы, поступившие в электронном виде в Арбитражный суд Челябинской области и размещенные судом первой инстанции на официальном сайте арбитражных судов при рассмотрении дела.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Таким образом, императивного требования распечатывать документы законодательство не содержит; необходимость этого определяется судом.

Поскольку особенности электронного документооборота в арбитражном суде не могут иметь негативные последствия для участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что тот факт, что поступившие документы судом первой инстанции распечатаны не были, не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Место составления договора также не является основанием для критической оценки доказательства, поскольку наряду с указанным протоколом договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2017 и договор обозначенный ответчиком от 01.08.2017 имеют отметку о месте составления г. Москва.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой, ответчиком государственная пошлина уплачена не была, с ООО «Транзитэк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-7153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзитэк» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзитэк» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева