Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу №А76-7175/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – ФИО1 (доверенность № 270 от 18.02.2019);

государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска – ФИО2 (доверенность №04/1 от 09.01.2019, диплом);

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №21/38 от 05.06.2019);

Пенсионного фонда Российской Федерации – ФИО3 (доверенность № АД-09-22/16953 от 30.08.2018).

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - истец, ПАО «УБРиР», общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска (далее – ГУ-ПФР в Курчатовском районе г. Челябинска, Пенсионный фонд), Отделению Пенсионного фонда России по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области), Пенсионному фонду Российской Федерации (далее - ПФ РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице ГУ-ПФР в Курчатовском районе г. Челябинска, ОПФР по Челябинской области, Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу ПАО «УБРиР» за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Челябпромдеталь» (далее – третьи лица, Минфин РФ, ООО «Челябпромдеталь»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019) в удовлетворении требований отказано.

ПАО «УБРиР» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «УБРиР» указывает, что у УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска отсутствовали основания для направления истцу указанного заявления и получения денежных средств, поскольку судебный приказ был отменен определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018.

По мнению подателя жалобы, основания для списания Банком указанных денежных средств со счета клиента отсутствовали; по требованию клиента денежные средства были возвращены на его расчетный счет за счет собственных средств ПАО КБ «УБРиР», что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Указание в решении на то, что Банк не является стороной исполнительного производства, не освобождает ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2018 Арбитражный судом Челябинской области по делу №А76-24302/2018 ГУ УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с ПАО «Челябпромдеталь» штрафных санкций по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за отчетный период ноябрь 2017 года за нарушение сроков предоставления сведений индивидуально (персонифицированного) учета за ноябрь 2017 в размере 3 000 руб. (л.д.18-19).

28.08.2018 специалистом ГУ УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска, в числе прочих судебных приказов в отношении других должников, в ПАО КБ «УБРиР» ошибочно была направлена копия судебного приказа по делу №А76-24302/2018 от 03.08.2018 (л.д.18).

31.08.2018 на основании заявления ГУ – УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска от 28.08.2018 №11/3319 и судебного приказа от 03.08.2018 по делу №А76-24302/2018, выданного Арбитражный судом Челябинской области, истцом произведено списание денежных средств в размере 3 000 руб. с расчетного счета ООО «Челябпромдеталь» в пользу УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска.

Определением суда от 14.08.2018 судебный приказ отменен (л.д.20).

На основании претензии № 296 от 04.09.2018 ООО «Челябпромдеталь» указанные денежные средства были возвращены на счет ООО «Челябпромдеталь» за счет собственных средств истца (л.д.21-23).

Истцом в адрес ГУ - УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска направлена претензия №7074-01/121938 от 25.09.2018 с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 3 000 руб. (л.д.7).

На претензию ГУ УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска направлен ответ № 12/1868 от 23.10.2018, в котором ответчик сообщил, что УПФР не регламентирована возможность возврата излишне уплаченных/взысканных страховых взносов, пеней, штрафов и штрафов третьим лицам, в связи с чем, УПФР не имеет возможности принять заявление в работу (л.д.8-9).

Истцом направлена повторная претензия № 7074-01/141324 от 22.11.2018 с требование возврата денежных средств в размере 3 000 руб. (л.д.10-11).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 70 указанного Закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона №229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Касательно порядка исполнения исполнительных документов Банком России в Письме от 02.10.2014 №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» даны соответствующие рекомендации, согласно которым в соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ судебные приказы являются исполнительными документами.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ содержание судебного приказа определяется федеральным законом. Этот исполнительный документ подписывается лицом, принявшим или удостоверившим его, и заверяется печатью.

Статьей 49 Федерального закона №229-ФЗ определено, что взыскателем является организация, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный документ, а должником - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В рассматриваемом случае сторонами исполнительного производства являются ГУ - УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска, направившее исполнительный документ о взыскании финансовых санкций в банк, и ООО «Челябпромдеталь», которое обязано по исполнительному документу погасить задолженность по финансовым санкциям за счет денежных средств указанной организации, находящихся на счетах в банке.

Оспариваемые денежные средства в сумме 3 000 руб. перечислены банком с расчетного счета плательщика ООО «Челябпромдеталь» в бюджет ОПФР по Челябинской области во исполнении судебного приказа.

Учитывая, что в последующем указанный судебный приказ (исполнительный документ) отменен в предусмотренном законом порядке, то спорная сумма в 3 000 руб. является излишне взысканной территориальным органом ПФР со страхователя, а именно ГУ – УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска с ООО «Челябпромдеталь».

Процедура возврата излишне взысканных денежных средств плательщику носит заявительный характер.

При обращении с заявлением о возврате ООО «Челябпромдеталь» в УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска денежные средства будут возвращены данному плательщику, что подтверждено представленными в дело отзывами ответчиков, действующим законодательством не предусмотрен возврат указанных денежных средств третьему лицу, спорная сумма была списана с расчетного счета страхователя ООО «Челябпромдеталь», и эта сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчиков за счет истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, банком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу №А76-7175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

В.Ю. Костин