Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу № А76-723/2022.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Миасского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация):

- о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 29.11.2021 № 5010/1.6;

- об обязании администрации в 7-дневный срок с даты принятия решения судом издать постановление о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:34:0302001:938 в соответствии с его обращением письмом исх. №1 от 05.02.2021;

- в установленные законодательством сроки заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:0302001:938 в соответствии с его обращением письмом исх. №1 от 05.02.2021 (т. 1, л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 требования ИП ФИО1 удовлетворены; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 20-22).

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт указывает, что администрация в обоснование отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка представила в материалы дела акт от 06.10.2021 осмотра спорного земельного участка, согласно которому участок в соответствии с целевым назначением не используется, посадочный материал плодовых насаждений отсутствует, вместо установленного вида разрешенного использования - «питомники», выявлены признаки сенокошения. Новая редакция подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, не означает, что орган, который уполномочен решать вопрос о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, не может представлять доказательства того, что арендатор не использует земельный участок по назначению. Разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 74:34:0302001:938, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, является «питомники», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2021. Предполагаемая предпринимателем цель использования спорного земельного участка для использования его в качестве сенокошения, не соответствует установленному разрешенному использованию указанного земельного участка, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Таким образом, поскольку земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 14.01.2016, с разрешенным использованием - питомники, что подразумевает под собой выращивание и реализацию подроста деревьев и кустарников, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян, в связи с чем разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации). Вследствие указанного, у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания на приобретение в собственность спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов по льготной цене.

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заявитель, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного южнее коллективного сада «Северный-2», г. Миасса, общей площадью 25780 кв. м, с кадастровым номером 74:34:0302001:938, используемого на основании договоров № 119 от 30.08.2016 и № 12 от 24.04.2020 (т. 1, л.д. 8).

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 письмом администрации от 29.11.2021 № 5010/1.6 заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату (т. 1 л.д. 7).

Полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Одним из оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и принимает одно из указанных в данной статье решений.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что в обоснование оспариваемого решения администрация указала, что испрашиваемый участок не используется заявителем в соответствии с целевым назначением, разрыт, покрыт сорной растительностью, посадочный материал плодовых насаждений отсутствует.

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент обращения ИП ФИО1 в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность арендованного земельного участка Федеральным законом от 03.07.2016 № 336-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в том числе в подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 названного кодекса, согласно которым с заявителя снята обязанность по доказыванию факта надлежащего использования земельного участка.

В качестве одного из условий предоставления в собственность без проведения торгов соответствующих земельных участков данная норма в редакции указанного федерального закона предусматривает отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка.

На запрос администрации от 17.02.2021 № 607/16 о предоставлении информации о наличии (отсутствии) выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации земельного участка общей площадью 25780 кв. м, с кадастровым номером 74:34:0302001:938, предоставленного в аренду ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 108), Управление Россельхознадзора по Челябинской области представило ответ от 25.02.2021 № 05-ЗН-207, согласно которому в рамках государственного земельного надзора контрольно-надзорных мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0302001:938 не проводилось (т. 1 л.д. 109).

Таким образом, на дату составления отказа в предоставления земельного участка (письмо от 29.11.2021 № 5010/1.6) администрация располагала ответом Управления Россельхознадзора по Челябинской области об отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении ИП ФИО1 правил землепользования.

Доводы апеллянта о том, что администрация в обоснование отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка представила в материалы дела акт от 06.10.2021 осмотра спорного земельного участка (т. л.д. 110), согласно которому участок в соответствии с целевым назначением не используется, посадочный материал плодовых насаждений отсутствует, вместо установленного вида разрешенного использования - «питомники», выявлены признаки сенокошения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положения пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка предусматривает случай, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Формулировка указанного пункта является императивной и расширенного толкования не допускает.

Из обращения заявителя от 05.02.2021 о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность без торгов, не содержит каких-либо несоответствий установленному для указанного земельного участка вида разрешенного использования.

Кроме того, цель использования заявителем земельного участка - для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, однозначно определяется из первоначального обращения заявителя от 02.07.2017 № 8 о предоставлении ему вновь формируемого земельного участка, подтверждается его дальнейшими действиями по формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учёт, получению его в пользование на праве аренды и использованию.

Таким образом, ссылка администрации на положения статьи 42, пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации как основание для отказа в предоставлении заявителю земельного участка без торгов по основаниям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не обоснована.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа администрации в предоставлении в собственность ИП ФИО1 испрашиваемого земельного участка, выраженного в письме от 29.11.2021 № 5010/1.6, и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу № А76-723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина