Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу № А76-7242/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.05.2021 (в порядке передоверия), срок действия до 31.12.2021);

финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.10.2021, срок действия – пять лет).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника ФИО3).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованона сайте ЕФРСБ от 23.04.2021 номер публикации 6557733, а также в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, апеллянт, податель апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России») 01.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 783 798 руб. 78 коп. (л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 заявление кредитора принято к производству, очередное судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 11.10.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 заявление кредитора удовлетворено частично. Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 042 687 руб. 01 коп., из которых 929 161 руб. 24 коп. – основной долг, 100 024 руб. 95 коп. – проценты, 13 500 руб. 82 коп. – неустойка (л.д. 36-38).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части отказа в установлении суммы требований, обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка в связи с тем, что ФИО1 не исключен из реестра участников накопительной ипотечной системы не обоснован. Кроме того, спорное недвижимое имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк, что подтверждено материалами дела, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, у суда отсутствовали основания для отказа включения требований Банка в размере 741 111 руб. 77 коп., вытекающих из кредитного договора <***> от 28.03.2018, как требования, обеспеченные залогом имущества должника ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2021.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес иных участников процесса.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение обжалуется в части отказа определения размера требования, обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2019 между кредитором и должником заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику выдан кредит в сумме 119 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,9 % годовых.

Сумма задолженности на дату принятия решения о признании должника банкротом, согласно прилагаемому расчету составила 111 629 руб. 65 коп., из которых: 97 752 руб. 43 коп. – основной долг, 12 502 руб. 29 коп. – проценты, 1 374 руб. 93 коп. – неустойка.

Между кредитором и должником 19.04.2019 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику выдан кредит в сумме 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,9 % годовых.

Сумма задолженности на дату принятия решения о признании должника банкротом, согласно прилагаемому расчету составила 272 936 руб. 77 коп., из которых: 242 865 руб. 72 коп. – основной долг, 26 721 руб. 93 коп. – проценты, 3 349 руб. 12 коп – неустойка.

Между кредитором и должником 08.03.2019 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику выдан кредит в сумме 600 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,2 % годовых.

Сумма задолженности на дату принятия решения о признании должника банкротом, согласно прилагаемому расчету составила 527 996 руб. 93 коп., из которых: 473 464 руб. 43 коп. – основной долг, 47 825 руб. 45 коп. – проценты, 6 707 руб. 05 коп. – неустойка.

Между кредитором и должником 19.10.2018 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику выдан кредит в сумме 67 835 руб. 52 коп., сроком на 60 месяцев, под 19,4 % годовых.

Сумма задолженности на дату принятия решения о признании должника банкротом, согласно прилагаемому расчету составила 57 409 руб. 03 коп., из которых: 50 100 руб. 15 коп. – основной долг, 6 486 руб. 09 коп – проценты, 822 руб. 79 коп. – неустойка.

Между кредитором и должником 23.03.2012 заключен кредитный договор, согласно которому должнику выдана кредитная карта Сбербанка Visa Classic № 427601xxxxxx7939 под 19 % годовых.

Сумма задолженности на дату принятия решения о признании должника банкротом, согласно прилагаемому расчету составила 72 714 руб. 63 коп., из которых: 64 978 руб. 51 коп. – основной долг, 6 489 руб. 19 коп. – проценты, 1 246 руб. 93 коп. – неустойка.

Итого, по вышеуказанным кредитным договорам сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составила 1 042 687 руб. 01 руб., из которых 929 161 руб. 24 коп. – основной долг, 100 024 руб. 95 коп. – проценты, 13 500 руб. 82 коп. – неустойка.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 28.03.2018 <***> в размере 741 111 руб. 77 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требования основаны на не исполнении кредитных обязательств.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Фактическое предоставление денежных средств по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых отношений).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является действующим военнослужащим, из реестра участников НИС не исключен, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает осуществлять погашение обязательств по кредитному договору <***> от 28.03.2018, задолженность по кредитным обязательствам отсутствует.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не учтено следующее.

Государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (пункт 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. М 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Предоставление целевых жилищных займов является реализацией гарантированного государством права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы (пункт 1 статьи 4 Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

Должник ФИО1 не утратил статус военнослужащего, имеет официально признанный статус участника накопительно-ипотечной системы.

Согласно статье 4 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, согласно пункту 1 которой погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также в случаях, указанных в статье 12 Закона.

Выводы суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований банка, поскольку должник является действующим участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает осуществлять погашение обязательств по кредитному договору не обоснованы, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность должника осуществить исполнение по кредитному обязательству.

Договор целевого жилищного займа № 1801/00292982 от 28.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» и должником не прекращен, в рамках реализации Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих продолжают выделяться целевые денежные средства для исполнения его обязательств по кредитному договору <***> от 28.03.2018.

Однако, наличие заключенного договора целевого жилищного займа правового значения не имеет, поскольку обязанным лицом по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» является ФИО1 за счет предоставляемых ФГКУ «Росвоенипотека» средств фактически осуществляется перекредитование должника на условиях договора целевого жилищного займа.

Указание в кредитном договоре и закладной на общее правило возврата полученной денежной суммы за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на ФГКУ «Росвоенипотека» и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2018 № 304-ЭС 18-4983 по делу № А45-10450/2017, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на Федеральное государственное казенное учреждение ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, банк вправе включиться к нему в реестр при наличии инициированной и возбужденной процедуры банкротства. При этом, поскольку срок исполнения обязательств считается наступившим, то должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Таким образом, участие должника ФИО1 в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам с ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, В частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное.

Обязательство перед банком, с учетом особенностей законодательства о банкротстве и введения в отношении должника процедуры банкротства реализация имущества гражданина, считается наступившим. В связи с тем, что срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил, предъявленные банком требования носят правомерный характер.

Поскольку спорное недвижимое имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», что подтверждено материалами дела, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, у суда отсутствовали основания для отказа включения требований Банка в размере 741 111 руб. 77 коп., вытекающих из кредитного договора <***> от 28.03.2018, как требования, обеспеченные залогом имущества должника ФИО1

Неправомерный отказ суда во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и приводит к нарушению права банка на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

В связи с изложенным, определение суда от 11.10.2021 по делу № А76-7242/2021 подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - требования в размере 737 273 руб. 91 коп. долга и 3 837 руб. 86 коп. процентов, задолженности по кредитному договору №32389 от 28.03.2018 признаны обоснованными и обеспеченные залогом имущества должника, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу № А76-7242/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать требования ПАО «Сбербанк России» в размере 737 273 руб. 91 коп. долга и 3 837 руб. 86 коп. процентов, задолженности по кредитному договору №32389 от 28.03.2018 обоснованными, и обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Калина

Е.А. Позднякова