Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу № А76-7335/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 14.01.2021 № ИА-180, сроком до 31.12.2023).

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интрай» (далее – общество «Интрай», ответчик, заявитель) о взыскании 33 227 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований общества «УСТЭК-Челябинск» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество «Интрай» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «УСТЭК-Челябинск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 заявление общества «Интрай» удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество «УСТЭК-Челябинск» просит определение суда первой инстанции отменить, отказать обществу «Интрай» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец указывает, что в договоре об оказании юридических услуг в пункте 1.2 перечислены услуги, за которые заказчик заплатил 5 000 руб. Только одна из перечисленных услуг оказана обществу «Интрай» (защита интересов ответчика по данному делу). Остальные услуги не указаны в акте выполненных работ, следовательно, они не предоставлялись.

Также отмечает, что заявленные исковые требования не относятся к сложной категории споров. По данной категории споров имеется обширная судебная практика.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, для представления интересов общества «Интрай» в арбитражном суде 16.03.2020 между заявителем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках дела № А76-7335/2020 по иску общества «УСТЭК-Челябинск» о взыскании задолженности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

В силу пункта 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и устно проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- при необходимости осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А76-7335/2020. Участие в судебных заседаниях и подготовка документов по делу в Арбитражном суде Уральского округа, Верховном суде Российской Федерации не входит в обязанности исполнителя по настоящему договору и оговаривается сторонами отдельно путем заключения дополнительного соглашения;

- подготовить необходимые документы в суд (отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, при необходимости письменные ходатайства и др. документы);

- совершить иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

- за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере
5 000 руб.;

- за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. (в случае обжалования судебного акта).

Заявителем произведена оплата оказанных исполнителем услуг, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к заявителю в размере 5 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек с истца.

Суд первой инстанции при определении критериев разумности пределов понесенных расходов учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителями по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителями заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, отсутствие возражений истца относительно размера заявленных судебных расходов. В результате изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскал с истца 5 000 руб. судебных издержек.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явно неразумного (чрезмерного) характера у суммы предъявленных ответчиком ко взысканию судебных издержек.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в договоре об оказании юридических услуг в пункте 1.2 перечислены услуги, за которые заказчик заплатил 5 000 руб. Только одна из перечисленных услуг оказана обществу «Интрай» (защита интересов ответчика по данному делу).

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 12.11.2020 (л.д. 22), услуги по осуществлению защиты интересов общества «Интрай» при рассмотрении настоящего дела оценены в 5 000 руб., чрезмерности указанной суммы апелляционным судом не установлено.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты, обществом «УСТЭК-Челябинск» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу № А76-7335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко