Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А76-7345/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» – ФИО2 (доверенность от 28.11.2017), ФИО3 (доверенность от 24.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» (далее – ООО «Технохимреагент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым требованием к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 104 408 руб. 46 коп., стоимости поставленного товара в размере 235 410 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л. д. 86).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

03 ноября 2017 года Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист по делу серии ФС № 016134205 (т. 2 л. д. 6-9).

29 ноября 2017 года ООО «Технохимреагент»в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, просило заменить истца (взыскателя) – ООО «Технохимреагент» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «АКВАТЭКО» (далее – ООО «АКВАТЭКО»), ссылаясь на заключение соглашения об уступке права требования от 13.11.2017 (т. 2 л. д. 12).

26 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) также в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, просил заменить истца (взыскателя) – ООО «Технохимреагент» его правопреемником – ИП ФИО1, ссылаясь на соглашение об уступке права требования от 04.11.2017 (т. 2 л. д. 62).

К участию в рассмотрении вопроса по процессуальном правопреемстве по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и ООО «АКВАТЭКО».

Определением от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) заявление ООО «Технохимреагент» о процессуальном правопреемстве удовлетворено (т. 4 л. д. 53-55).

Определением от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано (т. 4 л. д. 56-59).

С вынесенным определением от 20.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что представление либо непредставление первичных подлинных документов не может служить основанием для отказа в замене стороны в правоотношении, при этом наличие нотариально удостоверенной копии документа свидетельствует и о наличии его подлинника. Отмечает, что договор уступки содержит все существенные условия. Подлинность представленного нотариально удостоверенного документа не опровергнута в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, судом дана ненадлежащая оценка представленному доказательству.

От ООО «Технохимреагент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, подателя жалобы и заинтересованных лиц не явились. С учетом мнения представителей первоначального истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в материалы дела представлено нотариально заверенная 11.04.2018 копия соглашения об уступке права (требования) от 04.04.2017 (т. 4 л. д. 32-35), по условиям которого ООО «Технохимреагент» (первоначальный кредитор, цедент) в лице генерального директора ФИО4 уступает, а новый кредитор ИП ФИО1 (цессионарий) принимает право (требование) по договору подряда от 22.01.2016 № 10015361, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ПАО «ЧМК» (должник). Во исполнение условий договора ООО «Технохимреагент» для ПАО «ЧМК» выполнены подрядные работы на сумму 2 104 408 руб. 46 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2: за февраль 2016 года на сумму 191 309 руб. 86 коп., за март 2016 года на сумму 191 309 руб. 86 коп., за апрель 2016 года на сумму 191 309 руб. 86 коп., май 2016 года на сумму 191 309 руб. 86 коп., июнь 2016 года на сумму 191 309 руб. 86 коп., июль 2016 года на сумму 191 309 руб. 86 коп., август 2016 года на сумму 191 309 руб. 86 коп., сентябрь 2016 года на сумму 191 309 руб. 86 коп., октябрь 2016 года на сумму 191 309 руб. 86 коп., ноябрь 2016 года на сумму 191 309 руб. 86 коп., декабрь 2016 года на сумму 191 309 руб. 86 коп., которые подписаны сторонами в двустороннем порядке, без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скрепленные печатями организаций. Кроме того, на основании письма ПАО «ЧМК» от 22.09.2016 № 04-3330, в адрес ПАО «ЧМК» был поставлен товар на сумму 235 410 руб., что подтверждается транспортной накладной от 23.09.2016. От ООО «Технохимреагент» выставлены счета в ПАО «ЧМК» на оплату за оказанные услуги от 20.09.2016 № 141 и за поставленный товар на сумму 117 705 руб., от 20.09.2016 № 142 на сумму 117 705 руб., по которым оплата от ПАО «ЧМК» не была произведена (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 1.2 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: задолженность, возникшую по договору подряда от 22.01.2016 № 10015361 в размере 2 104 408 руб. 46 коп.; задолженность за поставленный товар на сумму 235 410 руб.

Цедент переуступает цессионарию возникшую задолженность, право требование по договору подряда от 22.01.2016 № 10015361 в размере 2 104 408 руб. 46 коп. и за поставленный товар на сумму 235 410 руб., всего на общую сумму 2 249 818 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения стороны согласовали условие о том, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в указанном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора подряда от 22.01.2016 № 10015361.

Согласно пункту 1.4 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания данного соглашения.

В пункте 2.1 первоначальный кредитор (цедент) в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование) - договора подряда от 22.01.2016 № 10015361.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения первоначальный кредитор (цедент) обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения и представить копию соответствующего уведомления новому кредитору (цессионарию).

В силу пункта 3.1 соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется оплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 2 100 000 руб.

Стороны определили, что сумма, указанная в пункте 3.1 соглашения, уплачивается единовременно, до подписания настоящего (пункт 3.2 договора).

В обоснование оплаты по представленному договору в материалы дела ИП ФИО1 представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 12.04.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Технохимреагент», подписанный от имени последнего генеральным директором ФИО4 (т. 3 л. <...>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия оснований для процессуального правопреемства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей первоначального истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 48 названного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 названного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 389.1 названного Кодекса установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ООО «Технохимреагент» указало, что принадлежавшие ему права требования к ПАО «ЧМК» в пользу ИП ФИО1 не передавало, заявило о фальсификации соглашения об уступке права (требования) от 04.04.2017 путем его составления «задним числом» после прекращения полномочий ФИО4 в качестве генерального директора ООО «Технохимреагент» (т. 3 л. <...>). Для проверки заявления ООО «Технохимреагент» ходатайствовало о проведении по делу судебной физико-химической экспертизы определения возраста записей (подписей) на документе.

Арбитражным судом первой инстанции в ходе проверки заявления о фальсификации ИП ФИО1 было предложено исключить соглашение об уступке права (требования) от 04.04.2017 из числа доказательств по делу, что ИП ФИО1 сделано не было.

Соответственно, суд предложил ИП ФИО1 представить подлинное соглашение об уступке права (требования) от 04.04.2017 для его проверки на подлинность (т. 4 оборотная сторона л. д. 18).

Между тем, запрашиваемый документ ИП ФИО1 представлен не был.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, принимая предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 названного Кодекса, поскольку исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что верно указано арбитражным судом первой инстанции.

То обстоятельство, что представленная ИП ФИО1 копия соглашения об уступке заверена нотариусом, не опровергает указанное выше, так как при заверении копии документа нотариус лишь констатирует соответствие текста копии тексту подлинника документа, но не проверяет действительную давность изготовления подлинника.

Более того, наличие нотариально заверенной копии документа, применительно к указанному ранее, должно свидетельствовать о наличии у ИП ФИО1 и подлинника документа, который был представлен нотариусу, однако не был представлен суду в ответ на требование суда.

Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нотариальное заверение копии соглашения об уступке от 04.04.2017 имело место 11.04.2018, то есть после подписания первоначальным истцом и ООО «АКВАТЭКО» соглашения об уступке права требования от 13.11.2017 (т. 2 л. д. 13). Указанное также не позволяет достоверно установить факт заключения ИП ФИО1 соглашения об уступке с ООО «Технохимреагент» до заключения последним соглашения об уступке с ООО «АКВАТЭКО».

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А76-7345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская