Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Маркет Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-7346/2022.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственности ТК «Маркет Плюс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.03.2021, срок действия на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Маркет Плюс» (далее – ООО ТК «Маркет Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет), Управлению благоустройства города Челябинска (далее – Управление), муниципальному казенному учреждению «Городская среда» (далее – МКУ «Городская среда») о признании незаконным и отмене акта Управления от 26.10.2021 № 2459 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта – торгового павильона «Чай Табак Кофе», расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения предмета требований).

ООО ТК «Маркет Плюс» также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта от 26.10.2021 № 2459 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также запрета Комитету и иным лицам осуществлять демонтаж нестационарного объекта – торгового павильона «Чай Табак Кофе», расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 ходатайство ООО ТК «Маркет Плюс» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд приостановил действие акта от 26.10.2021 № 2459 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта – торгового павильона «Чай Табак Кофе», расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также запретил Комитету и иным заинтересованным лицам производить демонтаж, производить демонтаж нестационарного объекта – торгового павильона «Чай Табак Кофе», расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

07.06.2022 Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 заявление Комитета было удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые ранее определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт Управления благоустройства от 26.10.2021 № 2459 в действительности реализован. Суд первой инстанции также учел изменение спорной ситуации при рассмотрении дела, правовую позицию административного органа по делу, объем и содержание представленных в материалы дела за время нахождения спора в суде доказательств.

С указанным определением суда не согласилось ООО ТК «Маркет Плюс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что оспариваемый акт Управления благоустройства от 26.10.2021 № 2459 является элементом процедуры демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта, в силу чего приостановление его действия в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возможно и отвечает целям принятия обеспечительных мер. Уведомление о возможности осуществления мероприятий по демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта и решение о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта и включение информации о спорном объекте в соответствующий перечень принимается на основании актов, принятых Управлением благоустройства.

Ссылаясь на положения Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утверждённого решением Челябинской городской Думой от 30.03.2021 № 17/8, апеллянт отметил, что в случае составления акта – отнесения нестационарного объекта к незаконно размещенным на территории города Челябинска и включения его в информационный список – Перечень 1, данный объект подлежит демонтажу. По мнению апеллянта, составляя акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска, должностное лицо Управления благоустройства принимает решение об отнесении спорного объекта к незаконно размещенным на территории города Челябинска и об его демонтаже силами муниципального учреждения, заявителем - третьим лицом, либо правообладателем объекта своими силами. Составление указанного акта порождает правовые обязанности по демонтажу собственного объекта. Составление акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска является решением об отнесении спорного объекта к незаконным, предписывает его последующий демонтаж правообладателю спорного объекта либо предписывает административный порядок демонтажа. С учетом изложенного апеллянт не согласился с выводом суда о том, что вопрос демонтажа спорного нестационарного торгового объекта не относится к предмету рассматриваемого спора. Апеллянт отметил, что решение о демонтаже нестационарного торгового объекта муниципальным учреждением невозможно обжаловать, данное решение направляется в муниципальное учреждение для исполнения.

Податель апелляционной жалобы также указал, что спорный нестационарный торговый объект размещен на законных основаниях, что отмена обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьего лица (Администрации города Челябинска) не явились.

В отсутствие возражений представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно частям 1, 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

В рассматриваемом случае Комитетом при подаче заявления об отмене обеспечительных мер было указано на отсутствие необходимости применения заявленных обеспечительных мер в виде запрета осуществлять снос (демонтаж) спорного объекта, поскольку вопросы демонтажа спорного объекта находятся за пределами предмета поданного обществом заявления. В отношении приостановления действия акта Управления благоустройства от 26.10.2021 № 2459 Комитет отметил, что выносимый судебный акт по вопросу об оспаривании данного акта не предполагает совершения исполнительских действий.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами Комитета, отменил принятые ранее обеспечительные меры, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Предметом рассматриваемого заявления является проверка законности акта Управления от 26.10.2021 № 2459 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта – торгового павильона «Чай Табак Кофе», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утверждённого решением Челябинской городской Думой от 30.03.2021 № 17/8, при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта работники Управления осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска (далее - акт о выявлении) по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, копия которого в электронном виде в течение 2 рабочих дней с даты составления направляется в адрес Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), а также в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, муниципального учреждения, созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска (далее - муниципальное учреждение).

Информация о выявленных незаконно размещенных нестационарных объектах, расположенных на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение 10 рабочих дней со дня составления акта о выявлении вносится Управлением в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее – Перечень 1) по установленной форме согласно приложению 2 к настоящему порядку (пункт 6 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утверждённого решением Челябинской городской Думой от 30.03.2021 № 17/8).

Решение о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, включенного в Перечень 1, принимается Комитетом в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в ведомственной структуре расходов бюджета города Челябинска по главному распорядителю бюджетных средств - Комитету - на текущий год (далее - бюджетные ассигнования), по установленной форме согласно приложению 4 к настоящему Порядку, на основании заявлений о демонтаже муниципальным учреждением (далее - решение о демонтаже), в хронологической последовательности исходя из даты и времени получения заявления, указанных в Книге 1 (пункт 7 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утверждённого решением Челябинской городской Думой от 30.03.2021 № 17/8).

Из содержания указанных положений Порядка, а также непосредственно самого акта Управления от 26.10.2021 № 2459 не следует, что данный акт носит обязывающий характер для заявителя, содержит обязательные для исполнения предписания.

Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приостановление действия может быть применено только к ненормативному правовому акту, решению, которые требуют от заявителя совершения определенных мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Поскольку акт Управления от 26.10.2021 № 2459 обязательных для исполнения предписаний не содержит, носит описательно-выявительный характер, результат его оспаривания в судебном порядке не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии надобности в сохранении такой обеспечительной меры как приостановление действия оспариваемого акта от 26.10.2021 № 2459 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Апелляционный суд также полагает, что заявленная обществом обеспечительная мера в виде запрета осуществлять демонтаж спорного нестационарного торгового объекта не соотносится с предметом заявленных требований, в рамках которых не оспариваются действия по принятию решения о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, включенного в Перечень 1, или по реализации данного решения. Доказательства того, что решение о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта вообще было принято Комитетом, материалы дела не содержат.

Такая обеспечительная мера как запрет осуществлять демонтаж спорного нестационарного торгового объекта не отвечает цели обеспечения заявленных требований в смысле, придаваемом частью 3 статьи 199 АПК РФ, а также не направлена на возможность исполнения решения, в том числе в случае его принятия в пользу заявителя. Вопрос демонтажа размещенных в указанном Перечне местах нестационарных объектов в предмет исследования по настоящему делу не входит.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надобности в сохранении ранее принятых по делу обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый акт Управления благоустройства от 26.10.2021 № 2459 является элементом процедуры демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта, в силу чего приостановление его действия в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ возможно и отвечает целям принятия обеспечительных мер, несостоятельны, поскольку не учитывают отсутствие у данного акта властно-распорядительных требований к исполнению по отношению к заявителю, в то время как непосредственно действия по демонтажу спорного нестационарного объекта заявителем не оспариваются.

Ссылка апеллянта на то, что отмена обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба, отклонена судом апелляционной инстанции по тем же мотивам, в силу недоказанности заявителем факта принятия решения о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, а также совершения действий по реализации данного решения.

Довод апеллянта о том, что решение о демонтаже нестационарного торгового объекта муниципальным учреждением невозможно обжаловать, так как данное решение направляется в муниципальное учреждение для исполнения, не основан на законе, противоречит положениям статьи 198 АПК РФ. То обстоятельство, что указанное решение о демонтаже не направляется владельцу незаконно размещенного нестационарного объекта, не отменяет действия статьи 198 АПК РФ, права заявителя обжаловать данное решение, и применительно к рассматриваемому вопросу не свидетельствует, что поданное обществом заявление требовало принятия примененных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное ходатайство Комитета об отмене обеспечительных мер не приведет к нарушению прав сторон, к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинению заявителю значительного вреда.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 22.08.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-7346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Маркет Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Маркет Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 22.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков