Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу №А76-7489/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченно ответственностью «Афалина Челябинск»– ФИО1 (доверенность от 29.12.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области– ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2018);

общества с ограниченно ответственностью «Афалина»– ФИО1 (доверенность от 29.12.2017);

общества с ограниченно ответственностью Управляющая компания «Афалина» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» (далее – заявитель, ООО «Афалина Челябинск», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решение УФАС по Челябинской области от 25.12.2017 №17283/08 в части отказа в возбуждении дела:

- о нарушении антимонопольного законодательства ФИО3 и ФИО4, которое выразилось в переводе прав и обязанностей ООО «Афалина Челябинск» по договору оказания услуг связи на аффилированную компанию ООО «Афалина Урал»;

- о нарушении антимонопольного законодательства ФИО4, которое выразилось в увольнении сотрудников ООО «Афалина Челябинск» без отработки и дальнейшее трудоустройство сотрудников в аффилированную компанию ООО «Афалина Урал»;

- о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Афалина Урал» которое выразилось в создании сайта afalinaural.ru путем копирования сайта afalina74.ru с целью смешения с деятельностью компании конкурента ООО «Афалина Челябинск»;

об обязании УФАС по Челябинской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФИО4, ФИО3, ООО «Афалина Урал» (ИНН <***>), ООО «Афалина Урал» (ИНН <***>) по заявлению ООО «Афалина Челябинск» в части: - нарушения антимонопольного законодательства ФИО3 и ФИО4, которое выразилось в переводе прав и обязанностей ООО «Афалина Челябинск» по договору оказания услуг связи на аффилированную компанию ООО «Афалина Урал»; - нарушения антимонопольного законодательства ФИО4, которое выразилось в увольнении сотрудников ООО «Афалина Челябинск» без отработки и дальнейшее трудоустройство сотрудников в аффилированную компанию ООО «Афалину Урал»; - нарушения антимонопольного законодательства ООО «Афалина Урал» которое выразилось в создании сайта afalinaural.ru путем копирования сайта afalina74.ru с целью смешения с деятельностью компании конкурента ООО «Афалина Челябинск»;

об обязании УФАС по Челябинской области привлечь виновных лиц к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Афалина Урал» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Афалина Урал» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Афалина», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Афалина» (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4, ООО «Афалина Урал», ООО «Афалина Урал», ООО «Афалина», ООО УК «Афалина»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО «Афалина Челябинск» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Афалина Челябинск» указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель не представил доказательств принадлежности дизайна и графики сайта afalina74.ru себе, и не представил доказательств использования ответчиками сайта путем его копирования, либо иного использования сайта ответчиком, путем создания своего сайта производного от сайта afalina74.ru (сайт заявителей).

По мнению подателя жалобы в материалах дела содержатся доказательства авторства заявителя на элементы дизайна, графики сайта (afalina74.ru) и его использование ответчиками путем копирования, либо создание ответчиками производного сайта от сайта заявителя, однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, и не дана оценка действиям антимонопольного органа по проверке и исследованию представленных в дело доказательств нарушения ООО «Афалина Урал» антимонопольного законодательства.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно истолкована статья 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель, ФИО3, ФИО4, ООО «Афалина» не явились. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на неё.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение от 24.08.2018 пересматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы истца - в части отказа в удовлетворении требования ООО «Афалина Челябинск» о признании незаконным решение УФАС по Челябинской области от 25.12.2017 №17283/08 в части отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Афалина Урал» которое выразилось в создании сайта afalinaural.ru путем копирования сайта afalina74.ru с целью смешения с деятельностью компании конкурента ООО «Афалина Челябинск» (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Челябинской области поступила совместная жалоба ООО УК «Афалина», ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина» о недобросовестных конкурентных действиях ООО «Афалина Урал» (ОГРН <***>), выразившихся, в том числе:

в копировании информации с Интернет-сайта ООО «Афалина Челябинск» www.afalina74.ru и размещении её на Интернет-сайте ООО «Афалина Урал» www.afelinaural.ru, в частности фотографий офисного помещения ООО УК «Афалина», а также сертификатов, выданных ООО УК «Афалина», в создание идентичных и сходных по внешнему виду и содержанию разделов «Каталог оборудования» и «Ремонт и обслуживание» Интернет-сайта ООО «Афалина Челябинск» www.afalina74.ru и Интернетсайта ООО «Афалина Урал» vvww.afe1inaural.ru; в распространении на Интернет-сайте www.afalinaural.ru в разделе «О нас» - «История компании» ложных сведений о том, что ООО «Афалина Урал» существует на рынке более 15 лет;

в распространении на главной странице Интернет-сайта www.afalinaural.ru недостоверной информации о том, что ООО «Афалина Урал» входит в группу компаний «Афалина»;

в распространении в поисковой системе «Google» рекламы ООО «Афалина Урал» со сведениями: «ООО «Афалина Урал».., лучшие цены... крупнейший поставщик...реклама»;

в действиях, направленных на выдачу ссылки на Интернет-сайт www.afalimiural.ru при обработки поисковых запросов системы «Google» пользователей со словосочетанием «Афалина Челябинск»;

в увольнении сотрудников из ООО «Афалина Челябинск» и приеме их на работу в ООО «Афалина Урал»;

в переоформлении телефонных номеров принадлежащих ООО «Афалина Челябинск» на ООО «Афалина Урал».

Рассмотрев материалы дела, на основании пункта 2 части статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», УФАС по Челябинской области 25.12.2017 вынесено решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Афалина Урал» в части:

- нарушения антимонопольного законодательства ФИО3 и ФИО4, которое выразилось в переводе прав и обязанностей ООО «Афалина Челябинск» по договору оказания услуг связи на аффилированную компанию ООО «Афалина Урал»;

- нарушения антимонопольного законодательства ФИО4, которое выразилось в увольнении сотрудников ООО «Афалина Челябинск» без отработки и дальнейшее трудоустройство сотрудников в аффилированную компанию ООО «Афалину Урал»;

- нарушения антимонопольного законодательства ООО «Афалина Урал» которое выразилось в создании сайта afalinaural.ru путем копирования сайта afalina74.ru с целью смешения с деятельностью компании конкурента ООО «Афалина Челябинск».

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Афалина Челябинск» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного решения закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 статьи 39 Федеральный закон №135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Федеральный закон №135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Обращаясь в суд первой инстанции в заявлении ООО «Афалина Челябинск» в том числе указывало на нарушение антимонопольного законодательства ООО «Афалина Урал», которое выразилось в создании сайта afalinaural.ru путем копирования сайта afalina74.ru с целью смешения с деятельностью компании конкурента ООО «Афалина Челябинск».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях проверки доводов заявления схожесть содержания Интернет-ресурса afalinaural.ru ООО «Афалина Урал» и Интернет-сайта заявителя www.afalina74.ru, УФАС по Челябинской области направило запрос в ООО «Афалина Урал».

ООО «Афалина Урал» в письме № 13173 от 10.10.2017 указало, что в настоящее время на Интернет-сайте www.afalinaural.ru отсутствуют какие-либо фотографии офисных помещений, сертификатов. Раздел «Каталог оборудования» сформирован обществом на основании сведений и фотографий производителей оборудования, реализуемого ООО «Афалина Урал». Реклама со сведениями: лучший», «Крупнейший», «Более 15 лет» размещались в системе Google в течение одной недели и в настоящее время не размещаются. ООО «Афалина Урал» на настоящий момент не входит в группу компаний «Афалина».

Также специалистами УФАС по Челябинской области осуществлен осмотр Интернет-сайга www.afalinaural.ru, в результате которого установлено, что по состоянию на 21 декабря 2017 года в разделе «О нас» - «История компании» сведения о том, что ООО «Афалина Урал» существует на рынке более 15 лет не размещаются. Также на главной странице Интернет сайта www.afalinaural.ru информация о том, что ООО «Афалина Урал» входит в группу компаний «Афалина» не обнаружена. Изображения сертификатов ООО «Афалина Челябинск» и фотографии офисных помещений, выставочного зала на данном Интернет-ресурсе также отсутствуют.

В письме ООО «Афалина Челябинск» № 14645 от 07.11.2017 указало, что в настоящее время Интернет-сайт www.afalinaural.ru изменен, обстоятельства, на которые ранее ссылалось общество относительно схожести разделов «Ремонт и обслуживание», «Каталог», «История», «Сертификаты» изменены либо удалены.

Специалистами УФАС по Челябинской области осуществлен поиск в поисковой системе «Google» рекламы ООО «Афалина Урал» со сведениями: «ООО «Афалина Урал»…лучшие цены…крупнейший поставщик…реклама», в результате которого по состоянию на 21 декабря 2017 года, данная информация не обнаружена, что подтверждается скриншотами.

В связи с этим, размещение спорной информации по факту распространения в поисковой системе «Google» рекламы ООО «Афалина Урал» со сведениями: «ООО «Афалина Урал».., лучшие цены... крупнейший поставщик...реклама», указанному в обращении по состоянию на 21 декабря 2017 года на Интернетресурсе www.afalinaural.ru не установлено.

При запросе словосочетания «Афалина Челябинск» в поисковой системе «Google» информация со ссылками на Интернет-сайт www. afalina74.ru не обнаружена, что подтверждается скриншотами, размещение ООО «Афалина Урал» спорной информации по факту выдачи ссылки на Интернет-сайт www.afalimiural.ru при обработки поисковых запросов системы «Google» пользователей со словосочетанием «Афалина Челябинск», указанному в обращении по состоянию на 21 декабря 2017 года отсутствует.

В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 8, части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции УФАС по Челябинской области принято решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Афалина Урал» ввиду прекращения размещения сведений по пунктам 1,2,3,4,5,6 на Интернет-ресурсе www.afelmaural.ru и в поисковой системе «Google».

Кроме того, в силу пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайтом и сети Интернет является совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети Интернет по доменным именам и (или) сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты.

Таким образом, сайт в сети Интернет представляет собой самостоятельный объект авторских прав, имеющий характер составного произведения, отдельные части которого, являющиеся самостоятельным результатом творческого труда автора (включая программы, порождающие дизайн и графику сайта) подлежат самостоятельной правовой защите. Наличие исключительного права на дизайн и графику сайта, его содержание ООО «Афалина Челябинск» обосновывает регистрацией домена www.afalina74.ru (24.01.2016) ранее домена afalinaural.ru (19.04.2017).

Эскизы либо образцы элементов дизайна и графики сайта, авторство которых принадлежит заявителю, заявителем ни в материалы дела антимонопольного дела, ни материалы настоящего дела не представлены.

Как правильно отметил антимонопольный орган, помимо факта принадлежности домена www.afalina74.ru заявителю надлежало доказать факт использования ООО «Афалина Урал» произведения (сайта), путем реализации его копий, либо факт создания или реализации ответчиком производного (переработанного) произведения (сайта).

Ссылка подателя жалобы на переписку по электронной почте между отправителем vladimirokhov@gmail.comи получателем письма market@afalina74.ru, содержащая ссылку на скачивание сайта afalina74.ruс указанием пароля для расшифровки файлов подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства факта передачи получателем письма с адресом market@afalina74.ru данной информации в ООО «Афалина Урала».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства и об отсутствии нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ООО «Афалина Челябинск», не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу №А76-7489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению №242 от 29.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

В.Ю. Костин