Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 о наложении судебного штрафа по делу № А76-7507/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В судебное заседание Ибатуллин Азамат Валерьянович не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее – истец, ИП Ибатуллин А.В.) 20.02.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмудову Абдухолику Абдурахимовичу (далее – ответчик, ИП Махмудов А.А.) о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502 за последние три года до 12.03.2023 включительно (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Определениями от 22.05.2023, 21.06.2023, 20.07.2023, 04.09.2023 суд, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ИП Махмудова А.А., сведения в отношении магазина, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д.124, за последние три года до 12.03.2023 включительно:

- о стоимости услуг, оказанных при осуществлении деятельности магазина;

- об общей сумме выручки, полученной от реализации товаров (произведенных третьими лицами);

- об общей сумме торговой наценки на реализованный товар;

- о размере полученной прибыли от деятельности магазина;

- копию договора аренды, на основании которого ответчик осуществляет деятельность в указанном магазине.

Определения суда от 22.05.2023, 21.06.2023, 20.07.2023, 04.09.2023, 03.10.2023 ИП Махмудовым А.А. не исполнены, сведения о невозможности исполнения определений, в срок указанный в определениях, не представлены, что повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства в целях исполнения судебного акта.

Поскольку ИП Махмудовым А.А. определения суда от 22.05.2023, 21.06.2023, 20.07.2023, 04.09.2023 не исполнены, не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения определения суда, определением суда от 03.10.2023 с ИП Махмудова А.А. взыскан штраф в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 5000 рублей. Установлен новый срок исполнения определения суда от 03.10.2023 в части представления истребуемых судом доказательств до 17.10.2023. Одновременно определением от 03.10.2023 судом назначено судебное заседание на 31.10.2023 для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ИП Махмудова А.А. за неисполнение определения суда от 03.10.2023 об истребовании документов.

Определением суда от 31.10.2023 с ИП Махмудова А.А. взыскан штраф в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 5000 рублей. Установлен новый срок исполнения определения суда от 31.10.2023 в части представления истребуемых судом доказательств до 22.11.2023, назначено новое заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ибатуллин А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не учел последний абзац пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». По мнению подателя жалобы, при наличии возможности наложить на ответчика риск несовершения процессуальных действий суд не должен накладывать на ответчика штраф за неисполнение определения суда об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение. При этом наложение судебного штрафа может иметь место в прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях. Установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд наделен правом наложения штрафа за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации определением от 22.03.2012 № 559-О-О, наложение штрафа способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

В связи с указанным, оценивая выводы обжалуемого судебного акта, принятого исходя из дискреционных полномочий суда первой инстанции, апелляционный суд признает необходимым учитывать цели включения в законодательство правовых норм о праве суда налагать судебный штраф за неисполнение судебного акта, непредставление истребованных судом документов. С учетом указанного законность обжалуемого судебного акта нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм, надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, определения суда, а также иные документы дела (исковое заявление), направляются ответчику - ИП Махмудову А.А. по адресу его государственной регистрации: Челябинская обл., д. Казанцево, ул. Лермонтова, д.8 и возвращаются отправителю (в арбитражный суд) с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. По правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона признается извещенной о принятых по делу судебных актах, неявка извещенного лица не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие и при непредставлении данным лицом документов. Вместе с тем материалы дела с очевидностью свидетельствуют о фактическом отсутствии у ответчика сведений о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем непредставление им документов по определениям от 22.05.2023, 21.06.2023, 20.07.2023, 04.09.2023, 03.10.2023 и последующим не обусловлено неуважительным отношением к суду и закону, определяющему обязательность исполнения судебных актов. Основанием же для наложения обжалуемого судебного штрафа не является неполучение ИП Махмудовым А.А. судебной корреспонденции по адресу регистрации.

В связи с указанным при формальном соответствии законодательству вынесенного судебного акта не обеспечивается достижение законной цели, а вынесенный судебный акт о повторном наложении судебного штрафа не соответствует требованиям обоснованности, разумности и необходимости.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что попыток известить сторону о начавшемся судебном процессе по иным адресам не предпринимается, при вменении ответчику осуществления незаконной деятельности по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 124 судебных актов по указанному адресу ответчику не направлялось.

Кроме того, предметом истребования являются сведения в отношении магазина ИП Махмудова А.А. за последние три года:

- о стоимости услуг, оказанных при осуществлении деятельности магазина;

- об общей сумме выручки, полученной от реализации товаров (произведенных третьими лицами);

- об общей сумме торговой наценки на реализованный товар;

- о размере полученной прибыли от деятельности магазина;

- об основаниях (договор аренды) осуществления деятельности в магазине.

Вместе с тем указанные сведения составляют предмет коммерческой тайны и их непредставление может оцениваться как стратегия стороны по защите собственной позиции в рамках спора, учитывая несение истцом бремени доказывания обстоятельств, положенных в обоснование заявленных имущественных требований. Состязательность не предполагает материальное наказание ответчика за пассивное поведение при исполнении бремени доказывания, возложенного на его сторону. Представление тех или иных доказательств является правом ответчика. Последствием неопровержения доводов истца является принятие судебного акта не в пользу ответчика, а также отнесение на последнего судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

В том случае, если отсутствие запрошенной информации не позволяет рассмотреть судебный спор, требуемые доказательства и сведения могут быть получены посредством судебного истребования из других источников: материалы налоговой и бухгалтерской отчетности, сведения от собственника используемого объекта недвижимости, иные.

На основании изложенных обстоятельств апелляционным судом сделан вывод о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалованного определения на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом выявлена опечатка в резолютивной части судебного акта в части указания на возможность его обжалования в Арбитражный суд Уральского округа. Учитывая, что предметом требования по настоящему делу является взыскание компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502, вынесенные по делу судебные акты апелляционного суда подлежат обжалованию в Суд по интеллектуальным правам. Учитывая, что исправление указанной опечатки не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным ее исправление по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу № А76-7507/2023 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Е. Калашник