Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-7844/2021 о передаче дела по подсудности.

Общество с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» 15.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения 661 922 руб. 54 коп., по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 05.03.2019, процентов 18 120 руб. 56 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей в сумме 800 000 руб., убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа в сумме: 63 047 руб. 87 коп. и 548 040 руб. (т.1, л.д. 3-5).

К совместному рассмотрению с делом А76-7844/2021 объединены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (дело А76-12879/2021) о взыскании вознаграждения 3 223 364 руб. 95 коп. за исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 05.03.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 дело № А76-7844/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, сослался на положение пункта 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пункт 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не связан ни с осуществлением, ни с прекращением, ни приостановлением полномочий единоличного органа. Кроме того, суд первой инстанции не допустил в качестве представителей неуполномоченных лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.02.2022 на 16 часов 00 минут, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявленные требования стороны мотивируют ненадлежащим/надлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств в качестве единоличного исполнительного органа, а также наличием по мнению общества в результате действий предпринимателя убытков, причиненных обществу, и со стороны предпринимателя притязания к обществу в связи с не выплатой ему вознаграждения по указанному выше корпоративному договору.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые заявления подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных норм квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), ликвидацией юридического лица; по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по спору, указанному в ст. 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу правил об исключительной подсудности, установленных ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корпоративный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, в отношении органов управления которого возник спор.

В данном случае рассматривается корпоративный спор о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору о передаче с полномочий единоличного исполнительного органа общества, следовательно, подсудность данного спора определяется по месту нахождения общества «Виртуальные приборы».

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что местом нахождения корпорации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является: 194292, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ № 15 вн. Тер. Г., 1-й Верхний пер., д. 12, литер А, помещ. 3Н, 4 Н, 5Н, офис 409 А, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вопреки позиции апеллянта, при разрешении вопроса о подсудности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что первоначальные исковые требования к индивидуальному предпринимателю предъявлено обществом исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом должника действий, определяющих экономическую деятельность ООО «Виртуальные приборы» и требования ФИО1 к обществу основаны на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд полагает, что споры общества и предпринимателя о взыскании убытков и вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, причиненных/возникших в результате и совершенных ответчиком по первоначальному иску действий в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества, вытекает именно из корпоративных отношений и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации подведомствен арбитражному суду с учетом правил исключительной подсудности, предусмотренных в отношении корпоративных споров - по месту нахождения юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности использования в рассматриваемом случае положения пункта 6.7. договора от 05.03.2019 о подсудности споров.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-7844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Журавлев