Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018 по делу № А76-7920/2017 (судья Котляров Н.Е.).

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – АО «ММК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 171605/619к/3 от 23.04.2009 в сумме 1 022 260 руб. 07 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество «ММК» обратилось вАрбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., транспортных услуг в размере 22 615 руб. 30 коп.

Определением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) исковые требования удовлетворены частично, с общества «НПК «Уралвагонзавод» взысканы судебные расходы по оплате юридическмх услуг в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 22 615 руб. 30 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора истцом подтвержден. Размер расходов на оплату услуг представителя признан судом чрезмерным и снижен с учетом принципа разумности.

С указанным определением не согласилось общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению. Так, ответчиком необоснованно включены в состав расходов на представителя услуги, не связанные с оказанием правовой помощи (сканирование документов, размещение документов на сайте). Судом не приняты во внимание представленные истцом сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг для обоснования факта чрезмерности расходов.

Ссылается также на чрезмерность транспортных расходов. Истцом был представлен контррасчет экономных транспортных расходов, исходя из расстояния между г. Магнитогорск, г.Челябинск и г. Екатеринбург и стоимости бензина, а также контррасчет, исходя из стоимости поезда общественным транспортом, которые судом не учтены. Судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что в арендованном автомобиле мог следовать иной сотрудник ответчика, и такие расходы не могут быть возложены на истца, в дело не представлено доказательств маршрута автомобиля.

АО «ММК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между обществом «ММК» (заказчик) и обществом «ММК-Право» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 235075, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.4 л.д. 48-49).

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов, представительством в арбитражном суде, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по спору между обществом «ММК» и обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании убытков, понесенных в результате поставки обществом «ММК» некачественной продукции по договору №171605.

Для достижения целей, указанных в п.2.1 исполнитель обязуется провести комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, в том числе сбор необходимых документов и информации, составление отзыва на исковое заявление, разработка процессуальных документов, составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, представительство во всех инстанциях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов (п.2.3 договора).

Согласно п.5.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 100 000 руб.

Сторонами подписан акт об оказании возмездных юридических услуг № 235075, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

Составление отзыва на исковое заявление – 8000 руб.; анализ калькуляции затрат, подготовка сравнительного анализа калькуляций затрат – 10000 руб., размещение документов на сайте арбитражного суда – 2 000 руб.;

Подготовка письменных пояснений к возражениям на отзыв – 8000 руб., анализ дополнительных документов, подтверждающих сумму общепроизводственных расходов (приложения к возражениям истца на отзыв на исковое заявление), составление сравнительной таблицы общепроизводственных расходов и развернутой таблицы по общепроизводственным расходам (приложение к пояснениям) – 12 000 руб.

Участие в судебном заседании арбитражного суда (18.07.2017) – 15 000 руб., суточные расходы – 500 руб.

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу, печать, сканирование, размещение на сайте арбитражного суда – 10 000 руб.;

Участие в судебном заседании апелляционного суда (19.10.2017) – 12 000 руб., суточные расходы – 500 руб.;

Подготовка отзыва на кассационную жалобу, печать, сканирование, размещение на сайте арбитражного суда – 8 000 руб.;

Участие в судебном заседании арбитражного суда Уральского округа (01.03.2018)- 10 000 руб., проживание в гостинице – 2 950 руб., суточные (500 руб. в день) – 1 000 руб.;

Подготовка ходатайств при рассмотрении спора в суде №А76-7920/2017, сканирование и размещение на сайте арбитражного суда – 2 100 руб.;

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему, размещение на сайте арбитражного суда – 10 000 руб.

Итого: 112 050 руб.

Учитывая стоимость услуг, согласованную в договоре (п.5.3), оплате подлежит сумма, ограниченная размером 100 000 руб.(т.4 л.д. 50).

Платежным поручением № 22210 от 04.05.2018 обществом «ММК» на счет общества «ММК-Право» перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. (т.4 л.д. 52).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов общества «ММК» в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В подтверждении транспортных расходов в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг №229937 от 18.11.2016, заключенный между обществом «Курорт-Транс» (исполнитель) и обществом «ММК» (заказчик) согласно п. 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязуется предоставить автотранспортное средство с водителем по согласованному сторонами адресу в г. Магнитогорск и доставить пассажиров в пункт назначения, указанный заказчиком, а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную плату (т.4 л.д.64-67).

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется расценками исполнителя и составляет: по городу легковая – 249,00 руб. за маш.-час; по межгороду легковая – 7,45 руб. за 1 км; по городу микроавтобус – 389,00 руб. за маш.-час; по межгороду микроавтобус – 10,85 руб. за 1 км.

По заявкам общества «ММК-Право» от 14.07.2017 №МП-35/0051, от 16.10.2017 № МП-35/00936, от 24.02.2018 № МП-35/00222, юрисконсульту ФИО1, для защиты интересов общества «ММК», предоставлялся автотранспорт для поездки в Арбитражный суд Челябинской области 18.07.2017, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.10.2017, Арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург в период с 28.02.2018 по 01.03.2018 (т. 4 л.д. 68, 71, 75).

Платежными поручениями № 2388 от 15.01.2018 на сумму 474 000 руб., № 6101 от 06.02.2018 на сумму 314 352 руб. 90 коп., №29911 от 09.06.2018 на сумму 519 878 руб. 50 коп. заказчиком оплачена услуги по перевозке автомобильным транспортом (т.4 л.д. 74, 78).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные обществом «ММК» для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до 50 000 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта несения вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, находит правомерным их взыскание с ответчика как с проигравшей в споре стороны и не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Изложенные истцом в апелляционной жалобы обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов. При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью обеспечения сохранности имеющихся при представителе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также сохранение работоспособности представителя, позволяющего ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости, и транспортные расходы в таком случае определяются судом, исходя из их разумности.

С учетом удаленности Арбитражного суда Челябинской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа от места нахождения заявителя и его представителя, апелляционный суд находит заявленные истцом расходы экономными.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о возможном прибытии представителя общества к месту проведения судебного заседания на общественном транспорте, не принимается апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 240 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018 по делу № А76-7920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

М.И. Карпачева