Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-7923/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СНК» ФИО1 (доверенность от 27.12.2019).

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – заявитель по делу, Банк) 09.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением от 12.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Общество с ограниченной ответственностью «Снеженский» (далее – кредитор, общество «СНК») 19.11.2019 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 16.02.2015 №10450/99 и договору поручительства от 16.02.2015 №10450/99-П в размере 143 164 376 руб. 98 коп., из них: основной долг – 132 900 000 руб., проценты за пользование кредитом – 10 264 376 руб. 98 коп.

Рассмотрев заявление кредитора, суд 28.09.2020 вынес определение о его обоснованности и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 28.09.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «СНК» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов полностью.

Также апелляционная жалоба в ее просительной части содержала ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз: почерковедческой, технико-криминалистической, технической.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитором предоставлены несколько Дополнительных соглашений к договору поручительства, которые ранее в судебные разбирательства не предоставлялись (19.11.2019, 05.02.2020, 27.05.2020), но сведений о факте предоставления этих документов, о поступлении возражений от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), о поступлении ходатайства о проведении экспертиз, обжалуемый судебный акт не содержит.

Пояснения от должника, в которых он полностью признает долг банку ФИО4 и соглашается, что во всех приложенных и предоставленных к Заявлению документах указана его подпись, противоречит его заявлению о собственном банкротстве, в котором указал в качестве кредитора лишь АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Также податель жалобы указал, что судом не дана правовая оценка его доводам и неправомерно отказал в проведении экспертиз на основании отсутствия заявленных экспертных учреждений и внесенных не депозит денежных средств (ранее суд не указывал на необходимость совершения этих действий Банком).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

От общества «СНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором заявитель просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле (приложенные доказательства направления по электронной почте не являются надлежащими, поскольку не позволяют достоверно установить адресата).

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы, относительно проведения технической экспертизы, по заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (согласно протоколу судебного заседания).

Рассмотрев ходатайство Банка о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Податель апелляционной жалобы заявлял в суд первой инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся в договоре поручительства, для подтверждения/опровержения принадлежности подписей ФИО2, а также о назначении физико-химической экспертизы по определению срока давности изготовления подписей и печатей, содержащихся в договоре поручительства и цессии (т.1 л.д.111), а в суд апелляционной инстанции заявитель направил новое (иное) ходатайство о проведении экспертизы в отношении дополнительного соглашения от 16.09.2016, то есть уже другого объекта экспертизы.

В материалы дела имеется направленный кредитором в суд 18.08.2020 отзыв с приложением дополнительного соглашения от 16.09.2016. Не обеспечив явку своего представителя ни в судебное заседание, состоявшееся 19.08.2020, ни на заседание, отложенное на 23.09.2020, с перерывом на 24.09.2020, Банк нес риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд отклоняет, довод Банка о том, что ему было не известно о дополнительных соглашения, поскольку соглашения были представлены в материалы дела, суд обязывал явкой представителя банка. Суд откладывал заседания, но Банк не воспользовался своим процессуальным правом. После заседания, в которое было представлено дополнительное соглашение, требования кредитора рассматривались в процессах 19.08.2020, 23.09.2020, с перерывом на 24.09.2020.

Поскольку Банк не обосновал причин невозможности обращения с ходатайством о проведении экспертизы в отношении дополнительного соглашения от 16.09.2016 в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом статьи 82 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Закрытым акционерным обществом «ИНСИ» («Заемщик») и АО Банком «ФИО4» 16.02.2015 заключен Кредитный договор <***> (далее «Кредитный договор»), на основании которого Банк открыл заемщику кредитную линию под лимит задолженности. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Должником заключены следующие договоры: договор поручительства <***>-П-1 от 16.02.2015; договор <***>-4 о залоге недвижимого имущества от 21.07.2016; договор <***>-6 о залоге недвижимого имущества от 20.09.2016.

В соответствии с условиями Договора <***>-У-2 от 21.01.2019 об уступке права требования («Договор уступки»), Банк передал, а Кредитор принял на себя права требования денежных средств к Заемщику по Кредитному договору в следующем объеме: сумма основного долга (ссудной задолженности) по Кредитному договору в размере 132.900.000,00 руб.; сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом по Кредитному договору за период с 21.07.2018 по 13.01.2019 (обе даты включительно) в размере 10.264.376,98 руб.;

Согласно п. 1.5.1 Договора уступки к Кредитору также перешли права требования к Поручителю, обеспечивающие исполнение обязательств в уступленном размере в соответствии с договорами поручительства, в том числе договором поручительства <***>-П-1 от 16.02.2015, заключенным между Банком и Должником.

В соответствии с п. 1.7. Договора уступки, переход к Кредитору прав требования состоялся в дату заключения Договора уступки, то есть 21.01.2019.

Первоначальный кредитор уведомил заемщика о состоявшейся уступке (письмо исх. № У/92 от 23.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 (дата оглашения резолютивной части 14.01.2019) по делу №А76-34180/2018 в отношении закрытого акционерного общества «ИНСИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу №А76-34180/2018 (вступило в законную силу) требование кредитора ООО «СНК» в размере 143 164 376 руб. 98 коп. включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ИНСИ».

Определением арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-34181/2018 от 02.08.2019 (вступило в законную силу) требования ООО «СНК» по кредитному договору <***> от 16.02.2015 и Договору поручительства <***>-П-2 от 16.02.2015 на общую сумму 143 164 376 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-34182/2018 от 18.09.2019 (вступило в законную силу) требование ООО «СНК» в размере 143 164 376 руб. 98 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества «Завод автоклавного газобетона».

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции: судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Поскольку сторонами сделки обязательства перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 143 164 376 руб. 98 коп. (по состоянию на 18.11.2019) не исполнены, сумма и факт долга подтверждены надлежащими доказательствами, требование конкурсного кредитора правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Также судебная коллегия согласна с выводами, которые сделал суд в части отклонения возражения о пропуске срока исковой давности на подачу заявления: окончательный срок возврата траншей неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями к кредитному договору, срок действия договора поручительства определен (с учетом дополнений) по 28.11.2026.

Доводы о том, что в отношении каждого выданного транша, действует свой срок исковой давности от даты его выдачи, правомерно отклонен как не соответствующий нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.2016 № 302-ЭС16-7818.

Срок исковой давности по требованию к должнику, в пределах лимита ответственности поручителя, действительно не истек, договор поручительства нельзя в считать прекращенным.

Доводы подателя жалобы, что обжалуемый судебный акт не содержит сведений о предоставленных дополнительных соглашениях к договору поручительства, которые ранее в судебные разбирательства не предоставлялись (19.11.2019, 05.02.2020, 27.05.2020), что в судебном акте не отражены сведения о возражениях заявителя по делу о банкротстве и о поступлении ходатайства о проведении экспертиз, отклоняются судебной коллегией как не влияющие на верность принятого судом решения, так как данные доказательства и позиции сторон приобщены к материалам дела и оценивались судом при вынесении определения.

Доводы подателя жалобы о том, что пояснения от должника, в которых он полностью признает долг банку ФИО4 и соглашается, что во всех приложенных и предоставленных к Заявлению документах указана его подпись, противоречит его заявлению о собственном банкротстве, в котором указал в качестве кредитора лишь АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), также не являются основанием для отказа во включении кредитора в реестр при установленных судом обстоятельствам, при этом они могут быть учтены при вынесении судом решения по вопросу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы Банка о том, что суд не правомерно отказал в проведении экспертиз на основании отсутствия заявленных экспертных учреждений и внесенных не депозит денежных средств (ранее суд не указывал на необходимость совершения этих действий Банком), подлежит отклонению как противоречащие части 1 статьи 108 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, ч.ч. 2, 3 статьи 81 АПК РФ.

До заседания, назначенного на 24.09.2020, требования ООО «СНК» рассматривались в четырех процессах 05.02.2020, 25.03.2020, 27.05.2020 и 19.08.2020.

Кроме того, суд первой инстанции, в определении от 19.08.2020 об отложении судебного разбирательства признавал явку представителя кредитора АКБ «Абсолют Банк» обязательной.

Банк не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 19.08.2020, 23.09.2020 (с объявлением перерыва до 24.09.2020), не ознакомился с материалами дела, что в силу статьи 9 АПК РФ возлагает на него несение риска наступления последствий несовершения определенных процессуальных действий (своевременное изучение исследованных в судебном заседании и приобщенных доказательств).

Также податель жалобы указал, что судом не дана правовая оценка его доводам об отсутствии экономической целесообразности заключения договора цессии для АО Банк «ФИО4», поскольку уступка прав ООО «СНК» не оплачена; ООО «СНК» знало о неплатежеспособности ФИО2; ООО «СНК» не является организацией со специализацией в области претензионно- исковой деятельности и никогда указанной деятельностью не занималось; договор цессии заключен не в дату его подписания (21.01.2019); в период с 16.02.2019 по 05.11.2019 к ФИО2 требований, досудебных претензий, исковых заявлений, со стороны 000 «СНК», АО Банк «ФИО4» не предъявлялось; имеющееся в материалах дела Уведомление от 23.01.2019 исх. у/92 не содержит печать Банка, при этом пунктом 1.7 АО Банк «ФИО4» Устава, утвержденным общим собранием акционеров (протокол № 24 от 28 мая 2016 года), установлено: «Банк имеет круглую печать.....», указанное обстоятельство, также может указывать, что уведомление, оформленное не надлежащим образом, составлено не 23.01.2019; в материалах дела отсутствует решение членов Правления (кредитного комитета) АО Банк «ФИО4» о согласии на заключение договора цессии с ООО «СНК»; договор поручительства заключен со стороны АО Банк «ФИО4» неуполномоченным лицом.

Этот довод отклоняется апелляционным судом, так как договор цессии не признан недействительным, соответственно договор цессии порождает правовые последствия, как для цедента, так и для цессионария.

Иные доводы подателя жалобы (в том числе о несогласии с решением суда в части отказа в проведении экспертизы) также не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-7923/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева