Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Ильи Владимировича (ИНН: 745303927711, ОГРН: 307745306100019; далее – предприниматель, заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу № А76-7946/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании: 15 409 руб. 19 коп. – задолженности за выполненные работы по пошиву спецодежды по договору от 30.11.2009 № 378; 7 196 руб. – расходов по хранению готовой продукции за период с 01.01.2010 по 12.04.2011; 719,18 руб. – неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты на основании п. 7.2 договора, за период с 01.01.2010 по 12.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 90 150 руб. – задолженности по оплате поставленной продукции, 8 808 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А76-3344/2011 Арбитражного суда Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 дело № А76-3344/2011 объединено с делом № А76-7946/2011 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-7946/2011.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2011 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика по иску предпринимателя привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – управление).

Решением суда от 20.10.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) с предпринимателя в пользу учреждения взысканы 15 409 руб. 19 коп. долга, 7 196 руб. в счет хранения имущества, 719 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3958 руб. 33 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Фотина О.Б., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с их недостаточной оценкой, а также на неправильное применение судами норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем (заказчик в данных отношениях) с учреждением (исполнитель в данных отношениях) заключен договор от 30.11.2009 № 378, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить швейные изделия, а заказчик – принять и оплатить эти изделия.

Согласно условий договора изготовлению подлежали следующие изделия: шинель кадета, костюм полушерстяной мужской (брюки и китель), костюм полушерстяной (брюки и куртка), костюм зимний специальный для сотрудников милиции, костюм зимний ДПС темно-синего цвета. Количество, наименование, размеры и ассортимент швейных изделий, а также их цена и срок изготовления указаны в п. 1.1 договора от 30.11.2009 № 378.

Общая стоимость работ, указанная в договоре, составила 324 375 руб. (п. 1.1, 3.4 договора от 30.11.2009 № 378), срок их выполнения – до 31.12.2009 (п. 1.1 договора от 30.11.2009 № 378).

Договором предусмотрено, что изготовление изделий производится из ткани, фурнитуры, комплектующих заказчика, которые предоставляются исполнителю не позднее 10 дней до начала выполнения работ (п. 2.1.3 договора от 30.11.2009 № 378).

В период с 25.11.2009 по 28.12.2009 заказчик по товарным накладным передал исполнителю ткань полушерстяную, в том числе с огнезащитной отделкой, на общую сумму 274 830 руб.

В подтверждение факта выполнения учреждением обязательств по договору в материалы дела представлены: копия акта от 10.12.2009 № 451 на сумму 5 950 руб. 01 коп. (т. 1, л. д. 48) и подлинник акта от 10.12.2009 № 451 на сумму 14 665 руб. 14 коп. (т. 3, л. д. 62), копия и подлинник акта от 11.12.2009 № 455 на сумму 10 480 руб. 05 коп. (т. 1 л. д. 49; т. 3 л. д. 94), копия и подлинник акта от 14.12.2009 № 458 на сумму 25 152 руб. 12 коп. (т. 1, л. д. 50; т. 3, л. д. 97), содержащие подписи сторон, а также надлежащим образом заверенные копии акта от 11.01.2010 № 3 на сумму 18 864 руб. 09 коп. (т. 1, л. д. 51), акта от 15.01.2010 № 13 на сумму 3 144 руб. 02 коп. (т.1 л. д. 53), копия акта от 15.01.2010 № 12 на сумму 12 265 руб. 17 коп. (т. 1, л. д. 55), подписанные истцом в одностороннем порядке. Кроме того, в подтверждение факта исполнения договора суду представлены пропуски, выданные предпринимателю, на вывоз с территории склада учреждения готовой продукции от 15.01.2010 (т. 1, л. д. 64-66). При этом копия акта от 10.12.2009 № 451 на сумму 5 950 руб. 01 коп. (т. 1 л. д. 48), из числа доказательств по делу была исключена, как не соответствующая оригиналу.

Согласно приходным кассовым ордерам от 21.12.2009 № 1374 на сумму 50 297 руб. 31 коп., от 11.01.2010 № 2 на сумму 10 000 руб., от 26.07.2010 №706 на сумму 148 руб. 96 коп. предприниматель оплатил пошив изделий на общую сумму 60 446 руб. 27 коп. (т.1, л. д.56-58).

В соответствии с п. 2.1.4 договора от 30.11.2009 № 378 предприниматель обязался обеспечить вывоз готовой продукции не позднее 31 числа текущего месяца, либо по дополнительному согласованию сторон.

Учреждение 02.03.2010 направило в адрес предпринимателя письмо с требованием вывезти со склада оставшуюся невостребованной изготовленную продукцию – шинель для кадета, китель полушерстяной и брюки полушерстяные, стоимостью 15 435 руб., а также произвести оплату выполненных по договору работ (т. 1 л. д. 68).

Ссылаясь на то, что названные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, учреждение обратилось в суд с исковым заявлением.

Предприниматель в обоснование требований о взыскании с учреждения и субсидиарно - с управления задолженности по оплате поставленной продукции (ткани) и процентов за пользование чужими денежными средствами представил в материалы дела товарную накладную от 30.11.2009 № 3132 на поставку ткани зеленой полушерстяной арт. 2215 в количестве 120,3 м на сумму 60 150 руб. , товарную накладную от 28.12.2009 № 21 на ткань полушерстяную в количестве 45 м на сумму 22 500 руб. и сукно шинельное черное в количестве 15 м на сумму 7 500 руб. (т. 2, л. д. 11, 12). При этом предприниматель сослался на то, что указанные поставки носили характер самостоятельных правоотношений и не были оплачены, в связи с чем просит удовлетворить иск.

Удовлетворяя исковые требования учреждения, суды исходили из доказанности фактов выполнения истцом работ по договору и их неоплаты ответчиком в части спорной суммы, неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по вывозу готовой продукции, предусмотренной договором, просрочки оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суды исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку установили, что спорная поставка ткани не является самостоятельной сделкой, а представляет собой передачу давальческого сырья по договору от 30.11.2009 № 378.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт является надлежащим доказательством сдачи результата работ, если мотивы отказа от приемки признаны судом обоснованными (720, 753 Гражданского кодекса).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что договор от 30.11.2009 № 378 является договором подряда, суды указали на начало выполнения работ по данному договору и отсутствие между истцом и ответчиком каких либо разногласий относительно сроков выполнения работ и предмета договора. Также суды отметили то, что данный договор подписан сторонами, что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о том, что названный договор является заключенным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами наличия разницы между стоимостью выполненных работ (84 570 руб. 59 коп.) и оплаченной за них суммой (60 446 руб. 27 коп.), составившей 24 124 руб. 32 коп., что превышает предъявленную к взысканию сумму долга.

В связи с чем суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 15 409 руб. 19 коп., то есть в пределах предъявленных учреждением исковых требований.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса).

Договором от 30.11.2009 № 378 определена ответственность заказчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Суды также с учетом положений п. 2.1.5 договора от 30.11.2009 № 378, предусматривающего вознаграждение за каждый день хранения готовых изделий сверх срока, установленного договором, в размере 0,1 % от суммы услуг по пошиву хранящихся готовых изделий пришли к выводу о правомерности требований учреждения в этой части.

Представленный истцом расчет стоимости данного вознаграждения в сумме 7 196 руб. проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования учреждения в полном объеме.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик предоставил истцу по пошиву одежды ткань, факт передачи которой подтверждается товарными накладными, а также карточками учета материальных ценностей за период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. (т. 1 л. д. 60-63).

Вместе с тем судами обоснованно указано на отсутствие доказательств существования между сторонами иных отношений, кроме спорных, поскольку в материалах дела отсутствуют заявки учреждения на поставку ткани, а ответчик не представил доказательств иных оснований поставки ткани истцу. При этом суды верно отметили, что из поставленной предпринимателем ткани истцом была изготовлена продукция, заказанная предпринимателем по договору от 30.11.2009 № 378, а также то, что изготовление швейных изделий из давальческого сырья предусмотрено договором от 30.11.2009 №378 (п. 2.1.3 договора).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставка ткани производилась в адрес ответчика во исполнение условий договора от 30.11.2009 № 378, следовательно, указанная передача материала не может расцениваться как самостоятельная сделка по поставке товара, в связи с чем правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что не принимает во внимание доводы, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе предпринимателя, поскольку данное дополнение поступило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде непосредственно перед судебным заседанием и не содержало доказательств направления указанного документа иным лицам, участвующим в деле и отсутствующим в заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, такой вид процессуального документа как дополнение к кассационной жалобе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу № А76-7946/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи И.А. Татаринова

Т.П. Ященок