Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу № А76-7954/2017 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Беркут» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018,), ФИО2 (доверенность от 01.01.2018).

31.03.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Домашний хлеб» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Домашний хлеб», истец), в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Беркут», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 155 167 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 945 руб. за период с 01.01.2015 по 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Беркут» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы утверждает, что на представленных товарных накладных имеются существенные дефекты оформления. В графе «получил» имеются подписи неустановленных лиц без расшифровки, без указания фамилии, имени, отчества, и должностного положения лиц, которым они принадлежат, а также отсутствуют подписи получателя. Во всех накладных отсутствует оттиск печати ООО «Беркут». Из содержания товарных накладных невозможно определить, через кого и на каком основании произведена передача товара. Также невозможно сделать вывод о надлежащей поставке товара в адрес ответчика, так как в накладных в графе «Кому» указано «Жигули» «Беркут» «Беркут Жигули» без указания адреса Покупателя, его ИНН, оттиска печати и т.д. Выписка из банковского счета, на который ссылается истец, не содержит ссылок на конкретную накладную, счет-фактуру, дающих возможность делать вывод о назначении платежей по конкретной сделке. Ответчик не отрицает факт оплаты товара, поставленного истцом в его адрес, так как он оплатил фактически поставленный товар в свой адрес. Актов сверки взаимных расчетов с указанием конкретных накладных в адрес ответчика истец не направлял. Доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Беркут» ответчик не выдавал. Суд не принял во внимание, что прием товарно-материальных ценностей не входит в круг обязанностей продавца-кассира, у которого отсутствует печать организации.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по устной договоренности ООО «Домашний хлеб» в адрес ООО «Беркут» поставило продукцию на сумму 394 681 руб. 50 коп.

В подтверждение факта поставки истец представил товарные накладные (т. 2, л.д.28 – 156, т. 3 л. д. 1-201).

В подтверждение частичной оплаты в размере 235 000 руб. за поставленный товар ответчиком, истцом представлена выписка с расчетного счета за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, заверенная ПАО «Челябинвестбанк» (т. 2, л. д. 14-17).

Как следует из пояснений представителя истца, на основании устной договоренности сторон ответчик перечислял денежные средства за полученный от истца товар на счет ИП ФИО3, в связи с чем, данные оплаты зачтены истцом как частичное исполнение ответчиком обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1 от 04.01.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 155 167 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 945 руб. (т.1, л.д.8-9).

Ответчик получил претензию истца 11.01.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1, л.д.10).

В связи с тем, что ООО «Беркут» данную претензию оставило без удовлетворения, ООО «Домашний хлеб» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец в суде первой инстанции ходатайствовал о вызове свидетелей (ФИО4, ФИО5) в суд (т.1, 130).

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований (т.1, л.д.56-57, 82-83).

На основании статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана ФИО6. Согласно представленному трудовому договору от 19.10.2013 ФИО6 в ООО «Домашний хлеб» работает в должности экспедитора. В судебном заседании свидетель подтвердила, что товар доставлялся в магазины ответчика, на которых есть вывески с указанием ООО «Беркут» (фотографии л.д. 124-126 т.1), и там продавцами при получении товара подписывались товарные накладные.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме поставленного товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены накладные, содержащие наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, подписи продавцов покупателя, что свидетельствует о согласовании в указанных товарных накладных существенных условий договора поставки.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем, сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшимся факт передачи товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара в адрес ООО «Беркут» истец подтверждает представленными в материалы дела накладными.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Накладные представлены в материалы дела в оригиналах и копиях.

Суд соглашается с доводами жалобы об отсутствии в данных документах оттиска печати ООО «Беркут», расшифровки подписи лица, получившего товар, а также ссылок на доверенности.

Между тем, указанное в совокупности с иными обстоятельствами по делу, не лишает данные документы доказательственной силы исполнения истцом своего обязательства по поставке товара.

Так, по ходатайству истца в судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана ФИО6, которая согласно представленному трудовому договору от 19.10.2013 (т.2, л.д.18-22) работает в ООО «Домашний хлеб» в должности экспедитора.

ФИО6 пояснила, что товар ООО «Домашний хлеб» доставлялся в магазины ответчика, на которых есть вывески с указанием ООО «Беркут» (фотографии л.д. 124-126 т.1), и там продавцами при получении товара подписывались товарные накладные.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Объяснение ФИО6 признается апелляционным судом иным письменным доказательством, что не противоречит ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предусмотренный гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно ч. 1 ст. 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что ответчиком о фальсификации доказательств в порядке ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Также в материалах дела имеется банковская выписка по счету ИП ФИО3 Оглыза январь - сентябрь 2014 года, согласно которой ООО «Беркут» перечисляло ИП ФИО3 денежные средства по основанию «за хлеб по договору» за поставляемый товар ООО «Домашний хлеб» (т.1, л.д.11-18).

Отсутствие в данной выписке ссылок на конкретную товарную накладную не свидетельствует о ее недостоверности, так совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что платежи ООО «Беркут» ИП ФИО3 были совершены по поводу поставки товара ООО «Домашний хлеб».

При этом ответчик не представил иные накладные на поставку хлебобулочных изделий, содержащих печати, расшифровки подписи лиц, получивших продукцию, со ссылками на доверенности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформление накладных на получение товара путем проставления только подписи покупателя в лице продавца являлось обычной практикой и явствовало из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле).

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств судом распределено правильно (статья 401 ГК РФ).

Сама по себе иная оценка истцом обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта, поскольку он не привел достаточных доказательств, позволяющих иным образом оценивать выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение, облагается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, то есть 3000 рублей.

Учитывая оплату государственной пошлины в размере 6 494 руб. по платежному поручению №83 от 05.03.2018, апеллянту следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 494 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу № А76-7954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 494 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

А.А. Румянцев