Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуфедерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение «ЦЖКУ», Учреждение) в лице его филиала Жилищно-коммунальная служба № 9 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-7974/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – ФИО1 (доверенность от 06.02.2023 № 207/4/6д);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также приняли участие представители:

Учреждения – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022 № 1344);

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС») – ФИО3 (доверенность от 09.03.2022 № 102).

Предприятие «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Учреждению «ЦЖКУ» о взыскании 6 556 157 руб. 75 коп. руб. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 17.09.2021 по 31.12.2021, а также 83 026 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и 223 083 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 с продолжением их начисления, начиная с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением суда от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ЦЖКУ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что рассматриваемый спор возник в связи с наличием задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом в период с 17.09.2021 по 31.12.2021, когда у предприятия «ЧКТС» отсутствовал соответствующий тариф на услуги по передаче тепловой энергии на территории п. Шагол города Челябинска. Тариф на услуги по передаче тепловой энергии для предприятия «ЧКТС» был утвержден постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2021 № 80/18 и действовал с 01.01.2022 по 31.12.2022. Представленное в материалы дела заключение специалиста общества «Техноком-Инвест» № 330 от 14.02.2023, по мнению заявителя жалобы, не может служить основанием для возмещения истцу соответствующих расходов за спорный период.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, в дополнениях к кассационной жалобе указал, что, по его мнению, неприменение судами первой и апелляционной инстанции норм, подлежащих применению (части 20 статьи 30 Федерального закона № 83 от 08.05.2010, статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), является основанием для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебных заседаниях 31.10.2023 и 05.12.2023, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России указало на то, что оно не несет ответственности по обязательствам Учреждения, между тем просит вынести по делу новый судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства, отметив, чтов заявленных требованиях предприятие «ЧКТС» просит применить к спорному периоду тариф, установленный на 2022 год, тогда как спорный период возник в 2021 году, в связи с чем применение указанного тарифа истцом является недопустимым в связи с тем, что в соответствии с положением пункта 37 постановления Правительства от 22.10.2012 №1057 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Предприятие «ЧКТС» также представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 17.09.2021 № 1997 в реестр муниципального имущества г. Челябинска было включено сооружение теплоснабжения - наружные сети теплоснабжения (две трубы), протяженностью 11 886 м., год ввода в эксплуатацию - 1961, с кадастровым номером 74:36:0000000:57128, расположенное по адресу: г. Челябинск,
п. Шагол (пункт 1 Приказа).

Актом приема-передачи муниципального имущества из муниципальной казны г. Челябинска сооружение теплоснабжения - наружные сети теплоснабжения (две трубы), расположенное по адресу: г. Челябинск, п. Шагол, было принято в хозяйственное ведение данного предприятия.

Из материалов дела следует, что Учреждение является владельцем котельной № 230, на которой производится тепловая энергия, подающаяся по указанным наружным сетям теплоснабжения конечным потребителям Челябинского городского округа.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 10.11.2021 был подписан со стороны предприятия «ЧКТС» и направлен Учреждению письмом от 12.11.2021 № 6053 для рассмотрения и подписания.

Между тем, ссылаясь на то, что в отсутствие подписанного сторонами договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, начиная с 17.09.2021 (с даты передачи муниципального имущества из муниципальной казны
г. Челябинска в хозяйственное ведение предприятия), предприятие «ЧКТС» оказало Учреждению услуги по передаче тепловой энергии на сумму 6 556 157 руб. 57 коп. (согласно заключению специалиста общества «Техноком-Инвест» № 330 от 14.02.2023), которая не была оплачена последним, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что в спорный период истец оказывал услуги по передаче тепловой энергии, не имея утвержденного в установленном порядке органом регулирования соответствующего тарифа, а также ссылался на отсутствие подробного расчета взыскиваемой суммы и на то, что точки передачи тепловой энергии указанные в проекте договора указаны неверно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт поставки предприятием на объект Учреждения тепловой энергии и теплоносителя, исходил из того, что поскольку в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель, ответчик принимал и потреблял энергоресурсы, в связи с чем между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, и последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя, размер которых подтвержден заключением специалиста общества «Техноком-Инвест» № 330 от 14.02.2023.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что рассчитанная истцом цена ресурса за спорный период является экономически обоснованной и составляет размер тарифа, если бы он был утвержден в установленном законом порядке.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста искового заявления предметом исковых требований предприятия «ЧКТС» являлось взыскание с Учреждения стоимости оказанных в период с 17.09.2021 по 31.12.2021 услуг по передаче тепловой энергии, вырабатываемой ответчиком на котельной № 230.

При этом судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно: что истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принимал и потреблял энергоресурсы, в связи с чем между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.

Апелляционная коллегия данный недостаток не устранила, напротив также указала на то, что при наличии добросовестности владельца источника тепловой энергии, действующее законодательство в области ценообразования не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию взыскание стоимости фактически поставленной тепловой энергии по экономически обоснованной цене.

Вместе с тем, взыскание стоимости фактически поставленной тепловой энергии не являлось предметом рассматриваемого спора, поскольку не истец, а напротив, ответчик является владельцем источника тепловой энергии, которая доставлялась в заявленном периоде по переданным истцу на праве хозяйственного ведения тепловым сетям конечным потребителям.

В рассматриваемом случае тариф на услуги по передаче тепловой энергии в предусмотренном законом порядке в период с 17.09.2021 по 31.12.2021 истцу установлен не был. Тариф на услуги по передаче тепловой энергии для предприятия «ЧКТС» утвержден постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2021 № 80/18 и действовал с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В подтверждении стоимости фактически оказанных в заявленный период услуг по передаче тепловой энергии истцом представленозаключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» от 14.02.2023 № 330, согласно которому стоимость услуги по передаче тепловой энергии в период с 17.09.2021 по 31.12.2021 составляет 6 556 157 руб. 75 коп. (3 917 219,96 руб. – расходы на содержание и эксплуатацию тепловых сетей и 2 648 937,79 руб.- стоимость нормативных потерь тепловой энергии).

Между тем, суд округа полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются также Федеральным Законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Законом о теплоснабжении).

При этом, в соответствии со статьи Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель, а в силу пункта 3 статьи 8 данного Закона подлежащиерегулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности, а затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. При этом расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность.

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности всего теплосетевого хозяйства региона, а также учитываются все объекты теплосетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Отсюда следует что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов теплосетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. До установления тарифа владельцы объектов теплосетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты тепловой энергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием в хозяйственное ведение сооружения теплоснабжения предприятием «ЧКТС» письмом от 12.11.2021 № 6053 в адрес Учреждения «ЦЖКУ» был направлен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 10.11.2021, в ответ на которое (от 16.12.2021 № 370/У/3/9/3671) последним было указано, что настоящий договор не может быть согласован до установления тарифов Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Обжалуя решение суда от 18.05.2023 ответчик в своей апелляционной жалобы также указывал на то, что в период с 17.09.2021 по 31.12.2021 у предприятия отсутствовал тариф на услуги по передаче тепловой энергии на территории п. Шагол г. Челябинска и был утвержден лишь постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 80/18 от 20.12.2021 на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а ранее тариф на услуги по передаче тепловой энергии в отношении спорной территории (зоны теплоснабжения № 038 Челябинского городского округа) у предприятия «ЧКТС» также отсутствовал, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность применения ранее утвержденного тарифа на услуги.

Последствия перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты теплоснабжения, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче тепловой энергии, в том числе посредством использования таких объектов, подлежат определению судами с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации. Относительно приобретенных истцом объектов (наружных тепловых сетей) судам следовало установить статус их прежних владельцев (сетевая организация, иной владелец); имелся ли у такого владельца тариф на услуги по передаче тепловой энергии; учитывались либо нет данные объекты при определении НВВ при установлении тарифа для такой организации.

Однако суды нижестоящих инстанций отклонили доводы Учреждения о том, что в спорный период у предприятия «ЧКТС» отсутствовал тариф на услуги по передаче тепловой энергии на территории п. Шагол г. Челябинска, при этом обстоятельства формирования тарифного решения на 2021 год не устанавливались, тарифное дело не запрашивалось и не исследовалось, а в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области судом было отказано. Судом апелляционной инстанции указанные апеллянтом недостатки также не были устранены.

Как следует из выписки протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.11.2021 № 67, предприятие «ЧКТС» обратилось в адрес Министерства с заявлением от 11.11.2021 № 6005 об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в зоне № 038 Челябинского городского округа на 2021 год, а в связи с тем, что срок подачи предложений об установлении тарифов на текущий 2021 год истек, у Министерства отсутствовали основания для рассмотрения предложений об установлении тарифов в отношении данного предприятия на 2021 год.

Между тем, являясь субъектом предпринимательской деятельности, предприятие, приобретающее права на объекты теплоэнергетики, действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют существу заявленных исковых требований, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и исследования всех фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, применить надлежащие нормы материального и процессуального права, и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-7974/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Гайдук