Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ЭнСер» (далее – общество «ЭнСер», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-8067/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Строй-Регион» (далее – общество СФ «Строй-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЭнСер» о взыскании задолженности по договору подряда от 16.07.2021
№ 11165-ЭС в сумме 103 312 руб. 69 коп., пени по указанному договору за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 7 955 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 25.05.2022) (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2022) в удовлетворении ходатайства общества «ЭнСер» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЭнСер» в пользу общества СФ «Строй-Регион» взысканы задолженность по договору подряда от 16.07.2021 № 11165-ЭС в сумме 99 204 руб. 89 коп., пени по указанному договору за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 7 638 руб. 78 коп., всего
106 843 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества «ЭнСер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 165 руб. 51 коп.; с общества СФ «Строй-Регион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 172 руб. 49 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнСер», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты работ. По мнению общества «ЭнСер», требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ является обоснованным только в части начисления такой неустойки на сумму неправомерно начисленного ответчиком и удержанного на основании пункта 28.28 договора штрафа в размере 10 477 руб. 68 коп. (ошибка в расчете, учтенная судом первой инстанции), в связи с чем размер неустойки составляет 806 руб. 78 коп. из расчета: 10 477 руб. 68 коп. (неправомерно удержанная сумма) *77дней *0,1%. Кроме того, общество «ЭнСер» настаивает на том, что размер удержанной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ согласован сторонами без возражений, при этом истец не принял мер к своевременному выполнению и сдаче работ, либо согласования с ответчиком иных сроков выполнения и сдачи работ. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами судов о необходимости снижения размера удержанной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат. По мнению общества «ЭнСер», размер ответственности, установленный договором, не является чрезмерным, соответствует принципам добросовестности и разумности, и фактическим обстоятельствам нарушений истцом своих обязательств по договору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СФ «Строй-Регион» (подрядчик) и обществом «ЭнСер» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту хозяйственно-питьевого водопровода от камеры на территории Управления в сторону Ивеко от 16.07.2021 №11165-ЭС (далее также – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту хозяйственно-питьевого водопровода от камеры на территории Управления оборудования в сторону Ивеко, инвентарный № 999-1869, в соответствии с договором, в том числе приложением № 1 (Техническое задание), и исходными данными. Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором. Объем работ включает в себя (без ограничения приведенным ниже перечнем):

- ремонтные работы, предусмотренные приложением № 1 (Техническое задание) приложением № 2 (Сметная документация);

- пусконаладочные работы, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний, предусмотренных договором и обязательными техническими правилами;

- приобретение материалов на условиях, определенных договором, в том числе их закупку, транспортировку, разгрузку, погрузку, хранение, сертификацию и использование при выполнении работ;

- организацию питания и страхования персонала подрядчика;

- предоставление заказчику документации, необходимой для эксплуатации объекта ремонта;

- инструктаж персонала подрядчика;

- устранение дефектов и недоделок, выявленных заказчиком на момент подписания акта о приемке выполненных работ;

- комплексное страхование работ, а также гражданской ответственности перед третьими лицами (если необходимость страхования предусмотрена в приложении № 1 (Техническое задание)).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы и обеспечить результат работ в сроки, последовательности и порядке, установленные договором и приложением № 3 (График выполнения работ).

В силу пункта 3.2 договора начало работ: 15.07.2021, окончание работ: 17.09.2021. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в приложении № 3 (График выполнения работ).

Согласно пункту 4.1 договора, цена работ по договору определена приложением № 12 (Расчет договорной цены) и составляет 1 077 520 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится заказчиком по завершении выполненных работ в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента наступления одного из следующих событий:

- подписания акта о приемке выполненных работ;

- получения документов (разрешений, допусков, согласований и т. п.), необходимых для начала надлежащей и соответствующей закону эксплуатации результата работ (если применимо);

- получения счета на оплату;

- получения справки о стоимости выполненных работ.

В силу пункта 5.5 договора заказчик после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ производит оплату выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (унифицированные формы № КС-2, № КС3).

Пунктом 28.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Согласно пункту 28.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера просроченного платежа.

Между сторонами договора заключено дополнительное соглашение 06.10.2021 № 1 (далее – соглашение № 1), в соответствии с пунктом 1 которого стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора в редакции: начало работ: 15.07.2021. Окончание работ: 15.10.2021. Промежуточные сроки работ указаны в приложении № 3 (График выполнения работ). Приложение № 3 (График выполнения работ) принято в новой редакции в соответствии с приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Пункт 1.7 приложения № 1 «Технического задания» стороны договора изложили в следующей редакции: «Период выполнения работ: с 15.07.2020 по 15.10.2021».

Между сторонами договора также заключено дополнительное соглашение от 15.11.2021 № 2 (далее - соглашение № 2), в соответствии с пунктом 1 которого на основании ведомости объемов работ (приложение
№ 1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объем выполненных работ определяется в согласованной сторонами локальной смете, которая является приложением к настоящему соглашению (пункт 2 соглашения № 2).

Согласно пункту 3 соглашения № 2 срок выполнения работ по настоящему соглашению установлен с 15.10.2021 по 22.10.2021.

На основании пункта 4 соглашения № 2 заказчик производит оплату работ по настоящему дополнительному соглашению в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5 соглашения № 2 стоимость работ по настоящему соглашению в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 261 942 руб., в т.ч. НДС - 20%.

В силу пункта 6 соглашения № 2 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора истцом выполнены работы, предусмотренные соглашением № 2, что подтверждается двусторонним актом о приемки выполненных работ от 29.12.2021 № 1 на сумму
261 942 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2021 № 2.

На оплату выставлен счет-фактура от 29.12.2021 № 61 на сумму
261 942 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 140 555 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2022 № 142.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 22.12.2021
№ ЭС.исх.-0561-21 о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору, с указанием на то, что по состоянию на 15.10.2021 подрядчиком были выполнены работы на 729 084 руб. в соответствии с графиком планируемых работ (пункты 1-7 соглашения № 1), остальные работы по договору по пунктам 7-11 графика планируемых работ были закрыты 26.10.2021, в связи с чем заказчиком подрядчиком начислена неустойка в размере 31 016 руб. 70 коп., согласно следующего расчета: 563 940 x 0,5% x 11 дней.

Кроме того, ответчиком истцу направлена претензия от 22.12.2021
№ ЭС.исх.-0560-21 о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по соглашению № 2, с указанием на то, что по состоянию на 13.12.2021 подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ по соглашению № 2 на 52 дня, в связи с чем заказчиком подрядчиком начислена неустойка в размере 68 104 руб. 92 коп., согласно следующего расчета: 261 942 x 0,5% x 52 дня.

Ответчиком истцу также направлена претензия от 13.01.2022
№ 2ЭС.исх-0029-22 о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по соглашению № 2 и договору, с указанием того, что по состоянию на 29.12.2021 подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ по соглашению № 2 с учетом акта простоя на 69 дней (76 дней (с 22.10.2021 по 29.12.2021) – 7 дней период простоя, зафиксированный в акте от 21.12.2021). По расчету ответчика размер неустойки по соглашению № 2 за период с 22.10.2021 по 29.12.2021 составил 90 369 руб. 99 коп. Кроме того, в указанной претензии указано о начислении подрядчику неустойки по договору в размере 31 016 руб. 70 коп. за просрочку выполнения основных работ по договору, общая сумма неустойки составила 121 386 руб. 69 коп.

В претензии от 22.02.2022 исх.№021/2022 истец не согласился с размером удержанной неустойки, указав, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, истец просил ответчика произвести оплату выполненных работ в сумме 103 312 руб.
69 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 16.07.2021
№ 11165-ЭС, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ по соглашению № 2, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.12.2021 № 1 на сумму 261 942 руб., подписанным сторонами договора и скрепленным печатями организаций без замечаний.

Факт выполнения истцом работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 29.12.2021 № 1, ответчиком не оспаривается.

При этом доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых ответчиком работ по соглашению № 2 в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что на основании пункта 28.28 договора ответчиком из суммы, причитающейся истцу за выполненные работы, удержана неустойка, начисленная в связи с просрочкой выполнения истцом работ по основному договору и соглашению № 2, о чем истец был уведомлен претензиями от 22.12.2021.

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 28.4 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком произведен расчет неустойки в размере 31 016 руб. 70 коп. за период просрочки длительностью 11 дней, указанный в претензии от 22.12.2021 № ЭС.исх.-0561-21 с уведомлением об удержании данной неустойки, рассчитанной исходя из стоимости выполненных с нарушением установленного договором срока работ в размере 563 940 руб.

Кроме того, в претензии от 13.01.2022 № 2ЭС.исх-0029-22 о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по соглашению № 2 к договору ответчиком указано на то, что по состоянию на 29.12.2021 подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ по соглашению № 2 с учетом акта простоя на 69 дней (76 дней (с 22.10.2021 по 29.12.2021) - 7 дней (период простоя, зафиксированный в акте от 21.12.2021).

Истцом приведены доводы о неверном расчете ответчиком неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по соглашению № 2.

Проверив расчет неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по соглашению № 2, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что пунктом 3 соглашения № 2 сторонами установлен срок выполнения работ по настоящему соглашению с 15.10.2021 по 22.10.2021, пришли к выводу о том, что просрочка выполнения истцом работ начинает течь со следующего дня, а именно с 23.10.2021, в связи с чем период просрочки за период с 23.10.2021 по 29.12.2021 составляет 61 день (68 дней - 7 дней, учитывая период простоя в 7 дней, зафиксированный в акте от 21.12.2021).

С учетом изложенного суды указали на то, что по условиям договора размер неустойки за просрочку выполнения работ по соглашению № 2 должен составлять 79 892 руб. 31 коп. исходя из следующего расчета:
261 942 руб. х 61 день х 0,5%.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общий размер неустойки за нарушение сроков работ, как по основному договору, так и по соглашению № 2, на основании пункта 28.4 договора
(0,5 % в день от стоимости несвоевременно выполненных работ) составляет 110 909 руб. 01 коп. (31 016 руб. 70 коп.+79 892 руб. 31 коп.).

Возражений относительно указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит.

Из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что истцом приведены возражения относительно примененной ответчиком при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору и соглашению № 2 ставки в размере 0,5% в день и заявлено о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что разногласия сторон заключаются в размере удержанной ответчиком неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования должны быть рассмотрены с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении удержанной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, принимая во внимание также разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73 постановления Пленума № 7, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание период допущенной истцом просрочки выполнения работ, фактически наступившие для ответчика последствия допущенного истцом нарушения, установив, что условия договора предусматривают чрезмерно высокую ставку при расчете пени за просрочку выполнения работ, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий ее размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов сторон, обосновано пришли к выводу о несоразмерности удержанного ответчиком размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка, рассчитанная исходя из 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ (пункт 28.4 договора), при отсутствии доказательств возникших у ответчика негативных последствий нарушением истцом сроков выполнения работ и причиненных вследствие этого ответчику убытков, несоразмерна условиям ответственности заказчика по договору (ответчика по иску), согласно которым за нарушение заказчиком срока оплаты работ неустойка рассчитывается в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 28.6 договора).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что размер начисленной ответчиком неустойки подлежит снижению до размера, рассчитанного исходя из ставки 0,1% от стоимости соответствующих невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения таких работ.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки, подлежащей удержанию ответчиком по основному договору составил 6 203 руб. 34 коп. исходя из расчета: 563 940 руб. x 11 дней x 0,1%; размер неустойки по соглашению № 2 составил 15 978 руб. 46 коп. (261 942 руб. x 61 день x 0,1%), всего 22 181 руб. 80 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера начисленной ответчиком истцу неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Принимая во внимание, что стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате работ, как удержание сумм штрафов и неустоек, предъявленных заказчиком подрядчику, предусмотренный пунктом 28.28 договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что условие об уменьшении оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму встречных требований заказчика по оплате неустойки относится к порядку расчетов по договору и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

Учитывая положения пункта 28.28 договора и наличие у истца обязанности оплатить ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в размере, признанном судом первой инстанции обоснованным
(22 181 руб. 80 коп.), суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, с учетом частичной оплаты ответчиком работ в размере 140 551 руб. 31 коп., подлежат удовлетворению в сумме 99 204 руб. 89 коп. (261 942 руб. стоимость работ - 140 555 руб. 31 коп. оплата -
22 181 руб. 80 коп. неустойка).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 7 955 руб. 08 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 составил 7 638 руб. 78 коп. (99 204 руб. 89 коп. x 77 дней x 0,1%).

Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца предусмотренную договором неустойку в сумме 7 638 руб. 78 коп.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ЭнСер» о том, что требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ является обоснованным только в части начисления такой неустойки на сумму неправомерно начисленного ответчиком и удержанного на основании пункта 28.28 договора штрафа в размере
10 477 руб. 68 коп., отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку оплаты работ, размер которой правомерно определен судами с учетом установленных сторонами условий договора об ответственности заказчика и признанного судами обоснованным размера задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме
99 204 руб. 89 коп.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-8067/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнСер» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Г. Беляева