Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-8079/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее – общество «ММЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – общество «Ремстройсервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 300 269 руб. 07 коп.

Общество «Ремстройсервис» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества «ММЗ» задолженности по договору от 30.04.2019
№ 426/45 в сумме 752 173 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НОРД-Инжиниринг», временный управляющий акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» Селищев Анатолий Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Ремстройсервис» в пользу общества «ММЗ» неосновательное обогащение в сумме 3 279 838 руб. 72 коп., 39 256 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд взыскал с общества «ММЗ» в пользу общества «Ремстройсервис» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 766 руб. 38 коп. Произвел зачет удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных: взыскал с общества «Ремстройсервис» в пользу общества «ММЗ» денежные средства в сумме 3 318 328 руб. 80 коп. Обязал общество «ММЗ» возвратить обществу «Ремстройсервис» предоставленный в рамках исполнения обязательств по договору от 30.04.2019 № 426/15 товар (элементы котла, изготовленные из труб) – 6 гибов пароотводящих труб из стали марки 12Х1МФ наружным диаметром 133 мм, толщина стенки 3 мм, длина: 5567 мм – 2 штуки; 6114 – 2 штуки; 6661 –
2 штуки, в течение 10 рабочих дней с момента получения от ООО «Ремстройсервис» денежных средств в сумме 3 318 328 руб. 80 коп., путем предоставления обществу «Ремстройсервис» доступа к названному товару (элементам котла, изготовленных из труб) в целях его самовывоза.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ММЗ» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «ММЗ» о взыскании с общества «Ремстройсервис» неосновательного обогащения на сумму стоимости дополнительных работ - 20 430 руб. 35 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что подрядчик использовал материалы заказчика. Указав на то, что в смете на дополнительные работы заложена только стоимость самих работ без учета стоимости материалов, суды не учли, что смета на дополнительные работы состоит из двух разделов. Во втором разделе указаны необходимые к использованию материалы, их объем и стоимость.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 30.04.2019 между обществом «ММЗ» (заказчик) и обществом «Ремстройсервис» (подрядчик) заключен договор № 426/45, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту основного оборудования ТЭЦ АО «ММЗ» в соответствии с локальными сметами и локально-сметными расчетами (приложение
№ 1,2,3,4,5,6 к настоящему договору) и техническим заданием (приложение
№ 9 к настоящему договору).

В пункте 1.3 договора установлен срок (период) выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена настоящего договора на момент его заключения составляет 38 617 612 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% 6 436 268 руб. руб. 67 коп.

На основании пункта 2.3 договора расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: 20 % от цены договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора; 20 % от цены договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора; 20 % от цены договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора; оставшиеся 40 % от цены договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента выполнения всего объема работ и подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Оплате подлежат фактически выполненные работы с расшифровкой непредвиденных затрат.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента окончания выполнения всего объема этапов работ по настоящему договору предоставляет заказчику подписанные со своей стороны экземпляры акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и необходимую техническую документацию.

В течение 5 календарных дней после получения указанных документов заказчик обязан проверить соответствие выполненных работ условиям договора и возвратить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик не позднее 7 (семи) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ заказчиком предоставляет счета-фактуры.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стороны не позднее 10 календарных дней с даты получения подрядчиком мотивированного отказа составляют протокол, фиксирующий перечень замечаний и сроки их устранения. В случае отказа подрядчика от составления и/или подписания протокола или уклонения от его составления и/или подписания в установленный настоящим пунктом срок заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, возврата уплаченных по договору денежных средств и уплаты предусмотренных договором неустоек. Невыполненные работы либо работы, оказанные ненадлежащим образом, заказчик вправе не принимать и не оплачивать.

Во исполнение обязательств по договору заказчиком произведена предварительная оплата на сумму 5 997 295 руб. 75 коп., что подтверждено платежными поручениями № 1938 от 29.05.2019, № 3514 от 10.09.2019.

Между сторонами договора подписаны и скреплены печатями акты о приемке выполненных работ от 10.09.2019 № 1 на сумму 614 824 руб. 38 коп., от 05.12.2019 № 1 на сумму 1 554 845 руб. 72 коп., от 05.12.2019 № 2 на сумму 527 356 руб. 58 коп.

Претензией от 09.10.2019 № 87/824 заказчик обратился к подрядчику с указанием необходимости принятия мер по исполнению договорных обязательств и завершения работ по договору и указанием того, что заказчик оставляет за собой право расторгнуть договор с отнесением на подрядчика суммы возникших убытков и штрафных санкций.

Согласно пояснениям общества «ММЗ» в связи со срывом срока исполнения договорных обязательств заказчик направил в адрес подрядчика предложение (дополнительное соглашение № 1 к договору от 25.10.2019) о расторжении договора подряда по соглашению сторон.

Письмом от 07.11.2019 № 87/857 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Претензией от 09.01.2020 № 87/1 заказчик потребовал от подрядчика возвратить денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору в сумме 3 300 269 руб. 07 коп., в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку требования общества «ММЗ» о возврате неосновательного обогащения обществом «Ремстройсервис» в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд

Общество «Ремстройсервис» обратилось в суд с требованием о взыскании с общества «ММЗ» задолженности по договору в сумме 752 173 руб. 30 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Общество «Ремстройсервис» в обоснование встречных требований пояснило, что работы по договору им выполнены на сумму
3 449 199 руб. 98 коп., сослалось на акты о приемке выполненных работ от 10.09.2019 № 1, от 05.12.2019 № 1, от 05.12.2019 № 2 на общую сумму
2 697 026 руб. 68 коп., на односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019 на сумму 360 712 руб. 50 коп. по выполнению работ по изготовлению труб бесшовных из стали 133 мм (гибов пароотводящих труб), на письмо заказчика от 14.06.2019 исх. № ТЭЦ/171 о необходимости выполнения работ: вырезка катушек диаметром 273 мм X 22, подготовка стыков паропровода к сварке, вварка новой катушки с термообработкой сварных стыков (дополнительные работы), стоимость которых согласно справке расходов общества «Ремстройсервис» составила 391 460 руб. 81 коп.

Кроме того, подрядчик письмом от 30.08.2019 № 289 сообщил заказчику о необходимости перечисления аванса в целях расчетов с заводом-изготовителем.

Поскольку оплата аванса заказчиком произведена не была, подрядчик письмом от 30.09.2019 № 318 уведомил заказчика о приостановлении работ до поступления оплаты.

В обоснование выполнения работ на сумму 752 173 руб. 30 коп., представляющих собой работы по акту от 31.12.2019 на сумму
360 712 руб. 50 коп. (основные работы по договору) и письму заказчика
от 14.06.2019 исх. № ТЭЦ/171 о необходимости выполнения работ (дополнительные работы по данному письму), общество «Ремстройсервис» пояснило, что письмом от 06.12.2019 заказчик отказался от приемки работ по акту от 31.12.2019, указав на температуру пара на выходе в 530 градусов вместо требуемых 540 градусов, со ссылкой на то обстоятельство, что технические характеристики пароотводящих труб в отношении пара на выходе были предоставлены самим заказчиком по запросу подрядчика.

Претензией от 13.02.2020 № 49 подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять работы на сумму 752 173 руб. 30 коп. из которых:
360 712 руб. 50 коп. основные работы по договору и 391 460 руб. 81 коп. дополнительные работы по письму

Приняв во внимание наличие между сторонами разногласий по объему, виду и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ, в целях установления видов, объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ определением от 09.02.2021 суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 14.01.2022
№ 430, в июле 2019 г. общество «Ремстройсервис» по письму общества «ММЗ» от 14.06.2019 № ТЭЦ/171 в рамках договора подряда от 30.05.2019 № 426/45 на паропроводе главного коллектора рег. № 647, расположенного в главном корпусе ТЭЦ АО «ММЗ» НКЦП «Энергия», выполнило следующий объем работ: 1. Замена катушки O 273 мм, включая выполнение следующих работ: вырезка и снятие дефектного участка, длиной 520 мм; изготовление и установка новой катушки; - изготовление подкладных колец из листовой стали для сварных швов, в количестве двух штук; сварка; зачистка под контроль металла; 2. Термическая обработка двух сварных швов; 3. Определение твердости металла двух сварных швов, по результатам которого составлен протокол № 1Т измерения твердости металла сварных соединений от 12.07.2018;
4. Ультразвуковой контроль двух сварных швов, по результатам которого составлено заключение № 1У по ультразвуковой дефектоскопии сварных швов от 12.07.2018.

Стоимость выполненных работ составила 20 430 руб. 35 коп., в том числе НДС 20% без учета стоимости использованных материальных ресурсов - сталь листовая для изготовления подкладных колец и электроды ТМЛ-ЗУ, с учетом того, что данные работы являются дополнительными, расчет стоимости произведен без учета транспортных расходов (мобилизация и демобилизация), расходов на проживание работников, суточных расходов.

Исследовав и оценив предоставленное заключение, установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом является ясным, полным и не противоречащим материалам дела, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, на основе методических и нормативных требований при его производстве выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суды первой и апелляционной инстанций признали заключение надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по письму заказчика от 14.06.2019 № ТЭЦ/171 на сумму 20 430 руб. 35 коп., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что оснований для взыскания с общества «Ремстройсервис» денежных средств в указанной сумме не имеется, на основании чего обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ММЗ» в части, взыскав с общества «Ремстройсервис» неосновательное обогащение в сумме 3 279 838 руб. 72 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов судов, в том числе в части произведенных расчетов неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции не усматривает.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неосновательного обогащения, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка общества «ММЗ» на неверный расчет неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества «Ремстройсервис», не может быть принята во внимание.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-8079/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.А. Столяров

Л.А. Суспицина