Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-8159/2015 о взыскании судебных расходов (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняла участие ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 в отношении некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, партнерство «Пансионат Тургояк») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 31.08.2015 (резолютивная часть 25.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица»

Решением суда от 24.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Граждане ФИО3, ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным решение комитета кредиторов должника от 28.06.2016 по третьему вопросу повестки дня и исключить из конкурсной массы должника земельный участок, прилегающий к дому № 20 путем внесения изменений в договор аренды № 5987 от 30.12.2009.

В рамках указанного обособленного спора ФИО1 12.08.2016 (вход. № 29250) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 15.08.2016 ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Определением суда от 22.09.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 28.06.2016 и об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, отказано в полном объеме; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 15.08.2016.

Конкурсный управляющий должника 27.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу должника 25 789,73 рублей в возмещение судебных расходов (л.д. 2-4).

Определением суда от 04.07.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, взыскано в конкурсную массу должника в счет возмещения судебных расходов, возникших в связи с принятием обеспечительных мер, 25 789,73 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 04.07.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что расходы на публикации о приостановлении и возобновлении торгов напрямую связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и возникли в связи с подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер. Заявитель вправе был требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно действующему законодательству информация о проводимых торгах публикуется в средствах массовой информации, в связи с чем, расходы на публикации о приостановлении и возобновлении торгов нельзя отнести к судебным издержкам. Судебными расходами в данном случае являются государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которая была уплачена заявителями при подаче заявления об обеспечении заявленных требований. Кроме того, податель жалобы считает, что принятие обеспечительных мер, а также их отмена не относится к обособленным спорам в рамках дела о банкротстве. Целью принятия обеспечительных мер являлось сохранение имущества у текущих владельцев, недопущения его отчуждения третьим лицам.

Податель жалобы указал, что судом не дана оценка доводам, изложенным в письменных и устных пояснениях заявителя, что является нарушением процессуального законодательства.

Заявитель жалобы считает, что затраты на публикации в средствах массовой информации понес конкурсный управляющий, а не сам должник. Доказательств возмещения этих затрат конкурсному управляющему, необходимости несения расходов в указанном объеме должником в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела копии документов, заверены представителем ИП ФИО2 ФИО8, оригиналы в суд не представлялись. В качестве приложений к письмам по согласованию проектов сообщений и определению цены не представлены скриншоты, что не позволяет признать их полученными по электронной почте, определить отправителя электронного сообщения и дату отправки. Также в представленной копии платежного поручения от 25.08.2016 №165 указано «пополнение л/счета арбитражного управляющего», а не оплата за сообщение. Представителем выделены операции на сумму 17 710 рублей, а требования заявлены на сумму 25 789,73 рублей. Электронные выписки операций по лицевым счетам не заверены банком. Справка ИП ФИО2 не имеет реквизитов исходящего письма. В материалах дела отсутствуют доверенности, на основании которых подписаны акты приема-передачи от 10.11.2016 на ФИО9 и от 02.09.2016 на ФИО10 Платежные поручения и счета не совпадают между собой по суммам, в выписке ссылки на эти платежные поручения и счета также отсутствуют.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2016 граждане ФИО3, ФИО1 (в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просили признать недействительным решение комитета кредиторов должника от 11.05.2016 по третьему вопросу повестки дня: «Об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества НП «Пансионат Тургояк» и исключить из конкурсной массы должника земельный участок, прилегающий к дому № 20 путем внесения изменений в договор аренды № 5987 от 30.12.2009.

Определением суда от 15.07.2016 заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание.

В рамках указанного обособленного спора ФИО1 12.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника; запрета должнику совершать сделки по отчуждению, распоряжению любым способом правами аренды, изменению, либо прекращению прав аренды, а также связанных с данными правами обязанностей; регистрирующему органу запретить осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению, распоряжению любым способом, изменению либо прекращению прав, а также связанных с данными правами обязанностей на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310010:60 (74:34:0310010:93).

Определением суда от 15.08.2016 ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; приостановлено проведение открытых торгов имущества должника до рассмотрения заявления Генераловых о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов должника от 11.05.2016 (л.д. 6-8).

Определением суда от 22.09.2016 в удовлетворении заявления Генераловых с учетом уточненного заявления (вход. № 30001 от 18.08.2016) о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 28.06.2016 и об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, отказано в полном объеме; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 15.08.2016 по настоящему делу в виде приостановления проведения открытых торгов (л.д. 9-12).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение суда первой инстанции от 22.09.2017 оставлено без изменения (л.д. 13-17).

Во исполнение определений суда о принятии и об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий произвел расходы по опубликованию сведений в газете «Коммерсантъ» о приостановлении и возобновлении торгов, а также в ЕФРСБ на общую сумму 25 789,73 рублей; указанные расходы возмещены должником ФИО2

Полагая, что имеются основания для возмещения должнику судебных издержек, понесенных в деле о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение расходов представлены: публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, платежные документы, акты сдачи-приемки услуг, банковские выписки (л.д. 18-30, 46-62, 64-69), из которых усматривается следующее.

Конкурсным управляющим 02.09.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №1278019 о приостановлении проведения открытых торгов по продаже имущества должника в связи с принятием обеспечительных мер за 805 рублей (л.д.21). Также о приостановлении торгов осуществлена публикация в издании «Коммерсантъ» 10.09.2016 №167 за 13 150,73 рублей (л.д.19).

Данные расходы подтверждены следующими документами: платежное поручение №178 от 05.09.2016 на сумму 13 150,73 рублей с указанием назначения платежа: «Оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 77031975140 от 02.09.2016» (оплата произведена ФИО2), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2016, счет-фактура от 02.09.2016 на сумму 805 рублей; счет №77031975140 от 02.09.2016 (л.д.18-20, 67).

Конкурсным управляющим 10.11.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №1411147 о возобновлении проведения электронных торгов за 805 рублей (л.д.25-30). Также о возобновлении торгов осуществлена публикация в издании «Коммерсантъ» 19.11.2016 №215 за 11 029 рублей (л.д.23).

Данные расходы подтверждены следующими документами: платежное поручение №241 от 15.11.2016 в размере 11 029 рублей с указанием назначения платежа: «Оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 77032045927 от 14.11.2016» (оплата произведена ФИО2), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2016, счет-фактура от 10.11.2016 на сумму 805 рублей; счет №77032045927 от 14.11.2016 (л.д.22, 24, 69).

02.09.2016 и 10.11.2016 между закрытым акционерным обществом «Интерфакс» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым исполнитель предоставил заказчику услуги по публикации сообщений в ЕФРСБ по должнику; услуги оказаны исполнителем полностью, претензий не имеется (л.д.20, 24).

Согласно представленной электронной выписке и движению средств арбитражного управляющего по счету на сайте ЕФРСБ, расход ФИО2 на публикацию сообщения №1278019 на сайте 02.09.2016 составил 805 рублей, приход (пополнение лицевого счета) 26.08.2016 в размере 8 050 рублей (платежное поручение №165 от 25.08.2016); расход ФИО2 на публикацию сообщения №1411147 на сайте 10.11.2016 составил 805 рублей, приход (пополнение лицевого счета) 01.11.2016 в размере 8 050 рублей (платежное поручение №234 от 31.10.2016) (л.д. 46-51).

Согласно выпискам о движении по счету предпринимателя ФИО2 должником (партнерством «Пансионат Тургояк») возмещены текущие расходы, в том числе на оплату публикаций (перечисления от 28.02.2017 на сумму 11 543,88 рублей, 07.03.2017 на сумму 1 135,28 рублей, 16.03.2017 на сумму 4 878,12 рублей, 27.03.2017 на сумму 16 623,03 рублей, 30.03.2017 на сумму 11 683,47 рублей, л.д. 52-60).

В материалы дела представлена справка управляющего о том, что расходы, понесенные конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника по оплате сообщений, возмещены должником за счет конкурсной массы в полном объеме (л.д.61).

В суде первой инстанции ФИО1 представила в материалы дела письменные пояснения с возражениями (л.д.76-77).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении осуществления расходов. Расходы на публикации о приостановлении и возобновлении торгов, напрямую связаны с рассмотрением дела (обособленного спора) арбитражным судом и возникли в связи с подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер, т.е. являются судебными издержками.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об отмене или изменении сведений о проведении торгов и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Неисполнение данной обязанности является, в том числе основанием для возложения на конкурсного управляющего административной ответственности, обязанности по возмещению убытков, удовлетворению жалоб на его действия и т.д.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на запрет организатору торгов – конкурсному управляющему исполнять решения комитета кредиторов, законность которого проверяется в судебном порядке. Заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение баланса интересов сторон (определение суда от 15.08.2016).

Отказывая в признании недействительным решения оспариваемого комитета кредиторов от 28.06.2016, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое заявителями решение принято в пределах компетенции комитета кредиторов и не нарушает прав и законных интересов заявителей (определение суда от 22.09.2016).

В связи с принятием судом обеспечительных мер, конкурсным управляющим должника были понесены расходы, поскольку последний был вынужден приостановить, а впоследствии возобновить торги по продаже имущества должника, о чем в соответствии с требованиями закона произведены соответствующие публикации, расходы на которые в общем размере составили 25 789,73 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие несение заявленных расходов (о приостановлении торгов даны две публикации: в издании «Коммерсантъ» за 13 150,73 рублей и в ЕФРСБ за 805 рублей; о возобновлении торгов даны две публикации: в издании «Коммерсантъ» за 11 029 рублей и в ЕФРСБ за 805 рублей) и возмещение должником данных расходов ФИО2 (публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, платежные документы, акты сдачи-приемки услуг, банковские выписки, отчеты по движению средств на счете, л.д. 18-30, 46-62, 64-69).

Министерством экономического развития 29.06.2010 рекомендованы к применению Правила и рекомендации к содержанию сообщений, подлежащих опубликованию в официальном печатном издании, публикующем сведения о банкротстве – газете «Коммерсантъ».

Целью опубликования информационного сообщения является информирование кредиторов должника о применении в правоотношениях с должником ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Опубликование информационных сообщений имеет своей целью оперативное информирование кредиторов должника вне зависимости от получения ими уведомлений на бумажном носителе.

Для подготовки публикации необходимо согласовать макет сообщения и оплатить его в изданиях: сайт ЕФРСБ, газета «Коммерсантъ».

В целях установления соответствия объема опубликованного текста сумме счета, выставленного к оплате, в материалы дела представлена переписка конкурсного управляющего, осуществляемая посредством электронной связи, между ФИО2 и службой банкротства ИД «Коммерсантъ». Данные электронные письма подтверждают, что акционерное общество «Коммерсантъ» в адрес ФИО2 направило макеты (шаблоны) сообщений для публикации, а также выставлены счета к оплате на оплату за публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» (л.д. 65-69). Учитывая в совокупности представленные в дело доказательства, указанные документы принимаются во внимание, поскольку двойственного толкования не вызывают. Производя переписку, управляющий совершал действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты, как одного из способов обмена документами.

С учетом требований законодательства в интересах должника, кредиторов, иного неопределенного круга лиц конкурсным управляющим опубликованы данные сведения в полном объеме.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг по публикации сообщений в ЕФРСБ подписаны как со стороны исполнителя (ЗАО «Интерфакс»), так и со стороны заказчика (ФИО2), которые являются допустимыми письменными доказательствами. Доводы об отсутствии в материалах дела доверенностей лиц, подписавших акты приема-передачи от 10.11.2016 на ФИО9 и от 02.09.2016 на ФИО11 от имени исполнителя (ЗАО «Интерфакс»), не принимаются. Заявитель жалобы участником правоотношений по оказанию услуг, связанных с размещением публикаций, не является. Документального подтверждения оспаривания полномочий лиц со стороны исполнителя не имеется. При этом, публикации осуществлены, что следует из материалов дела.

Ссылки, приведенные устно на то, что публикации не найдены, не принимаются. Документального подтверждения данному обстоятельству не представлено (так, осмотр с привлечением нотариуса не производился), тогда в деле имеются непосредственно сами публикации сообщений. Более того, при проверке судом информации по номерам сообщения установлено, что соответствующие публикации отображаются на сайтах КоммерсантЪ и ЕФРСБ за соответствующими номерами (например, № № 77031975140 от 10.09.2016, 77032045927 от 19.11.2016, 1278019 от 02.09.2016, 1411147 от 10.11.2016).

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что электронные выписки операций по лицевым счетам не заверены банком, поскольку достоверность отраженных в документах сведений не оспорена, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявлено. Оснований полагать, что выписки не отвечают критерию достоверности, не имеется. Факт отсутствия заверения банком сам по себе о недостоверности не свидетельствует. Выписки заверены представителем должника, что допустимо с точки зрения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в качестве приложений к письмам по согласованию проектов сообщений и определению цены не представлены скриншоты, что не позволяет признать их полученными по электронной почте, определить отправителя электронного сообщения и дату отправки, справка ИП ФИО2 не имеет реквизитов исходящего письма, правового значения не имеют, поскольку факт опубликования сообщений и несения расходов документально подтвержден.

Доводы жалобы о том, что платежные поручения и счета не совпадают между собой по суммам, в выписке ссылки на эти платежные поручения и счета также отсутствуют, не принимаются судом, поскольку противоречат материалам дела, представленным доказательствам; по мнению апелляционного суда, документы согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Оценив указанные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель доказал как факт несения расходов, так и их размер. Перечисленные расходы являются расходами должника и понесены в результате удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора, возбужденного в деле о банкротстве. Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер привело к дополнительным расходам должника на публикации. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы о том, что данное требование является убытками, и не является судебными издержками, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Данные доводы приведены без учета специфики рассмотрения дел о банкротстве. Расходы на опубликование сообщений относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Закона о банкротстве позволяют конкурсному управляющему, в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств, оплачивать самостоятельно вышеуказанные расходы за должника (пункт 1 статьи 20.6, статьи 20.7, 59 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

В последующем данные расходы конкурсного управляющего погашаются за счет конкурсной массы должника в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве и в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры приняты судом в рамках обособленного спора по оспариванию решения комитета кредиторов должника от 11.05.2016. По результатам рассмотрения обособленного спора судом принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Соответственно, данные расходы фактически являются расходами должника. Конкурсный управляющий правомерно обратился в рамках дела о банкротстве должника (по обособленному спору) с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что затраты на публикации в средствах массовой информации понес конкурсный управляющий, а не сам должник; доказательств возмещений этих затрат конкурсному управляющему, доказательств необходимости несения расходов в указанном объеме должником в материалы дела не представлено, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие как несение последним судебных расходов, так и доказательства возмещения конкурсному управляющему из средств должника расходов на публикации (платежные поручения, счета, выписки о движении денежных средств).

Ссылка на то, что в материалы дела представлены копии документов, заверенные представителем ИП ФИО2 ФИО8, оригиналы в суд не представлялись, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 6 статьи 71, пунктов 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того факта, что документы в обоснование заявленных требований представлены управляющим в виде заверенных копий, соответственно, оформлены надлежащим образом.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий спорных документов, как и заявителем не представлено иных доказательств, опровергающих доводы управляющего, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных управляющим надлежащим образом заверенных копий документов. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Ссылки на возможность несения расходов в меньшем размере носит предположительный характер. Доказательств явной чрезмерности либо неразумности судебных расходов на публикации не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-8159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко